Приговор от 26 августа 2014 года №1-530/14

    Дело № 1-530/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Рубцовск 26 августа 2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гусыниной О.Г., при секретаре Гришковой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Петрика Д.А., защитника адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение № *** от ***, ордер № *** от ***2014., подсудимого Макарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макаров Ю.В.,
 
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров Ю.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
 
    ***.2014. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, Макаров Ю.В. находился в квартире № *** по ул.... в г.Рубцовске, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, Макаров Ю.В. ***2014. в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, находясь в зале квартиры № *** дома № *** по ул.... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что В. вышла из зала и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из футляра, лежавшего на шкафу, принадлежащий В. взял цифровой фотоаппарат «***», оцененный потерпевшей в *** рублей, из находившегося на тумбочке футляра из-под очков взял денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие В., после чего с места преступления с похищенными денежными средствами и имуществом скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества. Своими умышленными преступными действиями Макаров Ю.В. причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Макаров Ю.В. с предъявленным обвинением согласен, вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Адвокат ходатайство поддержал.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая В. (просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие) согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Макарову Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, суд признает значительным, с учетом значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, , характеризующегося УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно, по месту жительства положительно, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, и при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Макаров Ю.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2014. Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с которой подсудимый в настоящее время примирился, проживают одной семьей, предпринял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, трудоустроен, осуществляет материальную помощь матери, являющейся опекуном его несовершеннолетнего ребенка Ковшура Полины, а также участвует в воспитании ребенка, мать которой лишена родительских прав. Поэтому согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2014., подлежащему самостоятельному исполнению.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Макаров Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать Макарова Ю.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
 
    Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2014. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Макарову Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Осужденного Макарова Ю.В. на основании п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение этого срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья О.Г. Гусынина