Приговор от 28 января 2014 года №1-53-2014г.

Дело № 1 – 53 – 2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 28 января 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Авиловой М.А.,
 
    подсудимого Фильченко А.П. и его защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фильченко Александра Петровича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фильченко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Фильченко А.П., находясь в боксе, расположенном по адресу: <адрес>, - заведомо зная, что владелец данного бокса ФИО4 в сейфе, находящемся в указанном боксе, хранит денежные средства и мобильный телефон «MTC 972», а также заведомо зная, что дверь сейфа неисправна и при закрытом замке двери ее можно отогнуть в сторону и проникнуть в сейф, не имея при этом разрешения на проникновение в указанный сейф, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – сейф ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 03 часа 20 минут указанного дня Фильченко А.П., находясь в указанном боксе, воспользовавшись тем, что ФИО4 и иных людей в помещении бокса нет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному сейфу и, отогнув в сторону его закрытую дверь, через образовавшийся проем незаконно проник рукой в сейф, откуда тайно похитил, забрав рукой, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и мобильный телефон «MTC 972» стоимостью <данные изъяты> коп. с картой памяти МТС micro SD емкостью 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты> руб. и чехлом стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО4 После этого, Фильченко А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.. и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Фильченко А.П. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, проснувшись в указанном боксе, он стал собирать свои вещи с целью выезда из <адрес>. Собрав из своего шкафчика вещи, он хлопнул дверью шкафчика, в связи с чем, открылась дверь рядом стоящего сейфа. Он подошел к сейфу и увидел, что шток верхней двери выпал из петли и появилась щель, через которую он увидел внутри сейфа стопку документов, на которых находился мобильный телефон - слайдер «Самсунг» красного цвета, а также мобильный телефон в чехле, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя купюрами по <данные изъяты> руб.. В это время примерно в 03 часа 20 минут он решил похитить из сейфа мобильный телефон, который находился в чехле и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Щель в сейфе была маленькая и он с помощью тормозной трубки и иголки, которую прикрепил к шлангу, наколов на иглу деньги, вытащил их из сейфа, после изогнув иглу, он зацепил чехол от мобильного телефона и вытащил его из сейфа. В чехле находился мобильный телефон МТС в корпусе черного цвета. В сейф он рукой не проникал, вытаскивал вышеуказанное имущество с помощью тормозной трубки и иголки от шприца. Кроме денег в сумме 2000 рублей в сейфе иных денежных средств не было. Если бы иные денежные средства находились в сейфе, то он бы их похитил. Забрав похищенные 2000 руб. и мобильный телефон, он сел в вызванное им такси, на котором доехал до <адрес>, а оттуда - на автобусе в <адрес>. В <адрес> его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже и доставили в отдел полиции, где он попросился в туалет, в котором выбросил похищенный мобильный телефон. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были при нем, купюрами по <данные изъяты> руб., это его личное имущество. Похищенными <данные изъяты> руб. он расплатился с водителем такси. Денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. он не похищал, поскольку их в сейфе не было. Во внутрь сейфа он рукой не проникал.
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, по следующим основаниям.
 
    Потерпевший ФИО4 в суде показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс, в котором у него находится автосервис, а также где он осуществляет услуги по перетяжке мебели. К нему на работу устроился Фильченко, которому он впоследствии разрешил жить в этом гаражном боксе. На втором этаже гаражного бокса, стоит металлический сейф, где он, ФИО16, хранит свои сбережения. В сейфе находились <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., которые он ранее взял в кредит, а также мобильный телефон МТС черного цвета в цельном корпусе, который он приобрел за <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, ФИО17, уходя с работы, пересчитал деньги, которые затем положил ровной стопкой купюрами по <данные изъяты> руб., на коробку от мобильного телефона. Другие 6 купюр по <данные изъяты> рублей лежали перед коробкой отдельно не ровной стопкой. Все денежные средства лежали с левой стороны ближе к задней стенке. Оставив ключи от бокса Фильченко, он ушел домой. На следующий день примерно в 08 часов 30 минут, придя на работу, он не обнаружил Фильченко, бокс закрыт, а ключ от бокса у сторожа. Взяв ключ и открыв бокс, он обнаружил, что вещей Фильченко нет. Внешне сейф никаких повреждений не имел, его дверца была на месте, и с виду была заперта, но как только он вставил в него ключ, провернув его, дернув за дверь, верхний правый угол дверцы отошел, дверца практически вывалилась, держась на одной нижней петле. Верхний шток петли лежал в сейфе. До случившегося он знал, что сейф не исправен, поскольку его можно было открыть полностью, если вытащить верхнюю петлю дверцы и снять полностью дверцу. Несмотря на то, что дверца сейфа была не исправна, сейф являлся его хранилищем, в котором он хранил свое имущество, в том числе и денежные средства. Открыв дверцу сейфа, он не обнаружил указанных денежных средств и телефона. Он сразу же решил, что Фильченко совершил хищение. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным. Доход его не стабилен. В 2013 г. от оказания услуг по ремонту автомобилей он в среднем получал доход в сумме <данные изъяты> тыс. руб., от перетяжки мебели – <данные изъяты> тыс. руб.. Сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2013 г. составила <данные изъяты> руб.. В зимний период плата за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб., в остальные месяцы – примерно <данные изъяты> руб.. На иждивении несовершеннолетних детей у него, жена является пенсионером. Он и его жена инвалидами не являются, существенные расходы на приобретение лекарственных средств они не несут. Также у него имеется кредитная задолженность перед ОАО «ЛетоБанк» в сумме <данные изъяты> тыс. руб.. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.
 
    Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:
 
    - свидетеля ФИО13 (л.д. 163-166), в частности, следует, он работает у потерпевшего ФИО18, к которому вначале сентября ДД.ММ.ГГГГ. устроился Фильченко. В боксе на втором этаже имеется металлический сейф. Был ли данный сейф исправен, он не знает. Он, ФИО24, несколько раз видел, что ФИО19 в данный сейф клал денежные средства, но хранил ли ФИО21 денежные средства в сейфе, он не знает, а ФИО27 об этом ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Фильченко уехал, а после его уезда из сейфа ФИО25 пропали денежные средства и мобильный телефон, о чем ему, ФИО28, стало известно со слов ФИО22. Сколько денежных средств пропало у ФИО20 он не знает. Сейф ФИО26 повреждений не имел. ФИО23 говорил, что в сейфе верхняя шпилька выпадала и, когда это происходило, сейф открывался;
 
    - свидетеля ФИО5 (л.д. 42-45, 169-170), в частности, следует, что он работает в должности сторожа, осуществляя охрану складских цехов и боксов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он заступил на суточное дежурство. В боксе, принадлежащем ФИО29, жил и работал Фильченко, который примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на прибывшем такси уехал, предварительно отдав ему, Тишину, ключи от бокса ФИО30. В ту ночь иных граждан, кроме Фильченко, на охраняемой им территории не было;
 
    - свидетеля ФИО8 (л.д. 17-19), в частности, следует, что он работает таксистом, и примерно в 03 часа 40 минут, получив заказ от диспетчера, по адресу: <адрес> 3-я Песковская, <адрес>, - забрал мужчину, которого впоследствии он отвез к автовокзалу <адрес>. Предварительно они приехали на <адрес>, где около ТЦ «Пушкинский» мужчина подошел к банкомату «Зенит» и сделал манипуляции, как будто снимает деньги с карты. После чего, мужчина отдал ему <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. за оказанную услугу такси;
 
    - свидетеля ФИО10 (л.д. 90-93), в частности, следует, что она, работая уборщицей в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки туалета указанного отдела полиции за мусорной урной в левом углу туалета обнаружила мобильный телефон МТС в корпусе черного цвета в черном чехле, о чем сообщила дежурному;
 
    - свидетеля ФИО9 (л.д. 82-85), в частности, следует, что он является дежурным ОМВД по <адрес>, и примерно в 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась уборщица Ухина, которая сообщила, что при уборке туалета за мусорным ведром ею был обнаружен мобильный телефон МТС в корпусе черного цвета и чехле, который был изъят впоследствии;
 
    - свидетеля ФИО11 (л.д. 94), в частности, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов экипажем ГИБДД в отдел полиции был доставлен Фильченко. Впоследствии последний попросился в туалет, где пробыл примерно 2 минуты, а затем произведен личный досмотр Фильченко, но при нем мобильного телефона МТС не было;
 
    - свидетеля ФИО12 (л.д. 158-160), в частности, следует, что он работает ст. оперуполномоченным ОП-№ УМВД России по <адрес>, и, проводя проверку по заявлению ФИО31, им был осмотрен гаражный бокс, с находившимся там же металлическим сейфом. Осмотрев сейф, видимых повреждений на нем он не увидел, сейф был открыт и в нем находились разбросанные бумаги. ФИО32 рассказал и показал, каким образом был вскрыт его сейф: верхняя петля сейфа имела шток, который со слов ФИО33 выпадал, и появлялось отверстие, через которое можно было отогнуть дверцу и снять ее, несмотря, на то, что она заперта на замок. Данное действие по снятию двери ФИО34 показал. Вставить при этом шток на место и закрыть дверь сейфа обратно не возможно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Фильченко задержан в <адрес>, и позже доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>;
 
    - свидетеля ФИО6 (л.д. 161-162), в частности, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП – 6 УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку ОМВД <адрес>, где был обнаружен мобильный телефон МТС, похищенный у ФИО35, и в данном отделе находился Фильченко, подозреваемый в совершении хищения денежных средств и мобильного телефона ФИО36. Телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия – туалета, который посещал Фильченко. Последний позднее был доставлен к следователю.
 
    На стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный гаражный бокс, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10), согласно которому зафиксировано место происшествия: вход в бокс осуществляется через металлические ворота, замки ворот повреждений не имеют. В конце бокса имеется лестница, которая ведет на второй этаж, на втором этаже имеется комната, в которой расположен диван, кресло, стол. Также имеются два шкафа и металлический сейф. Сейф видимых повреждений не имеет. С места происшествия изъяты: след пальца руки; с внутренней поверхности дверцы сейфа микрочастицы; след обуви на дактопленку; коробка из-под телефона.
 
    Кроме того, Фильченко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной (л.д. 51, 99 соответственно), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ утром он собирал свои вещи из указанного бокса и увидел, что сейф открыт и в нем он увидел <данные изъяты> руб. мобильный телефон МТС в корпусе черного цвета, которые он похитил. Впоследствии в <адрес> его задержали и телефон он выбросил в туалете.
 
    В ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым Фильченко ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69) проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО38 подтвердил и настоял на своих показаниях, что в его сейфе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> рублей и мобильный телефон МТС, которые мог похитить только Фильченко. Последний настоял на своих показаниях, что похитил только <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты> руб..
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ произведенавыемка, о чем составлен протокол (л.д. 72-74), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты восемь купюр по <данные изъяты> рублей с серийными номерами №, №, №, №, № №, №, №, которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 121).
 
    Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152) стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу: мобильного телефона «МТС 972» составила <данные изъяты> коп.; карты памяти «МТС microSD» емкостью 2 GB - <данные изъяты> коп.; чехла для мобильного телефона - <данные изъяты> руб.. Установить стоимость пленки защитной не представилось возможным, поскольку она относится к группе расходных материалов и после наклеивания на объект теряет остаточную стоимость.
 
    Также, следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172) осмотрены мобильный телефон «MТC 972» и коробка к нему, карта памяти «МТС micro SD» объемом 2 GB», чехол для мобильного телефона, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 173).
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются вещественными доказательствами и установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, в том числе и об объёме похищенного, у суда не имеется. В этой связи показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с мнением подсудимого о том, что кражу <данные изъяты>. руб. он не совершал, поскольку данный довод противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной товароведческой экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; представленные в распоряжение эксперта объекты, изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющейся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, поскольку Фильченко, незаконно проникнув в иное хранилище – сейф потерпевшего, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего в отсутствие последнего и посторонних лиц, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается оконченным.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью кражи проник в сейф, который согласно абз. 2 примечаний 3 к ст. 158 УК РФ и в силу своих особенностей относится к хранилищу.
 
    Кроме того, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку с учетом: размера похищенного; нестабильности заработка потерпевшего, ввиду осуществления им на свой страх и риск предпринимательской деятельности; наличия у потерпевшего кредитной задолженности (л.д. 34-35), - такой размер причиненного потерпевшему ущерба следует признать значительным.
 
    Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих Фильченко данных суд учитывает его положительные характеристики с места жительства (л.д. 210, 212), отсутствие его на динамическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д. 209).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание Фильченко, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной (л.д. 51, 90).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Фильченко, судом не установлено.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Фильченко наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с их отбыванием по основному месту работы, определив срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и личность Фильченко, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фильченко под стражей следует засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Фильченко следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Фильченко Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Время содержания Фильченко А.П. под стражей с 30.09.2013 г. по 28.01.2014 г. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Фильченко А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> - на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО4.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья: Покрамович Р.И.