Приговор от 04 июня 2014 года №1-529/2014

    Дело № 1-529/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 4 июня 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
 
    с участием помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,
 
    подсудимого - Шевчука А.В.,
 
    защитника - адвоката Гоноховой А.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего - ФИО14,
 
    при секретаре - Ким В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шевчука А. В., XXXX, судимого ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, д», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а, г, д», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом XXXX. Кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, из приговора исключено указание на осуждение Шевчука А. В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (за покушение на хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО4), исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы; из осуждения по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, д» УК РФ (потерпевший ФИО5) исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «а, д» УК РФ, назначено 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО6) и по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО7) исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, постановлено считать Шевчука А. В. осужденным за каждое из этих преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожденного по постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевчук А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.
 
    Шевчук А.В. в период с 14 часов 46 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка незаконно проник в гаражный бокс № XXXX, расположенный в ГСК «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно лом черного металла:
 
    -2 металлических ворот весом по 120 кг 1 ворота, общим весом 240 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -2 металлических двери весом по 35 кг каждая, общим весом 70 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -5 автомобильных дверей весом по 30 кг каждая, общим весом 150 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -1 автомобильный багажник весом 30 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -1 ковш от экскаватора весом 80 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -5 металлических бочек весом по 40 кг каждая, общим весом 200 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -6 металлических ванн весом по 30 кг каждая, общим весом 180 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -3 ванны чугунные весом по 125 кг каждая, общим весом 375 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -10 кусков железа весом по 35 кг каждый, общим весом 350 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    - 127 обрезков железных труб весом 6 кг каждый, общим весом 762 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -110 обрезков металлических уголков весом 6 кг каждый, общим весом 660 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -71 обрезок металлических плафонов весом по 3 кг каждый, общим весом 213 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -115 обрезков металлических прутьев весом по 6 кг каждый, общим весом 690 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -4 алюминиевых радиатора весом по 5 кг каждый, общим весом 20 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX;
 
    -10 автомобильных аккумуляторов весом по 10 кг каждый, общим весом 100 кг, по цене XXXX за 1 кг, на общую сумму XXXX, тем самым причинив ФИО14 значительный ущерб на общую сумму XXXX.
 
    После совершения преступления Шевчук А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему ФИО14 причинен значительный ущерб на общую сумму XXXX.
 
    Подсудимый Шевчук А.В. виновным себя в тайном хищении металла, принадлежащего ФИО14, признал частично, и показал, что в 2006-2007 годах он занимался куплей - продажей гаражей, а именно находил заброшенные гаражи в разных районах города, переоформлял на себя и продавал.
 
    ДД.ММ.ГГ, проезжая мимо гаражно-строительного кооператива асфальтобетонного завода, он обратил внимание на бокс № XXXX. Дверь гаража была ржавой, замок на гараже отсутствовал, следов на снегу у ворот не было. Он предположил, что гараж никому не принадлежит, решил переоформить его на себя и продать. Он открыл ворота и обнаружил в гараже металлические изделия, как новые, так и бывшие в употреблении. Он обратился к ФИО8, у которого был микрогрузовик. В три захода они освободили гараж от лома металла, который сдали пункт приема металла по XXXX в г. Уссурийске. За металл он получил XXXX, из которых XXXX заплатил ФИО8. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что по факту кражи металла из гаражного бокса XXXX возбуждено уголовное дело. О своей причастности к хищению металла он сообщил в явке с повинной.
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ Шевчук А.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ в дневное время из гаража по XXXX в г. Уссурийске он тайно похитил лом черного металла (трубы, бочки, ванну, уголок и т.д.) общей массой около тонны. После чего сдал металл на пункт приема металла по XXXX на сумму около XXXX, из которых XXXX заплатил водителю грузовика.
 
    (т. 1 л.д. 40)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте Шевчук А.В. указал на гаражный бокс XXXX ГСК «XXXX», расположенный по XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он из данного бокса похитил металл, который продал по адресу: XXXX. После чего Шевчук А.В. указал на XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что по данному адресу он продал металл, который похитил из бокса по XXXX в г. Уссурийске.
 
    (т. 1 л.д. 118-125)
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Шевчука А.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что он является председателем гаражно-строительного кооператива «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. В этом ГСК у него и у его жены есть несколько гаражных боксов. В гаражном боксе XXXX он хранил детали и запчасти для специальной техники, также там хранился лом черного и цветного металла. Гараж закрывался на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГ он пришел в гараж и увидел, что бокс XXXX закрыт на другой замок. Он сорвал этот замок и обнаружил, что из гаража похищены металлические изделия. Он обратился в полицию с заявлением о краже, в котором указал перечень похищенного имущества. Затем вместе с сотрудниками полиции он поехал на пункт приема металла по XXXX в г. Уссурийске, где увидел похищенный у него металл: ворота металлические, двери металлические в виде решеток, три автомобильные двери, крышку от багажника. Позже он самостоятельно разыскал записи камер видеонаблюдения, расположенных около гаражного кооператива. Просмотрев записи, он увидел, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время к боксу XXXX подъехала легковая автомашина и через несколько минут уехала. Затем к боксу XXXX трижды подъезжал микрогрузовик, на котором в три приема вывезли металл из его гаража.
 
    Также он поехал в магазин «XXXX», предъявил продавцам навесной замок. Ему разрешили посмотреть записи видеокамер, которые зафиксировали, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут ранее ему незнакомый Шевчук покупал в магазине «XXXX» навесной замок.
 
    В результате кражи ему причинен ущерб на сумму XXXX. Ежемесячный доход его семьи составляет XXXX, ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным.
 
    В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Шевчук его товарищ, они знакомы более 12 лет. В январе ДД.ММ.ГГ года у него в собственности был микрогрузовик «Ниссан - Атлас», ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, грузоподъемностью 1,5 тонны.
 
    ДД.ММ.ГГ ему позвонил Шевчук и попросил вывезти металл из гаража по XXXX второй половине дня они с Шевчуком подъехали к гаражу. Он находился за рулем и не видел, как Шевчук открыл гараж. После чего они вместе в три захода перевезли на пункт приема металла по XXXX в г. Уссурийске металлические трубы, уголки, швеллер, старые аккумуляторы, плафоны, две оконные решетки, две створки ворот, чугунную ванну, металлическую ванну. Он помогал выгружать металл на весы. За перевозку металла Шевчук заплатил ему XXXX. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ОМВД по факту хищения металла из гаража зарегистрировано заявление. Он не знал, что металл Шевчуку не принадлежит.
 
    Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 он и Шевчук загрузили в микрогрузовик куски железа разного размера, металлические уголки разных размеров, металлические плафоны, металлические ванны, чугунные ванны, железные ванны, ковш от экскаватора, металлические прутья разных размеров, металлические бочки, две металлические решетки – двери, ворота металлические, автомобильные двери, трубы отопления, аккумуляторы, возможно были и другие малогабаритные металлические предметы, количество которых указать он не может. Общий вес лома около 2 тонн они вывезли из гаража за три поездки.
 
    (т. 1 л.д. 75-77)
 
    После оглашения приведенных выше показаний ФИО8 их подтвердил частично, пояснив, что ковша от экскаватора в гараже не было, была одна чугунная и одна металлическая ванна.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ранее занимался изготовлением и установкой металлоконструкций, также он покупал и перепродавал лом черного металла.
 
    В начале января ДД.ММ.ГГ года в период с 16 до 17 часов к его дому XXXX в г. Уссурийске подъехал грузовик, в котором находились двое мужчин. Они предложили ему купить лом металла. Он осмотрел лом и согласился купить его по цене XXXX – XXXX 50 копеек за 1 кг.
 
    Мужчины привозили металл два раза. За первую партию он заплатил XXXX, за вторую – около XXXX. Подозрений, что металл краденный, у него не возникло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с потерпевшим и осмотрели хранящийся во дворе его дома лом металла. Потерпевший указал на две створки от ворот, две двери в виде решеток, автомобильные двери, автомобильный багажник, и пояснил, что эти предметы были похищены из его гаража.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО14 он знаком с ДД.ММ.ГГ года. Он знает, что у ФИО14 по XXXX в г. Уссурийске есть гаражный бокс, который закрывается на навесной замок. Примерно ДД.ММ.ГГ он был с ФИО14 в гараже и видел большую кучу металла, в том числе металлические ворота коричневого цвета, которые он сам отдал ФИО14, а также металлические двери в виде решеток светлого цвета, автомобильные двери, автомобильный багажник, ковш от экскаватора, металлические бочки, металлические ванны, куски железа, обрезки труб, обрезки уголков, плафоны уличного освещения, металлические прутья (строительную арматуру). Всего в гараже было 3-4 тонны металла. ДД.ММ.ГГ в дневное время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что из его гаража похитили весь металл. Когда ФИО14 приехал к гаражу, то обнаружил на нем другой замок. Он и ФИО14 просмотрели записи камер видеонаблюдения, расположенных в районе ГСК, и обнаружили, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время к гаражному боксу подъехала легковая автомашина серого цвета, которая постояла несколько минут, а затем уехала. Через несколько часов к гаражу подъехал светлый микрогрузовик с пустым кузовом, а от гаража микрогрузовик уехал груженный. Данную видеозапись ФИО14 изъял на диск и передал сотрудникам полиции.
 
    (т. 1 л.д. 102-104)
 
    Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 до ДД.ММ.ГГ она работала следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску.
 
    ДД.ММ.ГГ в 9 часов она находилась на дежурстве. В дневное время по указанию дежурного по отделу она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия - гаражного бокса, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. При осмотре было установлено, что ворота данного гаража открыты, ворота ржавые, деформированные, следы сварки отсутствовали. На воротах имелись петли для навесного замка. Навесной замок был обнаружен на земле возле ворот, душка замка была сбита, в положении «открыто». Со слов потерпевшего ФИО14, замок он сорвал со своего гаража, замок ему не принадлежит.
 
    Затем они прибыли на пункт приема металла по XXXX в г. Уссурийске, где потерпевший ФИО14 опознал принадлежащие ему ворота коричневого цвета, две двери в виде решеток, три автомобильных двери, багажник автомобильный белого цвета.
 
    (т. 1 л.д. 242-244)
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает начальником регионального склада на металлобазе ООО «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Они принимают лом цветного и черного металла, который взвешивают на механических автомобильных весах, либо на площадочных электронных весах. Возможная погрешность весов - 2 кг. Весы поверяются и устанавливаются специальной весовой компанией. Стоимость металла устанавливает директор ООО «XXXX».
 
    (т. 1 XXXX)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрен гаражный бокс XXXX ГСК «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске. В результате осмотра был обнаружен и изъят замок навесной металлический.
 
    (т. 1 л.д. 18-22)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете ОУР ОМВД России по г. Уссурийску Шевчук А. В. добровольно выдал два металлических ключа от навесного замка.
 
    (т. 1 л.д. 38-39)
 
    Замок навесной металлический, два металлических ключа осмотрены. При осмотре установлено, что ключи как открывают, так и закрывают замок.
 
    Замок и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
    (т. 1 л. д. 145-147, 148)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ во дворе XXXX в г. Уссурийске обнаружены двое металлических ворот, две металлические двери, три автомобильных двери, один автомобильный багажник.
 
    (т. 1 л.д. 23-25)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ ФИО9 выдал добровольно двое металлических ворот, две металлические двери, три автомобильных двери, один автомобильный багажник, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему.
 
    (т. 1 л.д. 126-133, 134-137, 138, 140)
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО14 выдал диски DVD-R с записью камер видеонаблюдения. Три диска DVD-R осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
 
    (т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 144)
 
    Из протокола осмотра трех дисков DVD-R следует, что на одном из дисков имеется следующая запись: ДД.ММ.ГГ в 14 часов 32 минуты в помещение строительного магазина «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске Шевчук А. В. производит покупку.
 
    На втором и третьем дисках имеются записи с двух видеокамер:
 
    ДД.ММ.ГГ в 14 часов 46 минут по XXXX со стороны XXXX двигается легковая автомашина серого цвета, которая подъезжает к первому гаражу, расположенному по XXXX в г. Уссурийске, и через некоторое время уезжает.
 
    ДД.ММ.ГГ в 16 часов 18 минут по XXXX со стороны XXXX двигается микрогрузовик белого цвета, который подъезжает к первому гаражу, расположенному по XXXX в г. Уссурийске. Кузов микрогрузовика загружают, после чего автомобиль уезжает. В 16 часов 32 минуты микрогрузовик белого цвета двигается по XXXX со стороны XXXX, подъезжает к первому гаражу, расположенному по XXXX в г. Уссурийске. Кузов микрогрузовика загружают, после чего автомобиль уезжает. В 17 часов 21 минуту микрогрузовик белого цвета двигается по XXXX со стороны XXXX, подъезжает к первому гаражу, расположенному по XXXX в г. Уссурийске. Кузов микрогрузовика загружают, после чего автомобиль уезжает.
 
    (т. 1 л.д. 141-143)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ при осмотре ворот гаражного бокса XXXX ГСК «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске, установлено, что ворота закрыты на штырь, который приварен к дверным петлям, сверху и снизу также имеются следы сварки.
 
    (т. 2 л.д. 2-7)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО14, находясь на пункте приема металла по ул.XXXX в г. Уссурийске, указал на металлические предметы, пояснив, что ДД.ММ.ГГ из гаражного бокса XXXX ГСК «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске были похищены именно такие предметы.
 
    (т. 2 л.д. 68-81)
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «XXXX» расположен по XXXX в г. Уссурийске, состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС № 9 по Приморскому краю.
 
    Учредителями ГСК являются ФИО14 и ФИО12
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт тайного хищения Шевчуком А. В. имущества ФИО14 объективно подтвержден показаниями подсудимого Шевчука А. В., потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Доводы подсудимого Шевчука А. В. об отсутствии на гаражном боксе замка опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО10, которые утверждают, что гаражный бокс XXXX запирался на навесной замок. Суд признает показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО10 достоверными. Факт хищения из гаражного бокса XXXX большого количества лома металла позволяет суду усомниться в показаниях подсудимого Шевчука А. В. о том, что гараж XXXX был открыт, поэтому он решил, что гараж заброшен.
 
    Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО14 в части перечня и стоимости похищенного имущества, поскольку они являются последовательными и неизменными. Потерпевший ФИО14 настаивал на том, что ничего лишнего в перечень похищенного имущества не включил. С учетом изложенного, суд расценивает как способ защиты несогласие подсудимого Шевчука с количеством похищенного имущества.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Шевчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Шевчук А.В. противоправно, тайно, из корыстных побуждений из гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, похитил лом черного металла, принадлежащий потерпевшему ФИО14
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб в сумме XXXX с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО14 является для него значительным ущербом.
 
    При назначении Шевчуку А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие его личность.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Шевчук А.В. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, на учете у врача нарколога и врача психиатра Шевчук А. В. не состоит.
 
    По месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю Шевчук А.В. характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 40), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание, что Шевчук А. В. совершил преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, спустя месяц после освобождения из исправительного учреждения.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.
 
    В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытой частью наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая, что в действиях Шевчука А. В. имеет место рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шевчуку А. В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шевчука А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Шевчуку А. В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ окончательно Шевчуку А. В. назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Шевчуку А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двое металлических ворот, две металлические двери, три автомобильные двери, автомобильный багажник оставить по принадлежности ФИО14, три диска DVD-R хранить при уголовном деле, навесной замок и два металлических ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья Г.А. Лазарева