Постановление от 30 августа 2012 года №1-529/16

Дело № 1-529/16
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Петрозаводск 06 августа 2012 года
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой О.Н.
 
    при секретаре Мустафиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Гравченкова П.Л.,
 
    защитника – адвоката Дейниченко В.В., предъявившего удостоверение и ордер № 56 от 27 июля 2012 года,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Киселева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживаемого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев А.М. обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут 25 мая 2012 года до 11 часов 10 минут 26 мая 2012 года, находился возле принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО7 гаражного бокса № 19 ГСК «Азимут», расположенного у <адрес>. При этом Киселев A.M., достоверно зная, что в указанном гаражном боксе находится автомобиль «ВА321053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО6, имея там же и тогда же возникший уысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением, в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к указанному гаражному боксу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы, неустановленным "следствием способом открыл его ворота, через которые незаконно проник внутрь указанного гаража. Находясь в гаражном боксе № 19 ГСК «Азимут», расположенного у <адрес>, Киселев A.M., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрев его, умышленно тайно похитил, взяв находящиеся в указанном гаражном боксе, принадлежащие ФИО7 телевизор «Sonic» стоимостью 1925 рублей и магнитофон «Эленберг» стоимостью 734 рубля, которые затем сложил в салон находившегося в указанном гаражном боксе автомобиля «ВА321053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, а также набор автомобильных ключей (24 рожковых ключа, 7 комбинированных (рожково-накидных) ключа, 4 накидных двусторонних ключа, 1 баллонный ключ, 2 шестигранных ключа, 2 накидных односторонних ключа) общей стоимостью 7000 рублей, которые затем убрал в багажник указанного автомобиля. А всего Киселев A.M. умышленно тайно похитил принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 9659 рублей. После чего, Киселев A.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на принадлежащем ФИО6 автомобиле «ВА321053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей с находящимся в нем принадлежащим ФИО7 имуществом с места преступления скрылся, совершив таким образом умышленное тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 35 000 рублей, имущества ФИО7 на общую сумму 9659 рублей. Похищенным имуществом Киселев A.M. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил гр-ну ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9659 рублей.
 
    Таким образом, Киселев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании Киселев А.М. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что возместил ФИО7 ущерб в полном объеме, принес свои извинения, согласен с прекращением дела по указанному не реабилитирующему основанию.
 
    Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
 
    Потерпевший ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения и между ними достигнуто примирение.
 
    Потерпевший ФИО6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том 1 л.д. 212 – 214).
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в процессе лиц, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    Киселев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, в результате чего было достигнуто примирение с потерпевшими.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствии со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 и пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и уголовное преследование на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Киселеву А.М. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль «ВА321053», <данные изъяты>, ключи от автомобиля, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО6, оставить у него,
 
    - автомобильные ключи в количестве 40 штук, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО7, оставить у него.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дейниченко В.В., взыскать за счет средств Федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд.
 
    Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в кассационной инстанции, в случае обжалования постановления.
 
 
    Судья О.Н. Егорова