Приговор от 06 августа 2014 года №1-528/2014

    Дело № 1-528/2014 (№ 14130525)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           06 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Калинина А.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Вьюгова И.Н.,
 
    защитника-адвоката Архиповой О.С., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевших, гражданских истцов Д., Т., Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вьюгова И. Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вьюгов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Вьюгов И.Н. в период с 23 часов 00 минут 8 марта 2014 года до 01 часа 30 минут 09 марта 2014 года, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Д. и ее малолетние дети спят и не видят преступный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, прошел в зальную комнату и из нижнего ящика шкафа мебельной стенки, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил золотые украшения, принадлежащие Д., а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 113100 рублей, причинив значительный материальный ущерб Д. в размере 113100 рублей. Вьюгов И.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Вьюгов И.Н. в период с 23 часов 40 минут 11 марта 2014 года до 4 часов 00 минут 12 марта 2014 года, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Д. и ее малолетние дети спят, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Д. и припаркованном напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие ООО «П»,    а так же, зная, что ключи от автомобиля хранятся в кармане куртки Д., прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из кармана куртки Д., находящейся на вешалке, достал ключи от автомобиля, вышел на улицу, открыл ими дверцу автомобиля <данные изъяты>, и из салона вышеуказанного автомобиля, с заднего сиденья из сумки Д. тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства ООО «П» в размере 44562 рубля 97 копеек в мультифоре, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «П», чем причинил материальный ущерб ООО «П» в размере 44562 рубля 97 копеек. После чего Вьюгов И.Н. закрыл автомобиль, прошел в квартиру Д. и положил ключи от автомобиля на прежнее место. Затем с похищенными деньгами Вьюгов И.Н. скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению.
 
    Вьюгов И.Н. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 9 мая 2014 года, находясь на стационарном лечении в помещении МБУЗ «<данные изъяты>», расположенном    на <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из коридора    второго    этажа МБУЗ «<данные изъяты>» прошел в палату <номер>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор «MYSTERY» MTV-2224 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6200 рублей, удлинитель белого цвета, не имеющий материальной ценности, а всего на общую сумму 6200 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Г. в размере 6200 рублей. С похищенным имуществом Вьюгов И.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Вьюгов И.Н. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 9 мая 2014 года, находясь в <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина дома Т., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: телевизор «Эл-Джи» стоимостью 1500 рублей, электропилу «GREENLINE GML-1616» стоимостью 3000 рублей, машину шлифовальную угловую УШМ-150/1200 «Ермак» стоимостью 2000 рублей, дрель ударную электрическую «URAGAN MBMS 650 Е» в комплекте с ключом для установки сверла, общей стоимостью 1600 рублей, два капроновых мешка, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8100 рублей, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей. С похищенным имуществом Вьюгов И.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Вьюгов И.Н. в период с 02 часов 31 мая 2014 года до 09 часов 31 мая 2014 года, находясь в боксе автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, в результате внезапно-возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил оборудование для мойки автотранспорта, принадлежащее Л., а именно: компрессор воздушный «Кратон HOBBY 175/24» стоимостью 3500 рублей, мойку высокого давления «KARCHER» стоимостью 12500 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Л. в размере 16000 рублей.
 
    Вьюгов И.Н. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать: по эпизодам хищения имущества Д., Г., Т., Л., по каждому событию преступления, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств ООО «П» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Вьюгова И.Н. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенным преступлениям.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по трем событиям преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного имущества и денежных средств (которые внесла за него Д. в ООО «П»), отсутствие со стороны потерпевших Г., ООО «П» претензий материального характера и их мнение, а также мнение потерпевшего Т., относительно меры наказания, которые не настаивают на строгом подсудимого, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда, кроме того, учитывает наличие у Вьюгова малолетних детей, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, его занятость на работах по частному найму, удовлетворительную характеристику участковым, положительные характеристики по месту жительства и со стороны администрации <данные изъяты>, то есть по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 85,191). При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Вьюгова И.Н. не имеется.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Вьюгова И.Н. рецидива преступлений.
 
    Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ по событиям хищения имущества у Д., Т. и денежных средств ООО «П», не имеется. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Вьюгову И.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению Вьюгову И.Н. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Вьюгов И.Н. совершил вышеуказанные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года.
 
    При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Вьюгова И.Н. по приговору от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им вышеуказанных преступлений и преступления по приговору от <дата> года, а также данные о личности Вьюгова, его поведение во время испытательного срока по приговору от <дата> года, в период которого Вьюгов продолжил совершать аналогичные преступления против собственности, фактически на путь исправления не становился, не трудоустроился, не предпринимал законных мер к улучшению своего материального положения, а потому приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели условного осуждения в отношении Вьюгова И.Н. не были достигнуты, положительной динамики в его поведении не прослеживается, Вьюгов продолжает совершать аналогичные преступления, кроме того, на момент совершения преступлений по настоящему приговору Вьюгов имел непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от <дата> года, а также аналогичного преступления против собственности по приговору от <дата> года, условно-досрочное освобождение по которому при этом было сохранено приговором от <дата> года, таким образом, у осужденного не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, сохранение в отношении Вьюгова И.Н. условного осуждения может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности.
 
    В связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Вьюгова И.Н. по приговору <данные изъяты> от <дата> необходимо отменить, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание Вьюгову И.Н. подлежит назначению по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров. Следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Вьюгов И.Н. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Вьюговым И.Н. в полном объеме, удовлетворить требования гражданских истцов о взыскании с него не возмещенного материального ущерба в пользу: Д. – в сумме 113100 рублей; в пользу Л. – в сумме 16000 рублей, в пользу Т. – в сумме 6500 рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшим, - подлежит оставлению у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Вьюгова И.Н. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Вьюгова И. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств ООО «П»), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.), и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств ООО «П») в виде 8 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Вьюгову И. Н. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Вьюгова И. Н. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Вьюгову И.Н. приговором <данные изъяты> от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Вьюгову И. Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вьюгову И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Вьюгову И.Н. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с <дата> года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Вьюгова И. Н. в возмещение материального ущерба: в пользу Д. 113100 рублей 00 копеек; в пользу Л. 16000 рублей 00 копеек, в пользу Т. 6500 рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшим, - подлежит оставлению у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-528/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.