Приговор от 24 декабря 2013 года №1-528/2013

    Дело № 1-528/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года     город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александрова А.А.
 
    подсудимого Волкова В.П.,
 
    его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Павлова А.Н.,
 
    представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Н.
 
    при секретарях судебного заседания Тимофееве И.А., Григорьеве А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волкова Владимира Петровича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волков В.П. совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Волков В.П., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), имеющего юридический и фактический адрес: Чувашская Республика <адрес>А, а также одновременно одним из учредителей и директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), имеющего юридический и фактический адрес: Чувашская Республика <адрес> А, действуя умышленно в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих использование программ для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, без согласия правообладателей, для осуществления бухгалтерского учета и ведения документооборота в указанных организациях, вопреки воли правообладателей, без соответствующего договора с ними, либо разрешения, оформленного в установленном законом порядке, путем установки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера, приобретенного для работы вышеуказанных организаций, нелицензионных программ:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (Rus)», авторские права на которую принадлежат корпорации «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> США, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> (Rus)», авторские права на которую принадлежат корпорации «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», авторские права на которую принадлежат ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Управление распределенными информационными базами USB», стоимостью <данные изъяты> рублей, авторские права на которую принадлежат ООО «<данные изъяты>»,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» стоимостью <данные изъяты> рублей, авторские права на которую принадлежат ООО «ООО»,
 
    незаконно использовал указанные программы до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Корпорации «<данные изъяты>) причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего в результате незаконного использования Волковым В.П. нелицензионных программ правообладателям программ причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Волков В.П. вину не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором, а с ДД.ММ.ГГГГ года учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А. Предприятие занимается сдачей в аренду инструментов, складов, в организации применяется упрощенная система налогообложения, при которой для ведения бухгалтерского учета не требовалась программа «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>», которое занималось отделочными работами, и арендовало площадь у ООО «<данные изъяты>», он был директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также одним из учредителей наряду с С.Д. В ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году главный инженер С.Д. приобрел 2 компьютера, на них устанавливались лицензионные программы, ключ от них лежал в сейфе. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ компьютер был приобретен в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, каким образом на данном компьютере были установлены нелицензионные программы, ему неизвестно, распоряжений на установку программ он не давал, сам компьютерами не пользовался, на них работали бухгалтеры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»
 
    Несмотря на отрицание Волковым В.П. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего Корпорации «<данные изъяты>» В.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он являлся представителем Корпорации «<данные изъяты>» в Приволжском федеральном округе в соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Корпорация «<данные изъяты>» является юридическим лицом, созданным по законам США, обладает исключительными правами на более чем 100 программных продуктов собственной разработки, авторские права на которые зарегистрированы в США. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, гражданским законодательством Российской Федерации исключительные авторские права иностранных Корпораций признаются в Российской Федерации и им предоставляется правовая охрана. Оптовые поставки продуктов <данные изъяты> в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов.
 
    Продукты <данные изъяты> могут поставляться пользователю в следующих трех видах:
 
    В виде коробочной версии (ВОХ-версии). В этом случае покупатель приобретает продукт в магазине в коробке для использования только на одном компьютере, это условие является основным в лицензионном соглашении, которое передается покупателю в печатном виде, также текст Лицензионного соглашения выводится на экран компьютера при установке программы. В случае если пользователь не принимает условия Лицензионного соглашения, то процедура установки программы на компьютер невозможна. В комплект входят компакт-диск с голограммой, Руководство пользователя с Лицензионным соглашением, также на коробку должен быть наклеен Сертификат подлинности, подтверждающий легальное происхождение продукта
 
    В виде версии, предустановленной на новый персональный компьютер (ОЕМ- версии). В данном случае обязательным условием использования программы является ее приобретение одновременно с новым компьютером, что указывается в Лицензионном соглашении. Вместе с новым компьютером, на который установлена программа, продавец компьютера обязан передать покупателю специально упакованный конверт, внутри которого содержится материальный носитель - компакт-диск с голограммой, Руководство пользователя с Лицензионным соглашением и Сертификат подлинности. Согласно стандартного лицензионного соглашения, продукт разрешается использовать только вместе с компьютером, если продукт получен отдельно от нового компьютера, использование его запрещается, единовременная уступка всех прав по лицензионному соглашению другому лицу разрешается только вместе с продажей или передачей компьютера при условии, что не сохраняется ни одна копия, передается весь продукт.
 
    В виде лицензии на право использования продукта в организации (корпоративные лицензии). Количество возможных копий продукта оговаривается в специальном Лицензионном соглашении (Соглашение об открытой лицензии), после подписания которого организация регистрируется в базе корпоративных пользователей и получает свой уникальный идентификационный номер.
 
    Коробочные версии и OEM-версии можно приобрести в любом компьютерном магазине, соглашения об открытой лицензии могут заключать только организации - сертифицированные партнеры Корпорации.
 
    Общими признаками подлинных копий продуктов <данные изъяты>, распространяемых в розницу отдельно от компьютерного оборудования, являются: 1) реализуемые в розницу продукты <данные изъяты> упаковываются в картонные коробки с высококачественной многоцветной печатью, 2) в комплект входит носитель информации диск CD-ROM и документация, 3) коробочная версия сопровождается двумя элементами защиты от подделок: сертификат подлинности (Certificate of Authenticity), наклеиваемый на верхнюю часть коробки, и голограмма от края до края на диске CD-ROM, 4) на одном диске CD-ROM, входящем в комплект, может быть записан только один продукт <данные изъяты>, 5) на одном диске CD-ROM, входящем в комплект, не могут быть записаны программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат иным лицам, продукты <данные изъяты> никогда не поставляются с иными программными продуктами. Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов <данные изъяты> указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности.
 
    Некоторыми признаками контрафактности копий программных продуктов <данные изъяты>, установленных на жестких дисках персональных компьютеров, также являются: 1) отсутствие лицензионного соглашения (лицензионного материального носителя), 2) отсутствие Сертификата подлинности (Certificate of Authenticity) на программные продукты 3) совпадение 20-тизначных серийных номеров программных продуктов (ProductID), что означает установку программ с одного информационного носителя, последние пять цифр при этом могут отличаться в зависимости от типа носителя и времени установки, 4) совпадение ключа продукта (ProductKey), 5) установка OEM-версий на жесткие диски персональных компьютеров, приобретенных отдельно от программного обеспечения.
 
    В случае использования программных продуктов в организации для обеспечения ее коммерческой деятельности, дополнительными признаками, подтверждающими их легальность, являются наличие первичных документов на приобретение программных продуктов (договоры, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.п.), а также отражение приобретенных программных продуктов в бухгалтерском учете как нематериальных активов в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» и ПБУ «Учет нематериальных активов».
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации у пользователя есть два варианта заключения лицензионного соглашения с Корпорацией: подписать отдельное лицензионное соглашение с Корпорацией либо приобрести экземпляр программы с уже прилагаемым лицензионным соглашением.
 
    Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят системный блок из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, в котором выявлено незаконное использование программных продуктов Корпорации «<данные изъяты>» в деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На программные продукты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> (Rus)», выявленные на изъятом в ООО «<данные изъяты>» компьютере, доказательств соблюдения авторских прав Корпорации «<данные изъяты>» не предоставлено. На данные программные продукты отсутствовали лицензионные соглашения, лицензионные материальные носители, с которых должна была производиться установка, сертификаты подлинности и документы, которые могли бы подтвердить приобретение программ в установленном порядке, следовательно, они использовались без согласия правообладателя, без заключения лицензионного соглашения.
 
    Незаконным использованием программ Корпорации «<данные изъяты>» причиняется материальный вред вследствие неполучения доходов от реализации лицензионных экземпляров, размер которого составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из розничной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта «<данные изъяты> (Rus)» <данные изъяты> доллар США, что в рублях по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты> рублей, и розничной стоимости «<данные изъяты> (Rus)» либо прав на его использование <данные изъяты> доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты> рублей. Общий размер незаконного использования данных программ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Н. суду показал, что является представителем ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в соответствии с доверенностью ему предоставлены полномочия по защите исключительных (авторских) прав ООО «<данные изъяты>» на территории Чувашской Республики. Фирмой ООО «<данные изъяты>» разработана система программ для ЭВМ «1C: Предприятие». ООО «<данные изъяты>» распространяет свои программные продукты через региональных дистрибьюторов, фирмы-партнёры, заключающих с ООО «<данные изъяты>» договоры, без заключения специального соглашения может приобретаться лишь небольшой ассортимент программных продуктов системы «<данные изъяты>» - так называемый «дилерский ассортимент». Для того, чтобы приобрести продукт ООО «<данные изъяты>», не входящий в «дилерский ассортимент» необходимо обратиться в фирму «дистрибьютор» или фирму «партнёр», которые также осуществляют информационно-технологическое обслуживание программ «<данные изъяты>». Все дистрибьюторы, партнеры и пользователи зарегистрированы в реестре ООО «<данные изъяты>».
 
    Для защиты большинства «лицензионных» программ системы программ «<данные изъяты>» оснащены защитой от незаконного использования посредством аппаратного ключа защиты - «HASP» ключа, электронного ключа, с установленной в нем микросхемой, который подключается к LPT или USB порту компьютера, то есть при каждом запуске программы проверяется его наличие и только после этого начинает работать. Запуск программы без аппаратного ключа является признаком контрафактности.
 
    Программный продукт имеет свой индивидуальный регистрационный номер, распространяется в коробочном варианте с соответствующим оформлением - наклейкой, ключом «HASP», комплектом документации, в том числе регистрационной карточкой программного продукта, которую необходимо для регистрации продукта заполнить и отослать в фирму «<данные изъяты>», в большинстве имеются лицензионные соглашения. «HASP» ключ устанавливается в разъем LPT, расположенный в задней части системного блока.
 
    Основными признаками контрафактности программных продуктов ООО «<данные изъяты>» являются: 1) отсутствие заключенного с ООО «<данные изъяты>» соглашения, 2) отсутствие «HASP» ключа защиты, 3) отсутствие информации, на кого зарегистрирован программный продукт, 4) запуск программы без «HASP» ключа.
 
    Из запроса следователя и представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Волков В.П., в своей деятельности без разрешения правообладателя незаконно использовал программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью <данные изъяты> рублей, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» стоимостью <данные изъяты> рублей, «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированные как объекты авторского права. В реестре ООО «<данные изъяты>» нет сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» используют на законном основании данные программные продукты ООО «<данные изъяты>». Общий ущерб по состоянию на день обнаружения преступления ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ООО «<данные изъяты>» причинен в размере <данные изъяты> рублей, который Волковым В.П. возмещен, претензий к ООО «<данные изъяты>» и Волкову В.П. не имеют.
 
    Свидетель В.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «СК «<данные изъяты>», учредителем которого являлась сначала Т.А., впоследующем О.А. Общество арендует помещение у ООО «<данные изъяты>» по адресу:<адрес>А <адрес>, директором которого является Волков В.П. Осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению С.Д. он устроился на работу в качестве производителя работ в ООО «<данные изъяты>», директором которого также был Волков В.П., офис которой также располагался по адресу: <адрес> «А». Производственные документы он сдавал главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» О.А., в ее отсутствие бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Е.В. на своем компьютере распечатывала ему доверенность либо письма-распоряжения, поскольку обе организации располагались в одном офисе. На момент его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» офис организации был оснащен компьютерной техникой, какие имелись программы на ней, ему неизвестно.
 
    Свидетель О.В. суду показала, что с <данные изъяты> до конца <данные изъяты> года работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директор фирмы являлся Волков В.П.. На момент ее трудоустройства в офисе ООО «<данные изъяты>» имелся один компьютер, все необходимые программы для ведения бухгалтерского учета имелись, а именно «<данные изъяты>», также были установлены стандартные программы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Волков В.П. создал ООО «<данные изъяты>», где она стала работать главным бухгалтером по совместительству, в офисе для нее был установлен другой компьютер, на нем имелись те же программы. После выхода из декрета вместе с ней в одном офисе главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» стала работать Е.В. период ее работы она не видела договоров, которые заключались бы ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» с Корпорацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» либо дилерами на приобретение компьютерных программ, не помнит, чтобы производились какие-либо отчисления. Вышеуказанные программы работали без ключей и паролей, специалисты на их переустановку ею не приглашались, какого-либо обучения она не проходила, поскольку имела навыки работы с данными программами. Программные продукты в бухгалтерском учете должны отражаться на счете «04» - нематериальные активы и с каждым годом их стоимость снижается в результате амортизационного износа. Списание производится на счет «05» по истечении срока, указанного в договоре, если он в договоре не указан срок, то по истечении срока полезного использования в соответствии с приказом на предприятии. Производилось ли списание данных программных продуктов в период ее работы, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» применялась общая система налогообложения, а ООО «<данные изъяты>» было на упрощенной системе налогообложения, для ведения бухгалтерского учета на обоих предприятиях ею использовалась программа «1С. Предприятие 7.7». Работники арендаторов ООО «<данные изъяты>» в офисе на принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не работали.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель О.В. давала несколько иные показания, оглашенные судом в соотвествии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» в офисе организации находились еще три рабочих стола с тремя компьютерами, в период ее работы была кража системного блока с монитором, на котором хранилась единая информация о бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Если компьютера выходили из строя, имелись какие-либо неполадки, об этом она сообщала Волкову В.П., который приглашал специалистов, как с ними рассчитывался, ей неизвестно (том 3 л.д. 238-239).
 
    После оглашения ранее данных показаний свидетель О.В. не смогла суду пояснить противоречия.
 
    Свидетель И.Х. суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «СК «Гранитстрой» с лета <данные изъяты> года, директором является В.Н. ООО «СК «<данные изъяты>» арендует помещение у ООО «<данные изъяты>», ее директором является Волков В.П., главным бухгалтером Е.В. Она и Е.В. находятся в одном офисе, каждый работает за своим компьютером, но в случае необходимости они могли распечатать какие-нибудь документы на компьютере друг друга. За время ее работы компьютер ООО «СК «<данные изъяты>» не ломался, специалисты его не обслуживали, программное обеспечение не меняли. Она ведет бухгалтерский учет ООО «СК «<данные изъяты>», применяющее упрощенную систему налогообложения, с помощью программы «1С», использование которой также возможно и при общей системе налогообложения.
 
    Свидетель Е.В. суду показала, что работает на полставки с ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А». Организация производственную деятельность не ведет, сдает помещения в аренду, работает на упрощенной системе налогообложения. На момент ее трудоустройства была ли организация обеспечена компьютерной техникой, не помнит. Впоследующем были приобретены компьютеры, кем на них были установлены программы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ей неизвестно. В период ее работы компьютер не ломался, руководитель организации специалистов не вызывал. Документы она печатала в программе <данные изъяты>», изменения в программное обеспечение не вносила. В офисе организации в разное время работало разное количество сотрудников как ООО «<данные изъяты>», так и организаций-арендаторов, при этом какой организации принадлежали установленные там компьютеры, не помнит. На системном блоке компьютера ООО «<данные изъяты>» имелись наклейки, ключ, свидетельствующие о наличии лицензионной программы, какой и с какого времени установленной, пояснить не может.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Е.В., чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, также показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в ООО «<данные изъяты>» не работала, с ДД.ММ.ГГГГ года стала работать на имеющемся компьютерном оборудовании с установленными программами. Поскольку ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, подробное ведение счетов бухгалтерского отчета в программе «<данные изъяты>» необязательно, были ли в офисе документы о приобретении программных продуктов, не помнит. О том, что программы «<данные изъяты>» и другие были нелицензионными, ей известно не было, признаки лицензионных программ она не знает, открывала программу «<данные изъяты>» без ввода ключа (том 3 л.д. 246-247, том 6 л.д.85-86),
 
    После оглашения свидетель Е.В. ранее данные показания подтвердила, противоречия пояснила тем, что по прошествии времени хуже помнит обстоятельства.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с лета ДД.ММ.ГГГГ г., на работу ее принимал директор Волков В.П., предприятие располагалось по адресу: г.<адрес>А, занималось облицовкой здания природным камнем и другими строительными работами. На ее рабочем столе был установлен компьютер, до нее главным бухгалтером работала О.В., в кабинете с ними также работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Е.В., которая вела расчеты по банковским операциям, у каждого был свой компьютер. В период ее работы на системном блоке ее компьютера были установлены лицензионные программные продукты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были отражены на счету «04» - нематериальные активы и с каждым годом амортизационные отчисления уменьшались. При входе в программу «<данные изъяты>» был установлен ключ защиты, только после набора которого, можно было войти в программу. В период ее работы компьютеры и программные продукты не приобретались. Компьютеры обслуживал программист, кто его вызывал, не помнит, он обновлял программы. Программа «<данные изъяты>» используется на предприятии как с общим режимом налогообложения, так и по упрощенной системе налогообложения (том № л.д. 248-249).
 
    Свидетель С.Д. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», директором которого являлся Волков В.П., они оба являлись учредителями общества. Организация занималась отделочными работами, арендовала помещения у ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого также являлся Волков В.П. Кем приобретались компьютеры для работы бухгалтеров, и какие программные продукты на них были установлены, ему неизвестно.
 
    Свидетель А.Н. суду показала, что работала с июня ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Волков В.П., до нее работала И.А. На момент ее трудоустройства рабочее место было обеспечено компьютером, в котором были установлены программы «<данные изъяты>» и «контур-экстерн» для сдачи отчетности в ИФНС через интернет. Кем были установлены данные программы, заключались ли договоры об их приобретении, были ли установлены лицензионные программы и имелись ли знаки их защиты на системном блоке, ей неизвестно. В период ее работы компьютерная техника не ломалась, специалистов не вызвали. В офисе, где находилось ее рабочее место, также работал бухгалтер ООО «<данные изъяты>», у которого был свой компьютер. К ее компьютеру другие работники ООО «<данные изъяты>» либо работники ООО «<данные изъяты>» доступа не имели, на компьютере ООО «<данные изъяты>» она не работала.
 
    Свидетель С.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в течение нескольких месяцев работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора, учредителями были С.Д. и Волков В.П., на тот момент в офисе предприятия было один или два компьютера, на которых велся бухгалтерский учет. На данных компьютерах были установлены программы «<данные изъяты>», были ли они лицензионными, кем они приобретались и обновлялись, ему неизвестно. В период его работы договоры с Корпорацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», дилерами на приобретение и обслуживание компьютерных программ не заключались, специалисты для обслуживания компьютеров не приглашались.
 
    Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общество было зарегистрировано в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения – <адрес>, учредителями являлись Волков В.П. и С.Д. (том 1 л.д.81-85);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - папки «Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» и папки «Учетное дело ООО «<данные изъяты>», изъятых в ИФНС России по <адрес>, согласно которым директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Волков В.П. (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей), ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с регистрационного учета (том 3 л.д. 146, 173), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 174);
 
    - выпиской из расчетного счета ООО «<данные изъяты>», представленной Чебоксарским филиалом АБ «Девон-Кредит» (том 1 л.д. 25-27), при просмотре которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо перечисления в связи приобретением программных продуктов корпорации «<данные изъяты>»;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем и директором является Волков В.П., адрес места нахождения – <адрес> (том 5 л.д.52-56);
 
    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - папки «Регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», выемка которой произведена в ИФНС России по <адрес> (том № л.д. 21), согласно которым директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Волков В.П. (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года), а с ДД.ММ.ГГГГ Волков В.П. становится единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 22-25), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 26).
 
    Согласно протоколу изъятия документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы, а также системный блок черно-серого цвета марки VENTO A6 ASUS с серийным номером <данные изъяты> (том 3 л.д.28-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Чувашской <адрес> Р.А. изъятых документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также системного блока черно-серого цвета марки VENTO A6 ASUS с серийным номером <данные изъяты> (т.3 л.д.85-86).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной компьютерно-технической экспертизе (том 3 л.д.254-268) следует, что в изъятом ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «<данные изъяты>» системном блоке установлены:
 
    - операционная система «<данные изъяты>», дата установки ДД.ММ.ГГГГ в 13.52.13,
 
    - программный продукт «<данные изъяты>», дата установки ДД.ММ.ГГГГ в 16.05.53,
 
    - программный продукт «<данные изъяты> 7.7. (сетевая версия) 7.70.027 (конфигурация «Упрощенная система налогообложения, редакция 1.3 (7.70.192)» и конфигурация «Бухгалтерский учет 4.5 (7.70.521), дата установки ДД.ММ.ГГГГ в 17.56.12,
 
    - программный продукт «<данные изъяты>», дата установки ДД.ММ.ГГГГ в 10.21.48.
 
    Аппаратный ключ защиты HASP отсутствует. Операционная система имеет признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования – имена пользователей и названия организаций не соответствуют реальным; на корпусе системного блока отсутствуют наклейки лицензионного соглашения, подтверждающие использование продуктов <данные изъяты>, на операционную систему «<данные изъяты>» и программный продукт «<данные изъяты>»; программный продукт «<данные изъяты>» работоспособна без аппаратного ключа защиты HASP. В системном блоке имеются файлы, содержащие ключевые слова - ООО «<данные изъяты>».
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной компьютерно-технической экспертизе (том 5 л.д.145) следует, что в указанном системном блоке обнаружены 805 файлов, содержащих ключевые слова ООО «<данные изъяты>».
 
    Данные обстоятельства также установлены в ходе предварительного (протокол от ДД.ММ.ГГГГ в томе 6 на л.д. 22-25) и судебного следствия при осмотре признанного в качестве вещественного доказательства системного блока марки VENTO A6 ASUS с серийным номером <данные изъяты>.
 
    Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.2) следует, что согласно диалоговым окнам «О программе» (рисунок 10, 11, 12 на л.д. 261-262 том 3), отображенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на жестком диске изъятого компьютера, содержатся программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», розничной стоимостью одного лицензионного экземпляра <данные изъяты> рублей, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», розничной стоимостью - <данные изъяты> рублей и «ДД.ММ.ГГГГ», розничной стоимостью - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель потерпевшего А.Н. в судебном заседании пояснил, что отраженные в заключении эксперта наименование программного продукта «<данные изъяты> 7.7. (сетевая версия)» является техническим; указанные в нем компоненты «бухгалтерский учет, оперативный учет и расчет» являются составляющими объекта авторского права - программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» (наименование в соответствии со свидетельством «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная конфигурация»), а компонент «Управление распределенными ИБ» - составляющим объекта авторского права – программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» (наименование в соотвествии со свидетельством «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Управление распределенными информационными базами»). А название программного продукта «1С: Предприятие 8.2» является техническим наименованием зарегистрированной ООО «1С» программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ». Стоимость указанных программных продуктов указана на момент обнаружения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, которая с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялась.
 
    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А.В. у суда не имеется, они подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об официальной регистрации ООО «<данные изъяты>» программ для ЭВМ в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (том 6, л. д. 13-15).
 
    При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что указанные в справке ООО «<данные изъяты>» программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» не являются предметом преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.
 
    На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волкова В.П. в незаконном использовании объектов авторского права - «<данные изъяты> (Rus)», «<данные изъяты> (Rus)», правообладателем которых является корпорации «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, и «<данные изъяты> 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ», правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер.
 
    Доводы подсудимого, его защитника относительно неосведомленности Волкова В.П. и недоказанности его причастности к установке данных программных продуктов на системном блоке компьютера, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - единоличным исполнительным органом, Волков В.П. осуществлял руководство текущей хозяйственной деятельностью данных обществ и несет ответственность за незаконное использование объектов авторских прав указанными организациями.
 
    Органом предварительного следствия действия Волкова В.П. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения использование подсудимым, несмотря на занимаемую им должность директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при незаконном использовании программных продуктов своего особого правового статуса, служебных полномочий и каких-либо служебных документов.
 
    Суд также исключает из предъявленного Волкову В.П. обвинения приобретение в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица и в неустановленном месте вышеуказанных нелицензионных программ как не нашедшего подтверждения исследованными судом доказательствами, и как излишне вмененное подсудимому незаконное использование смежных прав, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
 
    Действия Волкова В.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (том 6, л.д.185), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Волкова В.П. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.
 
    При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Волков В.П. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести.
 
    Полное добровольное возмещение Волковым В.П. причиненного ущерба потерпевшим в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими Волкову В.П. наказание суд также признает его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и наличие государственной награды - медали Ордена «<данные изъяты>» 2 степени (том 1 л.д.214).
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Волков В.П. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» не находится (том 6, л.д.184-189).
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Волкова В.П., мнение представителей потерпевших, не имевших претензий к подсудимому в связи с добровольным возмещением ущерба, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает его семейное, имущественное положение, наличие работы.
 
    Волков В.П. осужден Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Поскольку преступление по настоящему делу Волковым В.П. совершено до постановления приговора Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правила ст. 69 УК РФ, применены быть не могут и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – <данные изъяты>. Судьба других вещественных доказательств по делу разрешена приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Волкова Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Волкова Владимира Петровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков Владимир Петрович осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                  Е.Г. Никитина