Приговор от 20 декабря 2013 года №1-526/2013

    Дело № 1 - 526/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г.,
 
    подсудимого Макарова О.В.,
 
    его защитника – адвоката Екатеринина А.Ю., представившего удостоверение, выданное Управлением ФРС РФ по Чувашской Республике, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макарова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, не судимого.
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Макаров О.В. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут Макаров О.В. около кафе - <данные изъяты> на набережной пассажирских причалов ОАО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, толкнул ФИО2 правой рукой в область его головы, от чего ФИО2, потеряв равновесие, упал на асфальт.
 
    В результате неосторожных действий Макарова О.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), с линейным переломом височной кости справа с переходом в среднюю черепную ямку, с разрывом барабанной перепонки справа, с порезом лицевого нерва справа, оценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    Органами предварительного следствия Макарову О.В. предъявлено обвинение в том, что он в указанном месте в указанное время умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на асфальт, и несколько ударов руками по различным частям головы лежащему на асфальте ФИО2, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Подсудимый Макаров О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде, ехал обратно от речного порта. Впереди по тротуару шли четверо молодых людей, которых он догнал в районе биотуалетов кафе<данные изъяты> Когда он не доехал до указанных молодых людей 1-1,5 метра, один из них, шедший сзади, неожиданно обернулся и кинул в него стакан с пивом, который попал ему в лицо. Пиво разбрызгалось и намочило футболку. Он остановился, потребовал, чтобы молодой человек извинился. Вместо этого все четверо стали с ним ссориться, пытались нанести удары. Он, сопротивляясь, стал всех от себя отталкивать. В это время к ним подошли люди из кафе - <данные изъяты> и стали разнимать. Чтобы завершить инцидент, его один из них отвел от четверых парней. Спустя минуту, к ним подошел парень, кинувший в него стакан с пивом. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, хотел его ударить. Однако он ударить себя не дал, оттолкнув данного парня тыльной стороной правой руки в грудь, после чего парень упал на асфальт. Затем он сразу отошел на несколько метров и стоял в стороне. Спустя несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили пройти вместе с ними. Его доставили в комнату полиции ЛОП в речном порту Чебоксары. В это время молодой человек, которого он оттолкнул от себя, и трое его друзей, а также еще один парень и девушка сидели на траве перед кафе - <данные изъяты> Впоследствии он увидел, что подъехала автомашина скорой помощи и молодого человека, которого он оттолкнул от себя, увезли в больницу.
 
    Согласно протоколам очных ставок с потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д.61-62), свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.63-64), свидетелем ФИО27 (т.1, л.д.107-108), свидетелем ФИО28 (т.1, л.д.109-110), свидетелем ФИО16 (т.1, л.д.152-154) подсудимый Макаров О.В. последовательно показывал, что один раз толкнул ФИО2, отчего последний упал на асфальт.
 
    Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он со своими коллегами по работе ФИО22, ФИО10, ФИО12 отдыхали в кафе-<данные изъяты> Примерно в 20 часов 30 минут пошли домой. У него в руках был недопитый стакан с пивом, который он случайно выронил из рук, из-за того, что споткнулся. Стакан с пивом случайно попал в ехавшего навстречу на велосипеде молодого человека и облил его. Молодой человек остановился, стал ругаться нецензурной бранью и ударил его кулаком правой руки в височную часть головы. От удара он присел на корточки, а затем упал на асфальт на спину и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел, что велосипедист, как впоследствии в ходе дознания узнал Макаров О.В., сидит на нем верхом и наносит ему удары. Он почувствовал, что Макаров О.В. нанес ему три удара в лицо кулаками правой и левой рук, отчего он опять потерял сознание. Очнулся, когда работники скорой помощи приводили его в чувство. Окончательно пришел в себя уже в больнице в <данные изъяты> г. Чебоксары, где ему оказали первую помощь. Ввиду того, что ему сделали обезболивающий укол, он почувствовал себя легче и поехал домой. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он встал и понял, что у него очень плохое самочувствие, сильно болела и кружилась голова. Около 08 часов он вышел из дома и сразу же поехал в больницу на обследование. В тот же день после обследования его положили на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>. Ему поставили диагноз: открытая черепно-мозговая травма, повреждение головного мозга, перелом правой височной кости, повреждение лицевого нерва и повреждение слухового нерва. После случившегося у него ухудшилось зрение на правый глаз. В <данные изъяты> в нейрохирургическом отделении он лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долечивался по месту жительства у невролога, затем находился на амбулаторном лечении.
 
    Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что от нанесенного подсудимым удара он сразу упал на асфальт и потерял сознание.
 
    После оглашения противоречия потерпевший пояснил тем, что у него следователь так подробно не спрашивал механизм падения после удара подсудимого.
 
    В ходе очной ставки с подсудимым Макаровым О.В. потерпевший ФИО2 аналогично показывал, что от нанесенного подсудимым удара он сразу упал на асфальт и потерял сознание. Также показывал, что после того, как очнулся, почувствовал, как сидевший на нем Макаров О.В. нанес ему три удара в лицо кулаками правой и левой рук, отчего он опять потерял сознание.
 
(т.1 л.д.61-62)
 
    В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № на ФИО2, явствует, что в 20 часов 47 минут был прием вызова диспетчером, в 20 часов 51 минуту передача вызова бригаде, в 21 час 00 минут прибытие бригады к больному, в 21 час 20 минут начало транспортировки, в 21 час 30 минут прибытие в больницу. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.
 
(т.1, л.д.200-205)
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) с линейным переломом височной кости справа с переходом в среднюю черепную ямку, с разрывом барабанной перепонки справа, с порезом лицевого нерва справа. Черепно-мозговая травма у ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
 
(т.1л.д.97-98)
 
    На основании заключения повторной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер черепно-мозговой травмы у ФИО2 укладывается в клинико-морфологическую картину инерционной травмы головы при воздействии силы в височную область головы справа, травма могла быть получена при падении из положения стоя, с ударом правой боковой поверхностью головы о тупую твердую поверхность.
 
(т.1, л.д. 164-167)
 
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что характер черепно-мозговой травмы у ФИО2 позволяет сделать вывод, что травма им могла быть получена при падении из положения стоя, с ударом правой боковой поверхностью головы о тупую твердую поверхность, каковым является и тупая твердая неограниченная поверхность асфальтированной дороги (тротуара). Кулак руки относится к ограниченной твердой поверхности, при ударе которым травма ФИО2 не могла быть получена. Кроме травмы в височной части справа, иных травм у ФИО2 не обнаружено.
 
    В связи с полученной травмой потерпевший ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои около кафе <данные изъяты> г.Чебоксары.
 
(т.1, л.д.23)
 
    Свидетель обвинения ФИО29 - мама потерпевшего, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын утром ушел на работу и вернулся домой около 22 часов 10 минут. Выглядел он очень плохо, был бледным. Возле правого уха у него была засохшая кровь, футболка и брюки у него были испачканы кровью. ФИО4 сообщил, что ему плохо и лег спать. На следующий день сын рассказал ей, что на заливе его избил молодой человек. Поскольку сыну было плохо, она позвонила в <данные изъяты> клинику г. Чебоксары, где ей посоветовали обратиться в травматологический пункт больницы <данные изъяты> (<данные изъяты>) г.Чебоксары. Около 08 часов ФИО4 поехал в указанный травматологический пункт, где его госпитализировали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что события, о которых она давала показания, происходили с 11 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
(т.1, л.д.113-114)
 
    После оглашения противоречия ФИО29 пояснила тем, что по прошествии времени забыла.
 
    Свидетель обвинения ФИО9 – отец потерпевшего, дал аналогичные показания.
 
(т.1л.д.115-116)
 
    Свидетель обвинения ФИО10 показал, что он является очевидцем конфликта, произошедшего на заливе ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым, который начался из-за того, что ФИО2 кинул стакан с пивом и попал в проезжающего мимо велосипедиста Макарова О.В.. Сначала конфликт между Макаровым и ФИО2 был на словах. Потом все перешло в драку, в ходе которой Макаров ударил ФИО2 рукой в область головы, отчего последний упал на спину. Когда он вмешался в конфликт, Макаров уже сидел на ФИО2 и бил его по голове. Сколько ударов Макаров нанес ФИО2, он не видел, однако с точностью может сказать, что больше одного удара.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, явствует, что события, о которых он давал показания, происходили ДД.ММ.ГГГГ.
 
(т.1, л.д.42-43)
 
    После оглашения противоречия ФИО10 пояснил тем, что по прошествии времени забыл, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе очной ставки с подсудимым Макаровым О.В. свидетель ФИО10 аналогично показывал, что велосипедист ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего последний упал на спину на асфальт. Затем он также видел, как велосипедист, сидя сверху на ФИО2, наносил последнему удары обоими руками по голове.
 
(т.1 л.д.63-64)
 
    Из показаний свидетелей обвинения ФИО12 (т.1, л.д.40-41) и ФИО11 (т.1л.д.38-39) явствует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия. Такие же показания давал свидетель ФИО12 в ходе очной ставки с подозреваемым Макаровым О.В. (т.1, л.д.65-66).
 
    Свидетель обвинения ФИО13 показал, что он работает в должности оперативного дежурного Чувашского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, заступил на службу. Около 20 часов 30 минут к нему позвонил сотрудник полиции, который нес службу в ЛОП речного порта г. Чебоксары, и сообщил, что около кафе-<данные изъяты> расположенного на причале ОАО «<данные изъяты>», молодой человек нанес телесные повреждения гражданину ФИО2. Он им дал указание на установление и задержание лица, который с места происшествия скрылся. Через некоторое время сотрудник полиции позвонил и сообщил, что лицо, которое нанесло ФИО2 телесные повреждения, установлено, им оказался Макаров О.В.. Он сразу же направил на место происшествия следственно-оперативную группу.
 
    Свидетели обвинения ФИО27 и ФИО28 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они вместе заступили на дежурство. В ходе патрулирования <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут, возле ограждения биотуалетов увидели скопление людей, после чего немедленно туда направились. Стоящие там люди пояснили, что произошла драка, в ходе которой лежащему на тротуаре человеку, находившемуся в бессознательном состоянии, из ушей которого текла кровь, нанес удары велосипедист, который уехал в сторону причала. После этого ФИО27 остался с потерпевшим, а ФИО28 нашел велосипедиста и привел его. В это же время работники кафе «<данные изъяты>» вызвали скорую помощь, после приезда которой потерпевшего забрали в больницу. После этого для выяснения обстоятельств дела велосипедист и друзья потерпевшего были доставлены ими в отдел полиции.
 
    В ходе очной ставки с подсудимым Макаровым О.В. свидетели ФИО27 и ФИО28 дали аналогичные показания.
 
(т.1л.д.107-110)
 
    Свидетель обвинения ФИО14 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым Макаровым О.В. катались на велосипедах на Чебоксарском заливе. Около 20 часов 20 минут они разминулись и вновь встретились около речного порта примерно в 21 час, Макаров О.В. ему рассказал, что когда он ехал на велосипеде в сторону кафе «<данные изъяты>» навстречу шли четверо незнакомых ему парней. Когда они поравнялись, один из них кинул в него стакан с пивом и облил его. Макаров остановился и потребовал извинений. Вместо этого парни стали возмущаться, наваливаться на него, в результате чего Макаров одного из них оттолкнул от себя и парень упал на асфальт.
 
    Из показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО16 отдыхала в кафе-<данные изъяты>, расположенном на набережной пассажирских причалов г.Чебоксары. В кафе они сидели за столиком у окна. Около 20 часов 30 минут из окна она увидела, что ранее незнакомый ей мужчина ударил кулаком в голову молодого человека, после чего молодой человек упал на асфальт. Затем этот мужчина присел и опять начал наносить лежащему молодому человеку удары рукой в голову. Ее брат ФИО16 решил помочь упавшему на асфальт молодому человеку, поэтому сразу выбежал из кафе к ним.
 
(л.д.74-75 т.1)
 
    В ходе очной ставки с подозреваемым Макаровым О.В. ФИО15 аналогично излагала обстоятельства дела, однако не показывала, что Макаров наносил неоднократные удары в голову лежащему ФИО32.
 
(т.1, л.д.152-154)
 
    Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что показания ФИО16 аналогичны показаниям ФИО15, за исключением того, что ФИО16 не показывал, что Макаров наносил неоднократные удары в голову лежащему ФИО32.
 
(т.1, л.д. 111-112)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику работал с 8 часов утра. В 20 часов 47 минут поступил вызов к диспетчеру о выезде к кафе «<данные изъяты>». Он и фельдшер выехали к месту вызова. Около 21 часа прибыли на место и увидели, что на асфальте лежит молодой человек, у которого из правого уха текла кровь. Молодой человек назвал свои данные, так как к моменту приезда он был в сознании. Молодой человек жаловался на боль в грудной клетке, головокружение, головную боль и пояснил, что его избил неизвестный около 20 часов 30 минут. После этого была проведена ингаляция аммиаком, и молодой человек прошел в машину скорой помощи. В машине ему была оказана первая медицинская помощь, сделаны уколы от давления и обезболивающий. Данному молодому человеку был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Молодой человек, который представился Сидоровым ФИО2 был доставлен в 21 час 30 минут в <данные изъяты> г.Чебоксары и передан в приемный покой.
 
(т.1, л.д. 80-81)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 явствует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО17.
 
(т.1л.д. 82-83)
 
    <данные изъяты><данные изъяты>;
 
(т.1, л.д.87-88)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что работает нейрохирургом в БУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО9 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга височной кости с переходом на основание средней черепной ямы, субарахноидальное кровоизлияние. Был осмотрен врачом отоларингологом и установлено: посттравматический разрыв барабанной перепонки справа. На теле ФИО2 видимых кровоподтеков не было. Из правого слухового прохода были следы крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с тем же диагнозом и порезом лицевого нерва справа.
 
(т.1л.д. 195-196)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе- <данные изъяты> по адресу: <адрес> качестве администратора, но так как у них по штату охранников нет, то они выполняют и данную функцию, следят за порядком в самом зале и на входе в кафе-<данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут из кафе вышли четверо молодых мужчин со стаканами пива на руках, он в это время находился на выходе из кафе. Данные молодые люди пошли по тротуару в сторону Чебоксарского залива. Спустя некоторое время он заметил, что эти парни дошли до угла кафе-<данные изъяты> В это время один из этих молодых людей кинул в проезжавшего молодого человека на велосипеде стакан с пивом, велосипедист остановился и подошел к парню, кинувшего в него стакан с пивом. Они начали выяснять отношения друг с другом. Но о чем они разговаривали, и что делали, он не слышал и не видел, так как прошел в зал кафе-<данные изъяты> Спустя некоторое время он вышел из кафе и увидел, что один из молодых людей лежит на тротуаре. Там уже стояли сотрудники полиции. После приезда скорой помощи пострадавшего молодого человека, лицо которого было в крови, увезли в больницу.
 
(т.1л.д.59-60)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе-<данные изъяты> в качестве администратора. Около 20 часов 30 минут из кафе вышли четверо парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, как он видел, ушел со стаканом пива в руках. Данные молодые люди шли по тротуару в сторону Чебоксарского залива. Во время разговора с ФИО22 он увидел, как в проезжавшего мимо велосипедиста попал стакан с пивом и облил его. Велосипедист остановился и подошел к молодому человеку, который его облил, и стали выяснять отношения. Они с ФИО22 сразу же подошли к ним, чтобы успокоить, для чего отвели их в разные стороны. Затем, посчитав, что они успокоились, пошли обратно. Когда отошли совсем немного, он услышал сзади себя какой-то глухой звук. Обернувшись, увидел, что молодой человек, который кинул в велосипедиста пивом, лежит на асфальте. Возле пострадавшего стояли его друзья и велосипедист. У лежащего на асфальте молодого человека из правого уха текла кровь, он был без сознания. Вскоре подошли два сотрудника полиции. Молодому человеку вызвали скорую медицинскую помощь. Он сходил в кафе за стаканом воды, которой побрызгал молодого человека. Вроде молодой человек пришел в себя и начал отвечать на вопросы стоящих. Приезда автомашины скорой помощи он не дождался, вернулся на свое рабочее место в кафе.
 
(т.1л.д. 89-90)
 
    Аналогичные показания в суде дал свидетель обвинения ФИО22, пояснив, что после того, как молодой человек упал, ему никто никаких ударов не наносил.
 
    Из показаний свидетелей обвинения ФИО23 и ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 нанесли телесные повреждения около биотуалетов кафе-<данные изъяты> им стало известно от сотрудников кафе. Сами они в это время в кафе не находились.
 
(т.1, л.д. 131-134)
 
    Из показаний свидетелей обвинения ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой, явствует, что Макаров О.В. был ее мужем, с которым она развелась в <данные изъяты> году. От совместного брака у них имеется дочь <данные изъяты>, но дочь официально на Макарова О.В. не зарегистрирована и носит ее фамилию.
 
(л.д.144-145 т.1)
 
    Органами предварительного следствия Макарову О.В. предъявлено обвинение в том, что он в указанном месте в указанное время умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на асфальт, и несколько ударов руками по различным частям головы лежащему на асфальте ФИО2, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.
 
    Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
 
    Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
 
    Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
 
    Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО15 в части того, что они видели, как подсудимый наносил удары руками в голову лежащему потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку указанные показания противоречат заключениям экспертов, в которых у потерпевшего ФИО2 не отмечено иных телесных повреждений, кроме травмы в височной части справа. Показания подсудимого Макарова О.В. о том, что он ударов ФИО2 не наносил, а всего лишь толкнул правой рукой в область его головы, подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей, очевидцев, непосредственно находившихся на месте происшествия: ФИО21 и ФИО22. К показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО11 суд относится критически, считает, что они дали необъективные показания в связи с тем, что на месте происшествия все они находились в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, находятся с потерпевшим ФИО2 в дружеских отношениях. Показания ФИО15 в указанной части суд также находит несостоятельными, так как в ходе очной ставки с подсудимым ФИО15 не показывала, что видела, как подсудимый наносил удары руками в голову лежащему потерпевшему.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждается, что тяжкий вред здоровью причинен Макаровым О.В. ФИО2 умышленно.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Макарова О.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут около кафе - <данные изъяты> на набережной пассажирских причалов ОАО «<данные изъяты>», расположенного на пл.<адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, толкнул ФИО2 правой рукой в область его головы, от чего ФИО2, потеряв равновесие, упал на асфальт, получив телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    Указанные действия Макарова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.
 
    При назначении наказания Макарову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Макаров О.В. не судим (т.2 л.д.2), <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в <адрес> Чувашской Республики старшим УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как лицо, не допускавшее правонарушений и не замеченное в употреблении спиртных напитков; временно проживающее в г.Чебоксары (т.2 л.д.15), главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется исключительно с положительной стороны, как общительный, доброжелательный, в быту и в обществе ведущий себя скромно, спиртными напитками не злоупотребляющий, с уважением относящийся к старшему поколению, трудолюбивый, требовательный, добросовестный, дисциплинированный, жалобы на которого от соседей и односельчан в администрацию не поступали (т.2, л.д.18), по месту учебы в <данные изъяты> СОШ характеризуется также с положительной стороны, как многократный участник общешкольных и районных соревнований по легкой атлетике, футболу, лыжным гонкам, где занимал призовые места; за время обучения проявил примерное поведение и прилежное отношение к учебе; пользуется авторитетом и уважением среди сверстников и учителей (т.2, л.д.24); под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии не находится (л.д.97); в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии не состоит (т.2, л.д.9,7).
 
    В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Макарова О.В., суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка.
 
    В качестве смягчающих наказание Макарову О.В. обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд расценивает также признание подсудимым вины, раскаяние, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Санкция части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такие виды наказаний как штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение цели наказания при назначении наказания в виде исправительный работ.
 
    Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.118 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Вещественное доказательство: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д.207 т.1), согласно ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 заявил гражданский иск к Макарову О.В. (гражданскому ответчику) о взыскании утраченной заработной платы в сумме 7111, 23 рубля, компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в размере 350 000 рублей, возмещение затрат на представителя в размере 6000 рублей.
 
    В обоснование утраченного заработка истцом представлена справка формы 2-НДФЛ за неполный 2013 год, в связи с чем, без истребования дополнительных доказательств, среднемесячную заработную плату в соответствии с ч.3 ст.1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации определить невозможно. Кроме этого, необходимо решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица – ОАО «<данные изъяты>». Указанное требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым учесть сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной является сумма 1000 рублей, которая и подлежит взысканию с Макарова О.В. в пользу ФИО2.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.1 ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.
 
    Как установлено, виновными действиями ФИО2 (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия) истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать моральный вред за счет ответчика.
 
    Суд признает доводы ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, и в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Макарова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д.207 т.1) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Взыскать с Макарова О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей и в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Признать право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченной заработной платы и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Э.Г. Волков