Приговор от 03 июня 2013 года №1-525/12

К делу № 1-525\12
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2012 года гор. Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.
 
    при секретаре судебного заседания – Коваленко Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Савельевой А.Д.,
 
    подсудимых: ФИО, ФИО,
 
    защитников: Махлюкова А.А. и Чаляна А.А.,, представивших удостоверения и ордеры соответственно №№ №, № и №, №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
 
    ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С похищенным имуществом ФИО и ФИО. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО. заявил о полном признании своей вины в предъявленном обвинении, однако фактически указал, что считает ФИО непричастным к преступлению. Одновременно он заявил, что обстоятельства преступлений были правильно описаны государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения за исключением роли ФИО, так как тот в преступлении не участвовал, а лишь находился рядом. В ходе расследования он давал несколько иные показания, в которых заявлял о соучастии в краже ФИО, однако мотивацию этого пояснить не может. Насилия, равно как и психологического воздействия со стороны кого-либо к нему не применялось. От дачи подробных показаний в части содеянного Лузан отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Подсудимый ФИО. отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил, что в день, когда ФИО была совершена вторая кража, они вместе выпили много алкоголя. Поздно вечером они возвращались к месту жительства, и для этого им нужно было перелезть через забор строящегося здания. Именно тогда они попали в помещение, где находились строительные инструменты. Пока ФИО собирал инструменты он, ФИО, ушел и какое-то время бродил вблизи здания, где именно не помнит, так как был сильно пьян. Потом он снова вернулся к ФИО, который пытался вынести инструмент. ФИО попросил его помочь, и он согласился. Таким образом, они стали оттаскивать и прятать в кусты все инструменты. Поэтому сговора на совершение кражи между ними не было и причастным к краже себя он не считает.
 
    Несмотря на частичное признание ФИО и отрицание ФИО их вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
 
    В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, вечером 29 августа 2012 года вместе с ФИО и ФИО они встретились возле магазина «<данные изъяты>» в Красной поляне, купили алкоголь и еду и стали отдыхать. Опьянев, они начали разговор о возможности украсть строительный инструмент на расположенной невдалеке стройке. Как попасть на объект они знали. В итоге он, ФИО, и ФИО направились на объект, оставив ФИО на месте отдыха, так как тот уже стал засыпать. Проникнув на стройку, он камнем разбил окно в одно из помещений, а ФИО пошел смотреть в другое помещение – искать инструмент. Несколько предметов он достал, положил в кусты, а затем отнес к магазину, где ФИО уже отсутствовал. Вернувшись на стройку. Он увидел ФИО, который позвал его к другому помещению и показал на инструмент. Окно в это помещение было разбито, кем, ему, ФИО, не известно. Все хранящиеся в помещении инструменты он брал и подавал ФИО, который складывал их на улице. Затем весь инструмент был ими отнесен в лесной массив, где ФИО прикрыл все клеенкой. Взяв с собой перфоратор, они пошли в сторону дома, где зашли к одному из его, ФИО, знакомых по имени ФИО и отдали его, договорившись получить деньги позже. О том, что имущество похищено они ему не говорили.
 
    Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО и ФИО также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № № от 16.10.2012 года согласно которого следы пальцев руки на фрагменте следокопировальной пленки размерами 97х48 мм, изъятые при осмотре места происшествия - помещения недостроенного здания № <адрес>, оставлены указательным, средним, и безымянным пальцами правой руки обвиняемого ФИО
 
    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый ФИО, отрицая свою виновность в совершении преступления, в судебном заседании дал показания, по существу подтверждающие его участие в совершении кражи в группе с ФИО. Так, он указал, что совместно с ФИО прибыл на место преступления, проник на него непосредственно после того, как первым было устранено препятствие в виде окна, а затем исполнил свою роль, выразившуюся в выносе похищенного имущества с места преступления. ФИО, на предварительном следствии, заявляя о совершенном преступлении, что следует из соответствующего протокола принятия явки с повинной, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал последовательные показания о совершении кражи с участием ФИО, описав в точности действия каждого из них. Свидетель Мороз также указал, что находился вместе с ФИО и ФИО в период предшествующий совершению кражи и уже тогда между ними возник разговор о подробностях ее совершения.
 
    Учитывая, что в судебном заседании ФИО не привел каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о недопустимости протокола принятия явки с повинной и его показаний, данных в качестве подозреваемого, а также, исходя из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, суд берет указанные доказательства за основу, так как они не противоречат иным доказательствам, нашедшим свое подтверждение в суде и в совокупности подтверждают, что кражу в ночь на 30 августа 2012 года ФИО и ФИО совершили совместно, о чем предварительно договорились.
 
    Таким образом, исходя из выше изложенного, к позиции и показаниям ФИО и ФИО в части хищения чужого имущества 30 августа 2012 года суд относится критически и признает их как избранный ими способ защиты с целью соответственно уйти от ответственности и смягчить ее.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Действия ФИО суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
    Потерпевшей стороной ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 11431 рубль 36 копеек.
 
    Подсудимый ФИО исковые требования признал, подсудимый ФИО отрицал исковые требования.
 
    Рассматривая гражданский иск по существу, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих стоимость и обоснованность иска, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскании с ФИО и ФИО 11431 рубля 36 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.
 
    При определении вида и размера наказания ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного. ФИО не судим, по месту содержания характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание в судебном заседании выявлено не было. Учитывая тяжесть и характер содеянного, наступившие последствия суд не находит оснований для применения в отношении ФИО ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. С учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Определяя вид и размер наказания ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. ФИО не судим, по месту содержания характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание в судебном заседании выявлено не было. Учитывая тяжесть и характер содеянного, наступившие последствия суд не находит оснований для применения в отношении ФИО ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания. С учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст.ст. 300-303, 309, ч.2 ст. 432 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания ФИО и ФИО исчислять с 27 ноября 2012 года.
 
    Засчитать ФИО и ФИО в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 4 сентября 2012 года до 27 ноября 2012 года.
 
    Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО и ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО и ФИО солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 11431 рубль 36 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.
 
    Вещественные доказательства: 2 шуруповерта, 3 углошлифовальные машинки, отбойный молоток, 2 перфоратора, инвертор для сварки, друль-шуруповерт, газовый монтажный пистолет, штраборез, электрический резьбонарезной клупп - считать возвращенными владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор напечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий по делу
 
    судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.