Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-524/14
Дело № 1-524/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,
подсудимого: Кихвы М. А.,
защитника: адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кихвы М. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кихва М.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимый Кихва М.А., находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи Рязанцеву В.В., который, являясь инвалидом 2-ой группы, упал и самостоятельно не мог встать, получил от последнего сумку с паспортом гражданина РФ на имя Рязанцева В.В. и ключи от квартиры последнего, после чего довел Рязанцева В.В. до первого этажа во второй парадной указанного дома, где, в продолжение своего преступного умысла, оставил потерпевшего и быстро проследовал к квартире по месту регистрации Рязанцева В.В., указанной в паспорте, а именно - к <адрес>, открыл входную дверь ранее полученным от Рязанцева В.В. ключом, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Рязанцеву В.В. имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
намереваясь причинить потерпевшему Рязанцеву В.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, попытался с места преступления скрыться, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гражданами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с похищенным имуществом на лестничной площадке четвертого этажа второй парадной <адрес>.
Подсудимый Кихва М.А. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кихвы М.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку совершения покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Кихве М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья.
К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкое преступление, а ранее Кихва М.А. два раза судим за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбывал в условиях изоляции от общества.
Подсудимый ранее неоднократно судим (л.д. 108-109, 111-114, 118-119, 120-123), на учёте у нарколога (л.д. 124) и психиатра (л.д. 125-126) не состоит, легального источника средств к существованию не имеет.
Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе и однородных умышленных преступлений и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.
Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив тяжкое корыстное преступление.
С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, а также того обстоятельства, что Кихва М.А., будучи неоднократно судимым и отбывая наказание в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением при назначении наказания правил назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом с учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить Кихве М.А. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом правил ст. 68 ч. 1 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступлений, не усматривает.
Объективных и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 68 ч. 3 УК РФ либо более мягкого вида уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кихву М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Кихвы М.А. по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кихве М.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: В.Н. Дворовенко
