Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-523/2014
Дело № 1-523/2014 (14650168)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 22 июля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,
подсудимого Чернухина А.С.,
защитника-адвоката Замятиной Л.А., предъявившей удостоверение <номер> от 30.101.2007 года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чернухина А. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернухин А.С. совершил четыре преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две с незаконным проникновением в помещение, одна с незаконным проникновением в иное хранилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
19.04.2014 года около 10 часов 30 минут Чернухин А.С. с целью хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно, через незапертую дверь проник в расположенную на территории дома баню, являющуюся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: болгарку МШУ 1,5-180, «ДИОЛД» стоимостью 2700 рублей, принадлежащую потерпевшему С., причинив значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места происшествия Чернухин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
20.04.2014 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут Чернухин А.С. с целью хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно, через незапертую дверь проник в расположенную на территории дома баню, являющуюся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: электропилу «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую потерпевшему В., причинив значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места происшествия Чернухин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
22.04.2014 года около 16 часов 00 минут Чернухин А.С. с целью хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил со двора дома имущество, принадлежащее В., а именно: металлическую печь стоимостью 2000 рублей и металлическую печь стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный, с похищенным имуществом с места происшествия Чернухин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
27.04.2014 года около 17 часов 00 минут Чернухин А.С. с целью хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно, <данные изъяты> проник в гараж, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: сварочный аппарат «STERN» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий потерпевшему В., причинив значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места происшествия Чернухин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Чернухин А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно заявлениям (том 1 л.д.234,236), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого Чернухина А.С. следует квалифицировать: по событиям 19.04.2014 года и 20.04.2014 года, каждое, - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по событию 22.04.2014 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по событию 27.04.2014 года - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по событию преступления 20.04.2014 года и активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам краж и отсутствие со стороны потерпевших претензий материального характера, что ранее не судим, работает по найму, молодой возраст подсудимого, условия, при которых рос и воспитывался подсудимый, оставшись без попечения родителей, которые были лишены в отношении него родительских прав, так же в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.211). При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Чернухина А.С. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении Чернухина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Чернухину А.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание Чернухину А.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.
Гражданские иски не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернухина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие 19.04.2014 года), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие 20.04.2014 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие 22.04.2014 года), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие 27.04.2014 года), и назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ на срок 150 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Чернухину А. С. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернухину А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, переданное на хранение потерпевшим, - оставить у собственников; приемосдаточный акт <номер> от <дата> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении Чернухиным А.С. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-523/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
