Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-523/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Оренбург
« 13 » января 2014г.
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Ерёмина С.В., представителя потерпевшего адвоката Скачковой Л.О., подсудимого Бордюк Д.А. и защитника адвоката Павленко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-523/2013 в отношении:
БОРДЮК Д.А., <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного на <адрес> г.Оренбурга, но проживающего на <адрес> г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 22час.25мин. Бордюк Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты> LADA <данные изъяты>» с гос.рег.знаком «№» в состоянии опьянения, в нарушение знаков 1.14.1 и 5.19.1 и 5.19.2, а также требований п.2.7, п.10.1 п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ «запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным нерегулируемым переходом, в результате чего допустил наезд, на пересекавшего проезжую часть дороги по данному переходу в районе дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, пешехода ФИО10., причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, перелома шейки малоберцовой кости и межмыщелковых возвышений шейки большеберцовой кости левой голени со смещением, оскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением, множественных ссадин туловища и конечностей, а также ушиба грудной клетки и травматического шока 1 ст.
Подсудимый Бордюк Д.А., в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого ходатайства. При этом он и его защитник не оспаривают законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения решения без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в добровольности сделанного им заявления о признании своей вины. Кроме того, наказание за преступление, инкриминируемое ему органами предварительного расследования, не превышает десяти лет, а условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Таким образом, достоверно установлено, что Бордюк Д.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бордюку Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка, а также наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.
При этом обстоятельств, отягчающих Бордюку Д.А. наказание (ст.63 УК РФ), не установлено.
Определяя вид и размер наказания Бордюку Д.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им деяний, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, состояние здоровья и семейное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при этом, учитывая требования ст.3,4,5,6,7,43,60,61,62 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достигнуть только с изоляцией от общества в колонии-поседении (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд не усматривает законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Кроме того, гражданин ФИО10 заявил гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт денежной компенсации причинённого ей морального вреда 500000 рублей, который с учётом требований п.1 ст.151 ГК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ, то есть с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести его физических страданий и фактических обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что потерпевшему незаконными действиями подсудимого были причинены физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, то есть ему был причинён моральный вред нарушением такого его неимущественного права, как неприкосновенность его жизни и здоровья.
Кроме того, гражданин ФИО10 заявил гражданский иск о взыскании с виновного лица, понесённые им расходы на лечение в размере 5663руб.80коп. и за улуги адвоката в размере 6000 рублей, который с учётом требований ст.42,44,131,132 УПК РФ, а также ст.1064,1079,1084 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, так как их размер подтверждён надлежащими документами.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> LADA <данные изъяты>» с гос.рег.знаком «№» и флеш-карта с видеорегистратора, находящиеся на хранении у Бордюк Д.А. – подлежат возврату законному владельцу (ч.3 ст.81 УПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309,316 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
БОРДЮК Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбытием в колонии поселении, а также назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Обязать Бордюк Д.А. самостоятельно следовать к месту отбывания, назначенного ему наказания, при этом в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, расположенное на ул.<адрес> г.Оренбурга, для получения предписания о направлении в колонию-поселение. Срок отбывания, назначенного ему наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Бордюк Д.А. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения до момента его прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Бордюк Д.А. в пользу гражданина ФИО10 в счёт денежной компенсации морального вреда 100000 рублей.
Взыскать с Бордюк Д.А. в пользу гражданина ФИО10 в счёт возмещения расходов на лечение и за услуги адвоката 11663руб.80коп.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> LADA <данные изъяты>» с гос.рег.знаком «<данные изъяты>» и флеш-карту с видеорегистратора - считать возвращёнными Бордюк Д.А.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья ________В.В.Воронин
Вступил в законную силу 02.04.2014г.
