Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 1-52/2014
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР № 1-52/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харабали Астраханской области 05 июня 2014 года
Суд в составе:
Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М.,
при секретаре: Колдаевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Козлова Ю.В.,
защитника: адвоката Кузнецовой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого: Донцова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:
Донцова Алексея Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца - г. Харабали Астраханской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим у <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не имеющего судимости, характеризующегося отрицательно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донцов А.В., <ДАТА4>, около 18 часов 30 минут, на ерике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> от г. Харабали Астраханской области, в южном направлении, в нарушение Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах <АДРЕС> области, действуя умышленно, пробил во льду с помощью топора 2 лунки по диагонали данного водоема и при помощи устройства «Торпедо» и шпагатной верёвки установил в данном водоеме ставную сеть длиной 90 метров, ячеёй 40 мм, которая согласно заключению эксперта от <ДАТА5> является запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства и с учётом установки, её использование является способом массового истребления водных животных, так как перекрывает водоём более чем на 2/3 его ширины. После установки ставной сети, ушел по месту своего жительства. <ДАТА6> инспекторами ВКТУ Северокаспийского отдела, при проведении мелиоративного траления была извлечена из водоема вышеуказанная ставная сеть, в которой находилась рыба частиковых пород: окунь - 12 штук, плотва - 32 штуки, синец - 8 штук, щука - 3 штуки, карась - 2 штуки, судак - 3 штуки, раки - 12 штук, которые в дальнейшем согласно акту были возвращены в естественную среду обитания, в связи с чем, ущерб рыбным запасам Российской Федерации не был причинен.
Подсудимый Донцов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.
Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, согласился с особым порядком судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Донцова А.В. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Донцов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Действия подсудимого Донцова А.В. суд квалифицирует по п.« б » ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания учитывает правила п. 7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Донцову А.В. наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства - ставную сеть длиной 90 метров, ячеёй 40 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Донцов А.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донцова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Донцова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства - ставную сеть длиной 90 метров, ячеёй 40 мм, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Харабалинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области течение 10 суток содня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья подпись Т.М.Мендалиев
Приговор вступил в законную силу 17.06.2014 г.
