Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 1-52/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-52(2014)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Пачелма 9 сентября 2014 г. И.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской областиРодионов П.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Дементьева М.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, представившей доверенность от <ДАТА2>, подсудимого Панова <ФИО>., защитника Васильева А.А.. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Тамбовцевой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в границах Пачелмского районауголовное дело в отношении:
Панова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца
с. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов <ФИО>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Панов <ФИО>. в период с 23 час. 30 мин. <ДАТА5> до 00 час. 10 мин. <ДАТА6>, находясь на территории молочно-товарной фермы ЗАО «<АДРЕС>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидел, что на территории малочно-товарной фермы находится бурт с сенажом, который накрыт полиэтиленовой пленкой черного цвета « <АДРЕС>»,принадлежащей ЗАО «<АДРЕС>», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение полиэтиленовой пленки. Убедившись, что его действия являются тайными, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножа отрезал полиэтиленовую пленку размером 100 кв. м., принадлежащую ЗАО «<АДРЕС>» стоимостью 1418 руб. 38 коп. и вынес пленку с территории молочно-товарной фермы, таким образом тайно похитил ее, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «<АДРЕС>» имущественный вред на в размере 1418 руб. 38 коп.
<ДАТА7> при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Панов <ФИО> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Панов <ФИО>. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним полностью согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Дементьев М.А, представитель потерпевшего <ФИО1>, защитник Васильев А.А. согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панов <ФИО>. ,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Панова <ФИО>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести , личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства , мнение представителя потерпевшего <ФИО1>, не настаивающей на строгом наказании, влияние наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается. Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000(шесть тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу - 100 кв. м. полиэтиленовой пленки «<АДРЕС>» - считать возвращенной по принадлежности ЗАО «<АДРЕС>».
Меру процессуального принуждения в отношении Панова <ФИО>. - обязательство о явке- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через мирового судью в Пачелмский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения.
Осужденный для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; отказаться от участия защитника, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
И.о. мирового судьи Родионов П.В.
