Решение от 16 июля 2014 года №1-52/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-52/2014
        Копия                                                                                                       Дело № 1-52/2014
 
ПРИГОВОР
 
      Именем Российской Федерации
 
 
                16 июля 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С.
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С.
 
    защитника подсудимого - адвоката Егорьевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Гришиной О.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Фролова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Копаевой Н.М.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Фролова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со среднем специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего,  с <ДАТА4> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  военнообязанного, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2) <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Фролов В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:                                                                                                                <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фролов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <АДРЕС>, где в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же <ФИО2>, который является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на причинение <ФИО2> телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар локтем по лицу, отчего он упал на кровать спиной, после чего, продолжая свои противоправные  действия, нанес <ФИО2> один удар кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногой по телу в области груди, причинив ему физическую боль, а также кровоподтек в левой щечной области, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности  и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008  квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.                                                                                                   
 
    Органами предварительного расследования действия Фролова В.А.  квалифицированы по ч.1  ст. 116 УК РФ.
 
    В судебное заседание не явился потерпевший <ФИО2>, который ранее предоставил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, назначение наказание оставил на усмотрение суда (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Суд, с учетом мнения участников процесса, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
 
    В ходе  ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Фроловым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
     В судебном заседании подсудимый Фролов В.А.  поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен  с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
    Защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
 
                Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.                                                                     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что вина подсудимого Фролова В.А.  в содеянном полно и объективно доказана и квалифицирует его действия по ч.1  ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Фролов В.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи  с чем, Фролову В.А. была проведена  судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он может  предстать перед следствием и судом и нести  ответственность за содеянное (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Фролова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 
 
    При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер  и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наступившие последствия.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Фролов В.А.  судим <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил преступление в период условного осуждения, холост, малолетних детей не имеет, на учете в наркологическом диспансере   не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  с <ДАТА4> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), постоянно проживает в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ранее привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), совершил преступление  небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
 
    Суд, разрешая в порядке ст. 74 УК РФ вопрос  об отмене или сохранении условного осуждения, считает возможным сохранить Фролову В.А. условное осуждение по приговору  <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>.
 
    Обстоятельством,   смягчающим   наказание   Фролову В.А. суд   признает признание вины, раскаяние в содеянном. 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Преступление, за которое  Фролов В.А.  привлекается к уголовной ответственности, совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, следовательно, суд считает необходимым назначить Фролову В.А.  окончательное наказание в порядке  ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает, что  Фролову В.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Фролова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначить Фролову <ФИО1> наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.
 
    Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Фролова <ФИО1> - по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
                Мировой судья                                подпись                                     Ю.С. Акользина