Решение от 12 сентября 2014 года №1-52/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-52/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 сентября 2014 года р.п. Мокроус Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафаловой Л.В. при секретаре Цух Н.А. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Игнатьева П.А., подсудимого Маринина Д.А., защитника - адвоката Федоровского филиала СОКА Шокуровой Т.Г.,потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного  дела по обвинению Маринина Д.А., <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Маринин Д.А.  незаконно проник в жилище <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
 
            <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маринин Д.А.  подошел к входной двери квартиры <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, для  разговора с <ФИО1> Входная дверь квартиры последней была закрыта и заперта снаружи на навесной замок, постучав во входную  дверь, но дверь ему никто не открыл. Несмотря на это Маринин Д.А. предположил, что <ФИО1> находится в помещении своей квартиры и не хочет с ним общаться. В это время у Маринина Д.А. возникпреступный умысел, направленный  на незаконное проникновение  в жилище <ФИО1>, через окно её квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Маринин Д.А. подошел к окну спальной комнаты <ФИО1>, затем своей правой рукой оттолкнул стекло, проник в жилище <ФИО1> Нарушив тем самым конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Маринин Д.А. виновным признал себя полностью, раскаялся  в содеянном преступлении и просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленное им в ходе дознания ходатайство.
 
    Подсудимому Маринину Д.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что Маринину Д.А. понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке. В связи с этим, учитывая, что наказание за указанные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Действия Маринина Д.А. суд квалифицирует  по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ), как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и размера наказания Маринину Д.А. судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики с места жительства,  справку врача-нарколога,условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Маринину Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии предварительного расследования, а затем  и соответствующих показаний  в период расследования, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Маринина Д.А. явку с повинной, поскольку подсудимый дал объяснение <ДАТА4>, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил  о совершенном им преступлении. 
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого  Маринина Д.А., согласно справки из Мокроусской   РБ (л.д.60) подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит.
 
    С учетом изложенного, а также поведения Маринина Д.А. всудебном заседании, суд признает  подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Маринина Д.А. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого, не имеющего места работы, наказание, предусмотренное в санкции данной статьи в виде штрафа, суд считает назначать  нецелесообразным, что не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, достижение целей наказания, а также принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, а в целях предупреждения совершения новых преступлений и с учетом ст. 60 УК РФ, считает применить наказание в виде обязательных работ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Маринина Д.А. положений ст. 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Маринина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
             Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, путем подачи жалобы мировому судье.
 
             Осужденный вправе ходатайствовать в случае поступившей жалобы о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Л.В. Арафалова