Решение от 15 июля 2014 года №1-52/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-52/2014                                                                                                                        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Мончегорск                                                                   15 июля 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.,
 
    защитника Автаева В.И. представившего удостоверение № 2 от 20.11.2002 года и ордер № 1654   от 15.07.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
 
    Шёлк И.О.1, <ДАТА4> рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Шёлк Е.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. В соответствии с обвинением, 29 мая 2014 года около 16 часов 30 минут Шёлк Е.Ю. находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 2, дома №, решила совершить тайное хищение велосипеда «...», принадлежащего И.О.2, намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шёлк Е.Ю., воспользовавшись тем, что И.О.2 рядом нет и никто за ее действиями не наблюдает, находясь на указанной лестничной площадке, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла стоявший у стены напротив лестничного марша велосипед «...», стоимостью 2000 рублей, выкатила его из подъезда на улицу и скрылась с похищенным. В дальнейшем Шёлк Е.Ю. владела и распоряжалась похищенным велосипедом «...»  по своему усмотрению до 21 часа 20 минут 29 мая 2014 года, когда она была задержана сотрудниками полиции, а похищенное имущество было у нее изъято. Своими умышленными действиями Шёлк Е.Ю. причинила И.О.2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания защитник Шёлк Е.Ю. - адвокат Автаев В.И.,  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шёлк Е.Ю. на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту хищения добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшей возвращено; свою вину Шёлк Е.Ю. признала полностью, в содеянном раскаялась. Считает, что вследствие деятельного раскаяния Шёлк Е.Ю. перестала быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения. 
 
    Подсудимая Шёлк Е.Ю. после разъяснения ей оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство своего защитника поддержала и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 
 
    Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Шёлк Е.Ю. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по факту совершения хищения добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; похищенное имущество потерпевшей возвращено, каких-либо требований материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет; свою вину Шёлк Е.Ю. признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, .... Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Шёлк Е.Ю. не возражает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, Шёлк Е.Ю. перестала быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении Шёлк Е.Ю. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    При этом суд обращает внимание, что в феврале 2014 года Шёлк Е.Ю. привлекалась к административной ответственности.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Шёлк И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения Шёлк Е.Ю. - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: велосипед «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей И.О.2, - считать возвращенной потерпевшей И.О.2.
 
    На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через и.о.  мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий                 ...                   Е.А. Пронина
 
 
             ...