Решение от 29 августа 2014 года №1-52/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  52 / 2014
 
                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>  
 
 
    Исполняющий  обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, подсудимого  <ФИО4>,  защитника - <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела  в отношении
 
 
    <ФИО4>,  ДАТА рождения, уроженца АДРЕС зарегистрированного  и проживающего в АДРЕС , ранее  не судимого.
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что он, <ДАТА2>, около 16 часов 30 минут, находясь  в АДРЕС , достоверно зная о том, что добыча рыбы лососевых видов проводится только по специальному разрешению - путевки, и, не имея ее, решил совершить вылов рыбы данного вида. Осуществляя задуманное, <ФИО4>,  <ДАТА3>, около 17 часов 00 минут часов, взяв с собой сеть рыболовную и костюм рыбацкий, вышел на берег залива Терпения, где в 1 500 метрах от устья реки Поронай в южном направлении, на удалении от берега вглубь залива Терпения около 10 метров, район, который не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушении ст. 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно: добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок, а также, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, бредней, ручных сачков, установил недозволенное орудие лова - рыболовную сеть. В нарушении ст. 66, 66.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также Камчатско-Курильской подзоне в границах <АДРЕС> области тихоокеанских лососей (тихоокеанских лососей, молоди тихоокеанских лососей) за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, осуществил в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА2> по 18 часов 30 минут <ДАТА2>, незаконный вылов рыбы, лососевых видов общим количеством в количестве 8 штук, из которых 5 особей (кеты) самца, 3 особи (кеты) самка, тем самым причинив ущерб рыбным запасам государства на общую сумму 6 380 рублей. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено  на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме до суда. Понимает, что данное прекращение уголовного дела является прекращением по не реабилитирующим основаниям.
 
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников  процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
 
 
    Согласно части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации,  уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
 
    Из материалов дела видно, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления. После произошедшего принял меры к заглаживанию причиненного вреда, согласно квитанции от <ДАТА5>,  причиненный рыбным запасам государства ущерб в сумме 6 380 рублей, возместил в полном объеме в ходе дознания, также согласно квитанции от <ДАТА6> возместил ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу денежные средства, затраченные на хранение ВБР в сумме 20 рублей 00 копеек. Как личность характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в виде предупреждения.
 
 
      Суд считает, что <ФИО4>  вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.
 
 
    Доводы прокурора, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям назначения наказания, суд находит не состоятельными.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28, статьей 239 и статьей 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ходатайство подсудимого <ФИО6>. - удовлетворить.
 
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении  <ФИО4> по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации  - прекратить в связи с деятельным раскаянием.
 
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО4> оставить прежней обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - сеть рыболовную, рыбацкий  костюм, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, рыбу лососевых пород в количестве 8 особей, хранящиеся  в ООО РПК «…» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Исполняющий  обязанности мирового судьи  СУ <НОМЕР> : - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Исполняющий  обязанности мирового судьи  СУ <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                  <ФИО1>