Приговор от 22 апреля 2014 года №1-52/2014

Дело № 1-52/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Камышин
 
23 апреля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,
 
    подсудимого Блескина В.Ю.,
 
    его защитников
 
    – адвоката Гончарова Л.В., представившего удостоверение № .... и ордер № 061437,
 
    – адвоката Половинко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № 050874,
 
    и защитника, допущенного наряду с адвокатами, – Блескиной Т.Ю.
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Блескина Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Блескин В.Ю. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    В неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах Блескин В.Ю. с целью последующего незаконного сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой не менее 7,09 грамма.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, Блескин В.Ю. из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота наркотических средств, установленных законом, и, желая их наступления, находясь возле ...., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл, передав под реализацию ФИО7, действовашему в интересах ФИО8, принимавшего участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, три бумажных свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... – 2,23 грамма и 2,45 грамма и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... – 2,41 грамма, а всего общей массой 7,09 грамма. При этом Блескин В.Ю. и ФИО7 договорились, что денежные средства в сумме 1 800 рублей за указанное выше количество наркотического средства ФИО7 вернет Блескину В.Ю. после того, как получит их от лица, выступавшего в роли покупателя.
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО7, действуя в интересах приобретателя наркотического средства, возле ...., передал ФИО8, принимавшего участи в проверочной закупке в качестве покупателя, часть из купленного им ранее у Блескина В.Ю. наркотического средства каннабиса (марихуаны) в двух свертках общей массой 4,68 грамма. При этом ФИО7 получил от ФИО8 за указанное количество наркотического средства 1 200 рублей. Оставшаяся часть из приобретенного ФИО7 у Блескина В.Ю. наркотического средства каннабиса (марихуаны) в одном свертке массой 2,41 грамма была изъята сотрудниками Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО7 возле .....
 
    В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, возле .... Южном городке .... ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприяия «Оперативный эксперимент» передал Блескину В.Ю. денежные средства в сумме 1 200 рублей в счет оплаты части ранее приобретеного им у последнего наркотического средства каннабиса (марихуаны).
 
    Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Блескин В.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области и вышеуказанное количество наркотического средства массой 7,09 грамма было изъято из незаконного оборота.
 
    Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 7,09 грамма отнесено к категории значительного размера.
 
    Он же, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой не менее 15,7696 грамма, которое перенес к месту своего проживания – в .....
 
    Часть из указанного выше количества наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянной массы состоянии согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... – 10,5408 грамма Блескин В.Ю. завернул в газетный сверток и спрятал под подоконником на балконе, а оставшуюся часть массой в высушенном до постоянной массы состоянии согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... – 5,2288 грамма пересыпал в тарелку, которую спрятал там же на балконе квартиры по месту своего проживания.
 
    Указанное количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 15,7696 грамма Блескин В.Ю. продолжил незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта на балконе своей квартиры по адресу: ...., до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 20 часов оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения обыска по месту его жительства.
 
    Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 15,7696 грамма отнесено к категории значительного размера.
 
    В судебном заседании подсудимый Блескин В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, отрицая свою причастность к его совершению. От дачи показания подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
 
    Выслушав отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Блескина В.Ю. в совершении вышеописанных преступлений.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 с учетом его показаний на предварительном следствии (том 1, л.д.196-197), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения для устранения выявленных противоречий, объясненных впоследствии свидетелем давностью описываемых событий, и приятых судом за основу в связи с их логичностью и соответствием другим доказательствам, показал, что в августе 2013 года он, проходя медицинскую комиссию по поводу трудоустройства в госнаркоконтроль, решил проявить себя, выявив лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств. В поисках таковых он обращался к своим знакомым с вопросом, не известно ли им, у кого можно приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону от своей знакомой ФИО9 узнал, что у некоего Алексея, как выяснилось впоследствии – ФИО7, можно приобрести марихуану по цене 600 рублей за спичечный коробок. В этот же день в 17-18 часов он по сообщенному ему ФИО9 телефону созвонился с ФИО7 и договорился о приобретении у того этого наркотического средства в объеме двух спичечных коробков за 1 200 рублей у магазина «Абажур» на .... .... ..... О достигнутой договоренности он сообщил по телефону оперуполномоченному Камышинского МРО УФСКН России по .... ФИО10, по предложению которого решил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Через некоторое время ФИО10 приехал за ним вместе с двумя гражданами, приглашенными для участия в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Около 20 часов он вместе с ФИО10 и незаинтересованными гражданами прибыл к оговоренному с ФИО7 месту. Там он был досмотрен и после того, как присутствующие удостоверились в отсутствии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и денег, ему были вручены денежные средства в размере 1 200 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, который сообщил, что подъезжает, и он, выйдя из автомобиля, пошел к магазину «Абажур». Там он увидел автомобиль ВАЗ-2115, из которого его окликнул ФИО7, и сел в него. За рулем автомобиля находился сам ФИО7, на переднем пассажирском сидении – еще один парень, как впоследствии выяснилось, – ФИО11 В автомобиле он передел ФИО7 1 200 рублей, а тот ему – два газетных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Выйдя из автомобиля ФИО7, он проследовал к автомобилю госнаркоконтроля, где добровольно выдал приобретенные газетные свертки с растительным веществом. Повторным его досмотром запрещенных предметов, веществ и денег обнаружено не было. Все произошедшее было задокументировано, в составленных документах присутствующие лица расписались.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что в один из дней в сентябре 2013 года к ней обратился знакомый ФИО8 и спросил, не знает ли она, у кого можно приобрести марихуану. Ей было известно, что ее сосед ФИО7 является потребителем этого наркотического средства, поэтому она решила обратиться с вопросом ФИО8 к тому. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она в ходе состоявшегося между ней и ФИО7 телефонного разговора поинтересовалась у того о наличии возможности приобретения марихуаны. Последний сообщил, что позвонит человеку, у которого приобретает марихуану, и перезвонит ей. Минут через 10-15 ФИО7 позвонил ей и сообщил, что поможет приобрести марихуану по цене 600 рублей за один коробок. Тогда она сообщила, что марихуана нужна ее брату, представив таковым ФИО8, и сообщила последнему номер телефона ФИО7, а тому – в свою очередь – номер телефона ФИО8 для достижения дальнейшей договоренности между ними. Как ей стало известно впоследствии, ФИО7 был задержан за сбыт марихуаны.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии (том 1, л.д.63-64, 103-104), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты для устранения противоречий, объясненных свидетелем давностью описываемых событий, приятых судом за основу в связи с их логичностью и соответствием другим доказательствам, следует, что ранее он употреблял марихуану, которую периодически приобретал у своего бывшего одноклассника Блескина В.Ю. Последний раз он приобрел марихуану у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех дней до этого ему звонила соседка ФИО9 и просила помочь ее брату в приобретении марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она вновь позвонила с этим вопросом, указав, что требуется марихуана в объеме двух спичечных коробков. Он взял у нее номер телефона ее брата, представившимся впоследствии Александром, как установлено – ФИО8, и пообещал перезвонить. После этого он позвонил Блескину В.Ю. и, узнав о наличии марихуаны, договорился о встрече для ее приобретения в объеме трех спичечных коробков по цене 600 рублей за коробок, один из которых он решил приобрести себе. Созванивался с Блескиным В.Ю. он по телефону знакомого, которого встретил возле своего дома, поскольку на его телефоне было установлено ограничение связи за неуплату. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Блескин В.Ю. при состоявшейся у магазина «Радеж» встрече передал ему три свертка с марихуаной. Деньги за нее он (ФИО34) пообещал отдать позже. Поскольку ранее он уже брал у Блескина В.Ю. марихуану в долг, тот согласился. После этого он созвонился с ФИО8 и договорился встретиться с последним у магазина «Абажур» неподалеку от площади Радищева в ..... На встречу с ФИО8 он направился на автомобиле ВАЗ-2115 серебристого цвета своего отца вместе со своим знакомым ФИО11, с которым впоследствии планировал употребить приобретенную для себя марихуану. Прибыв на место, он позвонил по телефону ФИО8 и, увидев подходящего к автомобилю парня, пригласил того в автомобиль. Он при этом находился на водительском сиденье, ФИО11 – на переднем пассажирском, поэтому ФИО8 сел ссади. В автомобиле он передал ФИО8 два свертка с марихуаной в обмен на 1 200 рублей. После этого он созвонился с Блескиным В.Ю. и с учетом высказанного последним предложения встретиться через 30 минут решил заехать с ФИО11 в киоск у .... в ...., чтобы выпить кофе. Возле киоска он и ФИО11 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. У него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 200 рублей, полученные за марихуану от ФИО8 У автомобиля был обнаружен и изъят сверток с марихуаной, выброшенный ФИО11, который он (ФИО35) приобрел для себя и передал тому, чтобы затем выкурить. Когда он объяснил сотрудникам наркоконтроля, что изъятые денежные средства должен отдать Блескину В.Ю. за марихуану, которую ранее передал ФИО8, ему было предложено осуществить это под их контролем, на что он ответил согласием. Однако когда он стал звонить Блескину В.Ю., телефон последнего был недоступен. Лишь на следующий день ему удалось созвониться с Блескиным В.Ю. и договориться о встрече для передачи денег у ИК-5 .... ..... Перед встречей наркополицейские вручили ему деньги в сумме 1 200 рублей, предварительно переписав их номера. После того, как он передал эти деньги Блескину В.Ю., тот был задержан.
 
    К своему допросу на предварительном следствии свидетель ФИО7 приложил детализацию услуг связи по использовавшемуся им абонентскому номеру № .... (том 1, л.д.105-106).
 
    Суд критически оценивает утверждения ФИО7 в суде о том, что он не знает, кому принадлежит этот номер и о том, что он не предоставлял эту детализацию следователю, поскольку из предоставленных Волгоградским филиалом ОАО «ВымпелКом» сведений следует, что абонентский номер № .... зарегистрирован на ФИО7 (том 2, л.д.9).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в один из дней в сентябре 2013 года после 17 часов он вместе со своим знакомым ФИО7 на автомобиле последнего ВАЗ-2115 ездил к магазину «Абажур» на ..... Там ФИО7 севшему в автомобиль незнакомому им обоим парню продал за 1 200 рублей два газетных свертка с марихуаной. После этого ФИО7 кому-то позвонил по телефону и сообщил, что через некоторое время необходимо встретиться с каким-то человеком. По дороге они заехали в киоск у ...., чтобы выпить кофе. На переднем пассажирском сиденье, где он сидел, находился еще один газетный сверток с марихуаной, приобретенный ФИО7, который они хотели употребить впоследствии. Однако у киоска к ним подъехали наркополицейские и изъяли у ФИО7 полученные за марихуану 1 200 рублей, мобильный телефон, а также выпавший из автомобиля при его (ФИО36) выходе газетный сверток с марихуаной.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве незаинтересованного лица в «проверочной закупке» наркотического средства. На автомобиле, в котором помимо него находились гражданин, приглашенный в качестве второго незаинтересованного лица, и два сотрудника наркоконтроля, одним из которых был оперуполномоченный ФИО10, они доехали до ..... Там ФИО10 представил ему и второму незаинтересованному лицу молодого человека, выступавшего в качестве покупателя наркотического средства, после чего произвел личный досмотр последнего. При этом каких-либо запрещенных предметов, веществ и денег обнаружено не было. Затем ФИО10 вручил «покупателю» денежные средства в размере 1 200 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, а номера и серии банкнот отражены в составленных документах. «Покупатель» направился к ...., где подошел к автомобилю ВАЗ-2115 и сел в него на заднее сидение. Он со вторым очевидцем следовали за «покупателем», чтобы тот оставался в зоне их видимости. Минут через пять «покупатель» вышел из автомобиля и вернулся к ним, а автомобиль ВАЗ-2115 уехал. В их присутствии «покупатель» добровольно выдал ФИО10 два бумажных свертка, в которых находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел их на врученные ему 1 200 рублей у парня по имени Алексей, как установлено, – ФИО7 Затем он вместе с ФИО10 и другим незаинтересованным лицом на автомобиле наркополицейских проследовал на ...., где увидел автомобиль ВАЗ-2115, в который ранее садился «покупатель». Около данного автомобиля находились двое парней, как установлено, – ФИО7 и ФИО11, а также сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра ФИО7 были обнаружены и изъяты денежные купюры, сотовый телефон. Серии и номера изъятых денежных средств совпали с данными купюр, которые были переписаны перед вручением их «покупателю». При проведении осмотра места происшествия возле автомобиля с правой передней стороны был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Со слов ФИО11, этот сверток тот выбросил на землю в момент, когда был задержан наркополицейскими. Все проведенные проверочные мероприятия были документально зафиксированы, присутствовавшие при этом лица расписались в составленных документах.
 
    Факт проведения сотрудниками Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, принимавший в участие в ней в качестве второго незаинтересованного лица. При этом он указал те же фактические обстоятельства, что и свидетель ФИО12, а именно то, что гражданин, принимавший участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, получив после досмотра денежные средства в размере 1 200 рублей, у магазина «Абажур» .... .... подошел к легковому автомобилю и сел в него. Минуты через две тот вышел и, вернувшись, добровольно выдал два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел их на врученные ему 1 200 рублей. После этого он (ФИО37) с другим незаинтересованным лицом и сотрудниками наркоконтроля поехал к .... ...., где были задержаны двое парней, у одного из которых обнаружены денежные средства в размере 1 200 рублей, а рядом с находившимся там легковым автомобилем – у правой передней пассажирской двери – сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Свидетель ФИО13 также показал, что одним из парней, у которого были изъяты денежные средства, был Блескин В.Ю.
 
    Принимая в целом за основу показания свидетеля ФИО13, суд критически оценивает их в части утверждения, что одним из парней, задержанных наркополицейскими, был Блескин В.Ю. При этом суд учитывает утверждение самого свидетеля, что тот не помнит всех обстоятельств произошедшего, в частности, того, что поясняли задержанные по поводу обнаженного свертка и денежных средств, принимает во внимание давность событий, и находит, что свидетель добросовестно заблуждается в этой части, поскольку документально и показаниями свидетелей установлено и не отрицается стороной защиты, что лицом, задержанным ДД.ММ.ГГГГ у .... в денежными средствами в размере 1 200 рублей, был ФИО7
 
    Свидетель ФИО10, проходящий службу в должности оперуполномоченного Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области, суду показал, что в начале сентября 2013 года поступила оперативная информация о том, что парень по имени Алексей, оказавшийся ФИО7, распространяет марихуану на территории ..... С целью пресечения преступной деятельности последнего ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором помимо него (ФИО38) участвовало лицо, согласившееся принять участие в качестве покупателя наркотического средства, как установлено – ФИО8, а также двое незаинтересованных граждан. В этот день около 16 часов ФИО8 созвонился с ФИО7 и спросил, сможет ли тот продать марихуану в объеме двух спичечных коробков, на что последний сообщил о необходимости узнать о ее наличии у своего знакомого. Через некоторое время ФИО7 перезвонил ФИО8 и, сообщив, что договорился о приобретении марихуаны по цене 600 рублей за один спичечный коробок, предложил встретиться у магазина «Абажур» в ..... Около 19 часов участники «Проверочной закупки» прибыли на ...., где после досмотра ФИО8 тому были вручены предварительно осмотренные и откопированные денежные средства в сумме 1 200 рублей. Затем ФИО8 проследовал к расположенному неподалеку магазину «Абажур», сел в находившийся там автомобиль и через непродолжительное время, выйдя из него, вернулся. При этом он добровольно выдал два бумажных свертка с находившимся в них веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел их на врученные ему 1 200 рублей у ФИО7 Факт добровольной выдачи свертков, как и проведенные мероприятия по досмотру ФИО8 и вручению ему денежных средств были задокументированы, приобретенные свертки упакованы и опечатаны. После этого он вместе с двумя незаинтересованными гражданами на автомобиле проследовал к .... ...., где возле автомобиля ВАЗ-2115 были задержаны ФИО7 и находившийся с ним ФИО11 В ходе личного досмотра ФИО7 обнаружены и изъяты 1 200 рублей, ранее врученные ФИО8 При осмотре участка местности возле автомобиля с правой его стороны был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, который, со слов ФИО11, тот выбросил при виде наркополицейских. ФИО14 сообщил, что приобрел марихуану в объеме трех спичечных коробков под реализацию у своего знакомого – Блескина В.Ю. и должен отдать деньги за нее. При этом два коробка марихуаны тот приобрел для «покупателя», а третий – себе для личного потребления. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для изобличения Блескина В.Ю. ФИО7 попытался позвонить тому, однако телефон Блескина В.Ю. был отключен. Лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 удалось созвониться с Блескиным В.Ю. и договориться о встрече для передачи денег за марихуану у ИК-5 .... ...., где последний находился. По прибытию туда ФИО7 после предварительно проведенного досмотра в присутствии двух незаинтересованных граждан были вручены 1 200 рублей. При этом серии и номера банкнот были переписаны. После этого ФИО7 направился на встречу с Блескиным В.Ю., который ожидал того на конечной остановке. После непродолжительного общения ФИО7 вернулся, а у задержанного через некоторое время у ИК-5 Блескина В.Ю. были обнаружены и изъяты ранее врученные первому денежные средства. Помимо этого у Блескина В.Ю. были изъяты два сотовых телефона и микрочастицы зеленого цвета, обнаруженные в его карманах. По поводу изъятых денежных средств в размере 1 200 рублей Блескин В.Ю. пояснил, что получил их от своего друга в счет оплаты долга.
 
    Ход и результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки марихуаны у ФИО7, последующее задержание того с ФИО11, изъятие у первого денежных средств, врученных «покупателю», и свертка с веществом растительного происхождения около автомобиля у ...., а также задержание Блескина В.Ю. на следующий день у ФКУ ИК-5 .... ...., изъятие у последнего денежных средств и микрочастиц растительного происхождения в целом, а с учетом показаний на предварительном следствии – детально, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, работавший в то время оперуполномоченным Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, данные суду, противоречащие по ряду обстоятельств описываемых событий его показаниям на предварительном следствии (том 1, л.д.204), оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников процесса для устранения этих противоречий, суд исходит из объяснения последних самим свидетелем давностью событий, учитывает специфику прежней работы ФИО15, связанной с постоянным проведением подобных мероприятий, отличающихся друг от друга лишь некоторыми деталями, берет за основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии, как менее удаленные от исследуемых событий и согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Свидетель ФИО16 суду показал, что один из дней в сентябре 2013 года он был приглашен сотрудниками Камышинского МРО УФСКН России по .... для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве незаинтересованного лица. Вместе со вторым незаинтересованным лицом, наркополицейскими и ранее не знакомым ему ФИО7 он приехал в .... ..... В автомобиле оперуполномоченный ФИО10 разъяснил порядок проведения оперативного эксперимента и сообщил, что ФИО7, ранее задержанный за пособничество в приобретении наркотического средства, должен будет встретиться с человеком, у которого его приобретал, и передать тому деньги за него. После досмотра ФИО7 были вручены денежные средства. При этом купюры предварительно были отксерокопированы. После этого ФИО7 проследовал на конечную остановку общественного транспорта, где встретился с парнем, оказавшимся Блескиным В.Ю. Они пожали друг другу руки и некоторое время о чем-то разговаривали. ФИО7 подал знак путем снятия кепки, что означало, что передача денег состоялась. Через некоторое время после того, как ФИО7 и Блескин В.Ю. расстались, он (ФИО39) с другим незаинтересованным лицом и наркополицейскими на автомобиле подъехали в КПП ИК-5. Там их ожидали два сотрудника наркоконтроля с задержанным Блескиным В.Ю. По их прибытию Блескин В.Ю. был досмотрен. Обнаруженные при нем два сотовых телефона, ключи, сигареты, зажигалка, ранее врученные ФИО7 денежные купюры и находившиеся в карманах микрочастицы зеленого цвета были изъяты и упакованы, проведенные мероприятия задокументированы. По поводу обнаруженных денежных средств Блескин В.Ю. пояснил, что получил их от знакомого в счет долга.
 
    Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО17, принимавший участие в оперативном эксперименте и в досмотре Блескина В.Ю. в качестве второго незаинтересованного лица. Показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по причине неявки в связи с выбытием с постоянного места жительства и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседания из-за неустановления его фактического места пребывания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с начала 2013 года и до августа того же года он употреблял марихуану, которую раз пять приобретал у Блескина В.Ю. по 600 рублей за один спичечный коробок.
 
    Факты проведения наркополицейскими ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Блескина В.Ю. – в ...., обнаружение и изъятии при этом: в ванной комнате – двух спичечных коробков с микрочастицами серо-зеленого цвета, одного – с корзины для белья, второго – из-под ванной, и газетных листов из ведра; в кухне из мусорного ведра – пластиковой бутылки с фольгированным колпачком с отверстиями; в зале из мебельной стенки – кальяна с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности колбы; на балконе под карнизом – газетного свертка с измельченным веществом серо-зеленого цвета, со стола – пачки из-под сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с растительным веществом, с пола под стульями – тарелки с высушенными листьями растительного происхождения и фрагментов газетных листов, из бокового кармана спортивной сумки – 5 000 рублей, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых. Обе показали, что при обыске присутствовал Блескин В.Ю., его сожительница ФИО21 (ныне – жена ФИО22) и мать ФИО23 Обнаруженные наркотические средства, предметы, использовавшиеся для их фасовки и потребления, были изъяты принудительно, поскольку Блескин В.Ю. после предъявления ему постановления о производстве обыска на предложение следователя о добровольной выдаче наркотических средств и запрещенных в гражданском обороте предметов заявил, что таковых у него не имеется. После обнаружения вышеуказанных объектов Блескин В.Ю. пояснил, что видит их впервые, ему они не принадлежат.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей ФИО22 и ФИО23, являющихся женой и матерью подсудимого – соответственно, которые отказались давать показания суду, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.
 
    Обе на предварительном следствии подтвердили факт проведения наркополицейскими ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Блескина В.Ю. и ФИО22 – в ...., обнаружение и изъятие при этом наркотических средств, приспособлений для их хранения и употребления. Происхождение изъятых объектов ни жена, ни мать подсудимого объяснить не смогли, указав, что в ходе обыска Блескин В.Ю. заявил, что отношения к обнаруженным наркотическим средствам, приспособлениям для их хранения и употребления не имеет, откуда они появились у него дома, не знает (том 1, л.д.79-80).
 
    Свидетель ФИО24, работающий в должности старшего следователя 4-го отдела следственной службы УФСКН России по ...., допрашивавший ФИО7 на предварительном следствии, подтвердил суду факт предоставления последним детализации услуг связи по использовавшемуся тем абонентскому номеру.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что знаком с ФИО7 и мог тому дать воспользоваться своим телефоном при поступлении соответствующей просьбы. После ознакомления в судебном заседании с истребованным судом списком вызовов по его (Краснова) абонентскому номеру № .... ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентскими номерами, использовавшимися Блескиным В.Ю., не осуществлялось.
 
    Признавая показания ФИО12, ФИО24, ФИО9, ФИО13 (с учетом вышеприведенной оценки), ФИО10, ФИО11, ФИО16 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО7 с учетом с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий и проведенной судом оценки, оглашенные показания свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО17 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного обвинения подсудимому противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Не вызывают сомнений у суда и показания свидетеля ФИО25 Однако, учитывая предоставленные Волгоградским региональным отделением Поволжского филиала ОАО «МегаФон» сведения с детализацией вызовов абонента с номером № ...., использовавшимся ФИО25, а также тот факт, что ФИО7 не помнит точно, чьим телефоном он воспользовался, чтобы связаться с Блескиным В.Ю. для приобретения марихуаны и не утверждал, что это был ФИО25, показания последнего, как и распечатку его переговоров, суд находит не относимыми к делу доказательствами.
 
    Объективно вина подсудимого Блескина В.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства Блескина В.Ю. – в .... обнаружено и изъято: в ванной комнате – два спичечных коробка с микрочастицами серо-зеленого цвета, один – с корзины для белья, второй – из-под ванной, и газетные листы из ведра; в кухне из мусорного ведра – пластиковая бутылка с фольгированным колпачком с отверстиями; в зальной комнате в мебельной стенке – кальян с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности колбы; на балконе под карнизом – газетный сверток с растительным веществом, со стола – пачка из-под сигарет «Winston», в которой находился полимерный пакет с растительным веществом, с пола под стульями – тарелка с высушенными листьями растения и фрагменты газетных листов, из бокового кармана спортивной сумки – деньги в размере 5 000 рублей (том 1, л.д.69-76);
 
    - копией протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 392, согласно которому у ФИО11 установлен факт употребления им марихуаны (том 1, л.д.27);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением им наркотического средства каннабиса (марихуаны) (том 1, л.д.28-29);
 
    - копией протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 391, согласно которому у ФИО7 установлен факт употребления им наркотического вещества – марихуаны (том 1, л.д.31);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с употреблением им наркотического средства каннабиса (марихуаны) (том 1, л.д.32);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1, л.д.66);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Блескина В.Ю. получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1, л.д.91).
 
    Билеты Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером № ...., номиналом 100 рублей с сериями и номерами № ...., лг № ...., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7; билеты Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером № ...., номиналом 100 рублей с сериями и номерами № ...., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Блескина В.Ю.; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,1360 грамма (на проведение экспертизы израсходовано 0,0928 грамма, первоначальная масса – 5,2288 грамма), находящееся в керамической тарелке, пачка из-под сигарет «Winston» с полимерным пакетом, в котором находилась смесь из частиц растения конопли (растения рода Cannabis) и частиц, не имеющих признаков растения конопли, массой 0,0214 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано полностью), два спичечных коробка, кальян, полимерная бутылка с фольгированным колпачком, содержащие следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола на внутренних поверхностях, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Блескина В.Ю.; полимерный пакет с биркой, куда были упакованы микрочастицы, содержащие следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, изъятые с внутренней поверхности заднего кармана джинсов Блескина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра; мобильный телефон «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7; мобильные телефоны «Explay» и «Sony Ericsson» с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» c абонентскими номерами № .... и № .... в первом телефоне и одной – № .... – во втором, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Блескина В.Ю., осмотрены на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.205-213). Перечисленные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в этом качестве (том 1, л.д.214-215).
 
    При осмотре мобильного телефона «Samsung», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7, выявлено, что в телефонной книге под именем «Вова ФИО31» записан абонентский номер +№ ...., под именем «ФИО31» – +№ ..... В меню вызовов зафиксированы неоднократные исходящие вызовы 13 и ДД.ММ.ГГГГ абоненту «Вова ФИО31» без установления соединений, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 – входящее смс-сообщение от этого абонента с просьбой перезвонить. Кроме того, в меню вызовов зафиксированы неоднократные исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с 11:22 до 13:02 с установлением соединений с абонентом «ФИО31», а также неоднократные входящие смс-сообщения от данного абонента с 11:19 до 12:24 с просьбой перезвонить.
 
    При осмотре мобильного телефона «Explay», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Блескина В.Ю., выявлено, что в телефонной книге под именем «сафон ха» записан абонентский номер +№ ..... В меню вызовов зафиксирован принятый входящий вызов от абонента «сафон ха» ДД.ММ.ГГГГ в 19:54, в меню пропущенных вызовов имеется непринятый вызов от абонента «сафон ха» ДД.ММ.ГГГГ в 10:11, в меню входящих сообщений имеются входящие смс-сообщения от этого абонента с текстом: «Ваша просьба перезвонить получена».
 
    При осмотре мобильного телефона «Sony Ericsson», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Блескина В.Ю., выявлено, что в меню вызовов зафиксирован принятый входящий вызов от абонентского номера +№ .... ДД.ММ.ГГГГ в 13:01, в меню входящих сообщений имеются смс-сообщения от этого абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 11.19, 11:43 12:24: «Ваша просьба перезвонить получена».
 
    В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра двух газетных свертков с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 2,23 и 2,45 грамма, добровольно выданных «покупателем» 13.09.2013; одного газетного свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 2,41 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на месте задержания ФИО7 и ФИО11; одного газетного свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 10,5408 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из-под подоконника на балконе в ходе обыска по месту жительства Блескина В.Ю.; фрагмента журнального листа, фрагмента газетного листа, фрагмента газетного листа предположительно из газеты «Блокнот» и трех фрагментов газетных листов из газеты «Блокнот» Камышин № .... (918) 17-23 августа 20.., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Блескина В.Ю. (том 2, л.д.72-76), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу в этом качестве (том 2, л.д.77).
 
    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в детализации услуг связи абонентского номера № ...., использовавшегося ФИО7, зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:08 и в 17:15:28, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:38 и в 10:54:09 – исходящие вызовы на абонентский номер 79375508883, использовавшийся ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:17 в 18:30:48, в 18:50:40, в 18:53:21, в 19:01:39, в 19:03:06, в 19:09:34, в 19:12:24 – соединения с абонентским номером № ...., использовавшимся ФИО8 (первое и третье соединение – входящие звонки, остальные – исходящие); ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:30, в 11:29:59, в 11:32:16, в 11:44:36, в 12:08:02, в 12:09:58, в 13:01:32 – исходящие вызовы на абонентский номер № ...., использовавшийся Блескиным В.Ю. В детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера 9608704450, использовавшегося Блескиным В.Ю., зафиксированы: 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 10.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения с абонентским номером № ...., а ДД.ММ.ГГГГ исходящее соединение с абонентским номером № ...., использовавшихся ФИО7 В детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера 9616651756, использовавшегося Блескиным В.Ю., зафиксированы: 15.08.2013, 16.08.2013, 17.08.2013, 01.09.2013, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:38, в 11:29:07, в 11:31:24, в 11:43:44, в 12:07:10, в 12:09:05, в 12:42:02, в 13:00:40 – входящие звонки с абонентского номера № ...., использовавшегося ФИО7 (том 2, л.д.97-98).
 
    Детализация услуг связи абонентского номера № ...., использовавшегося ФИО7 (том 1, л.д.105-106), детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров № ...., № .... и 9616651756, использовавшихся Блескиным В.Ю. (том 2, л.д.5-9, 21-30), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.99).
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на фрагменте газетного листа № 2, из которого был изготовлен сверток, добровольно выданный «покупателем» 13.09.2013, в котором находилось растительное вещество, оставлен папиллярным узором безымянного пальца правой руки, отпечаток которого находится на дактилоскопической карте на имя ФИО7 (том 1, л.д.131-134).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на газетном листе, из которого был изготовлен сверток, обнаруженный под подоконником на балконе в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ...., в котором находилось растительное вещество, оставлен папиллярным узором среднего пальца левой руки, отпечаток которого находится на дактилоскопической карте на имя Блескина В.Ю. (том 1, л.д.139-144).
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в двух бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, добровольно выданных «покупателем» 13.09.2013, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования – 2,23 и 2,45 грамма (том 1, л.д.153-154).
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в бумажном свертке, упакованном в полимерный пакет, изъятом при задержании ФИО7 и ФИО11, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования – 2,41 грамма (том 1, л.д.159-160).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в газетном свертке, упакованном в полимерный пакет, обнаруженном под подоконником на балконе в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ...., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии – 10,5408 грамма; представленное на экспертизу вещество в керамической тарелке, упакованной в полимерный пакет, обнаруженной на балконе в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ...., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии – 5,2288 грамма; представленное на экспертизу вещество в полимерном свертке, находящимся в пачке из под сигарет «Winston», упакованной в полимерный пакет, обнаруженной на столике на балконе в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ...., является смесью, состоящей из частиц растения конопли (растения рода Cannabis) и частиц, не имеющих признаков растения конопли, общей массой 0,0214 грамма (том 1, л.д.171-173).
 
    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что на внутренних поверхностях спичечных коробков, полимерной бутылки, горло которой закрыто колпачком из фольгированной бумаги, на внутренней поверхности чаши кальяна, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту жительства Блескина В.Ю. по адресу: ...., обнаружены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола (том 1, л.д.178-179).
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... на поверхности ватного тампона, которым был произведен смыв с внутренней поверхности полимерного пакета (объект исследования № 3), где находилось незначительное количество микрочастиц растительного происхождения, обнаруженных в заднем кармане джинсов Блескина В.Ю., выявлены следы наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола (том 1, л.д.184-185).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... фрагменты газетных листов, из которых были изготовлены свертки, в которые было упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ «покупателем», и фрагмент газетного листа, из которого был изготовлен сверток, в который было упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места задержания ФИО7 и ФИО11, – вероятно ранее составляли единую газету «Блокнот» Камышин № .... (927) 7 сентября – ДД.ММ.ГГГГ. Данные фрагменты газетных листов были одновременно отделены от целых газетных листов при расположении данных листов друг на друге (том 1, л.д.233-237).
 
    Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством компетентными экспертами и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе – в части хранения марихуаны – выраженным самим подсудимым отношением к предъявленному ему обвинению, поэтому суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.
 
    Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре «покупателя» у .... в присутствии двух незаинтересованных лиц у него до производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.9).
 
    Из акта осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «покупателю» в этот день у .... в присутствии двух незаинтересованных граждан были вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей с серией и номером № .... и достоинством 100 рублей, имеющими серии и номера: зэ № ...., № .... (том 1, л.д.10-11).
 
    В соответствии с актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день «покупатель» у .... в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал два газетных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив при этом, что приобрел их за ранее переданные ему 1 200 рублей у парня по имени Алексей (том 1, л.д.12).
 
    Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре «покупателя» у .... в присутствии двух незаинтересованных лиц после добровольной выдачи им двух газетных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (том 1, л.д.13).
 
    Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре ФИО11 у .... в присутствии двух незаинтересованных лиц после состоявшейся встречи «покупателя» с ФИО7 денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.14).
 
    В соответствии с актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возле .... в присутствии двух незаинтересованных лиц изъяты денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей с серией и номером № .... и достоинством 100 рублей, имеющими серии и номера: № ...., № ...., и мобильный телефон «Samsung» в черном пластиковом корпусе (том 1, л.д.15).
 
    Согласно акту досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащего ФИО26, у .... в присутствии двух незаинтересованных лиц предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (том 1, л.д.13).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте задержания ФИО7 и ФИО11 в 30 метрах от .... на земле был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том 1, л.д.17-18).
 
    В соответствии с актами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в этот день у ФИО7 и ФИО11 с участием специалиста и двух незаинтересованных граждан получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук (том 1, л.д.20-21).
 
    Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ФИО7 у .... сбыл лицу, выступившему в роли покупателя, за 1 200 рублей два свертка с наркотическим средством марихуаной общей массой 4,68 грамма (том 1, л.д.22).
 
    Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО7 у .... Южном городке .... в присутствии двух незаинтересованных лиц у него до производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.51).
 
    В соответствии с актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в этот день у .... Южном городке .... в присутствии двух незаинтересованных граждан были вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей с серией и номером № .... и достоинством 100 рублей, имеющими серии и номера: № ...., № .... (том 1, л.д.52-53).
 
    Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО7 у .... Южном городке .... в присутствии двух незаинтересованных граждан после состоявшейся с Блескиным В.Ю. встречи у досматриваемого лица денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.54).
 
    Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Блескина В.Ю. у КПП ФКУ ИК-5 .... .... .... .... в присутствии двух незаинтересованных лиц с участием специалиста у него изъяты ранее врученные ФИО7 денежные средства в размере 1 200 рублей, два мобильных телефона «Sony Ericsson» и «Explay», связка ключей, а также из карманов джинсов и куртки – микрочастицы серо-зеленого цвета (том 1, л.д.55-58).
 
    В соответствии с актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в этот день у Блескина В.Ю. с участием специалиста и двух незаинтересованных граждан получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук (том 1, л.д.59).
 
    Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ФИО7 .... .... передал Блескину В.Ю. денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве оплаты за реализованное ДД.ММ.ГГГГ в ходе «Проверочной закупки» «покупателю» наркотическое средство марихуану в объеме двух спичечных коробков (том 1, л.д.60).
 
        Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка и оперативный эксперимент проводились на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО27 (том 1, л.д.6, 50).
 
    Проведение проверочной закупки было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота марихуаны ФИО7
 
    Оперативный эксперимент был обусловлен необходимостью проверки поступившей информации и причастности к сбыту этого наркотического средства Блескина В.Ю.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с допущенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключении их и производных от них доказательств из перечня доказательств, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Утверждение стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия фактически организованы и проведены неуполномоченным лицом ФИО8, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, постановление о проведении проверочной закупки и постановление о проведении оперативного эксперимента подготовлено заместителем начальника <данные изъяты> МРО УФСКН России <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28; досмотры ФИО8, вручение ему денежных средств, получение наркотических средств от «покупателя», досмотры ФИО7 и ФИО11, а также автомобиля ФИО7, вручение ФИО7 денежных средств, последующее изъятие их у Блескина В.Ю. проведены оперуполномоченным ФИО10; изъятие «сброшенного» ФИО11 наркотического средства, и получение образцов для сравнительного исследования от ФИО7 и ФИО11 осуществлено оперуполномоченным ФИО15, образцы для сравнительного исследования от Блескина В.Ю. получены оперуполномоченным ФИО29, опросы участников оперативно-розыскных мероприятий и причастных к сбыту наркотических средств лиц проведены также должностными лицами <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются составленными при проведении этих мероприятий документами, а также показаниями участвовавших в этих мероприятиях, в том числе в качестве незаинтересованных лиц, граждан.
 
    Доводы стороны защиты о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ без постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по причине невозможности его подписания в этот день являются голословным и какими-либо объективными данными не подтверждаются. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленной по запросу суда копией этого документа из дела оперативного учета, в тот же день зарегистрировано в учетных документах в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства. Подлинность данного документа сомнений у суда не вызывает.
 
    Непредоставление возможно полученных при проведении проверочной закупки и оперативного эксперимента аудиозаписей и неотражение использования диктофона при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий не является нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование, в том числе негласно, технических средств, однако отражение данного факта в оформляемых при этом документах не регламентировано. Предоставление же полученных аудиозаписей и их рассекречивание находится в компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    Утверждение стороны защиты о недостаточности для проведения оперативно-розыскных мероприятий указанного в составленных документах времени суд также находит несостоятельным, поскольку участвовавшие в этих мероприятиях, в том числе в качестве незаинтересованных лиц, граждане подтвердили факты проведения этих мероприятий и полученные при этом результаты.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о допущенной сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении первоначально ФИО7, а затем – Блескина В.Ю. провокации.
 
    Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», при любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя с упоминанием абстинентного синдрома.
 
    В судебном заседании установлено, что желание реализовать марихуану сформировалось у Блескина В.Ю. добровольно без оказания на него давления, иного влияния со стороны сотрудников наркоконтроля – после обращения к нему ФИО7, с которым он ранее учился в общеобразовательной школе. Последний также по своей инициативе обратился к Блескину В.Ю. после того, как проживающая по соседству с ним ФИО9 поинтересовалась у него о наличии возможности приобрести марихуану. ФИО8, выступавший в качестве покупателя наркотического средства по контролем наркополицейских, каких-либо действий из приведенных Европейским судом по правам человека в вышеуказанном Постановлении не предпринимал.
 
    Более того, как следует из показаний ФИО7 и ФИО18, Блескин В.Ю. и ранее сбывал марихуану, что свидетельствует о формировании у него умысла на совершение этого преступления помимо деятельности правоохранительных органов.
 
    В свою очередь наркополицейские, уполномоченные действующим законодательством выявлять и пресекать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, были обязаны, получив информацию от «покупателя» о намерении ФИО7 оказать помощь в приобретении марихуаны, задокументировать и пресечь его противоправную деятельность, как и деятельность лица, сбывшего ему это наркотическое средство.
 
    Таким образом, провокационных действий наркополицейскими при документировании преступной деятельности Блескина В.Ю. не допущено.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение Блескина В.Ю. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Блескина В.Ю. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.
 
    Признавая Блескина В.Ю. виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    При квалификации действий Блескина В.Ю. судом учтены требования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» согласно ч.6 которого в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.
 
        Однако, исходя из того, что в ходе обыска в квартире Блескина В.Ю. обнаружены приспособления для курения марихуаны, на которых выявлены следы данного наркотического средства, суд считает, что он хранил марихуану и для собственного употребления, соответственно, квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ не является излишней.
 
    Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о неверной правовой оценке действий Блескина В.Ю. по покушению на сбыт марихуаны по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом исследованными доказательствами фактических обстоятельств, планировалось приобретение (и ФИО7 оказано пособничество именно в этом) марихуаны в объеме двух спичечных коробков. Третий сверток ФИО7 приобретен инициативно и, фактически, по мнению стороны защиты, не под контролем сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о неверной правовой оценке всего содеянного как единого преступления. Однако, если в отношении ФИО7 такая мотивировка допустима, поскольку его умысел действительно был направлен на пособничество в приобретении марихуаны в объеме двух спичечных коробков для ФИО8 и на приобретение этого наркотического средства в объеме одного спичечного коробка дли личного потребления, то умысел Блескина В.Ю. был направлен на сбыт марихуаны именно в объеме трех спичечных коробков, а, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.03.2012 № 70-Дп12-3, если умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт всей партии наркотического средства, часть из которого ему удалось сбыть, а вторая часть были сбыта в ходе проверочной закупки и в связи с этим изъята из незаконного оборота, то действия виновного по незаконному сбыту всей партии наркотического средства следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ. Более того, незаконный сбыт марихуаны массой 2,41 грамма также был осуществлен фактически под контролем правоохранительных органов и это наркотическое средство, оставленное ФИО7 для собственного потребления, было изъято из незаконного оборота, поскольку последний почти сразу же был задержан наркополицейскими.
 
    Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о том, что обвинение Блескина В.Ю. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ строиться лишь на показаниях свидетеля ФИО7, оговорившего, по мнению защиты, первого с целью ухода от ответственности за совершенное им самим покушение на сбыт марихуаны, так как показания последнего, последовательные по своей сути, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 на вопрос о наличии возможности оказать содействие в приобретении марихуаны, сообщил о необходимости узнать об этом у третьего лица; показаниями свидетеля ФИО18 об осуществлении Блескиным В.Ю. сбыта марихуаны в ....; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в меню вызовов мобильного телефона «Samsung», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, зафиксированы неоднократные исходящие вызовы 13 и ДД.ММ.ГГГГ абоненту «Вова ФИО31» без установления соединений, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 – входящее смс-сообщение от этого абонента с просьбой перезвонить, ДД.ММ.ГГГГ с 11:22 до 13:02 – неоднократные исходящие вызовы с установлением соединений с абонентом «ФИО31», а также неоднократные входящие смс-сообщения от данного абонента с 11:19 до 12:24 с просьбой перезвонить; в меню вызовов мобильного телефона «Explay», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Блескина В.Ю., зафиксирован принятый входящий вызов от абонента «сафон ха» ДД.ММ.ГГГГ в 19:54, в меню пропущенных вызовов имеется непринятый вызов от абонента «сафон ха» ДД.ММ.ГГГГ в 10:11, в меню входящих сообщений имеются входящие смс-сообщения от этого абонента с текстом: «Ваша просьба перезвонить получена»; в меню вызовов мобильного телефона «Sony Ericsson», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Блескина В.Ю., зафиксирован принятый входящий вызов от абонентского номера +№ .... ДД.ММ.ГГГГ в 13:01, в меню входящих сообщений имеются смс-сообщения от этого абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 11.19, 11:43 12:24: «Ваша просьба перезвонить получена»; сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии по месту жительства Блескина В.Ю. приспособлений для расфасовки и употребления марихуаны и самого этого наркотического средства; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в детализации услуг связи абонентского номера № ...., использовавшегося ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие вызовы на абонентский номер № ...., использовавшийся ФИО9, входящие и исходящие соединения с абонентским номером № ...., использовавшимся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – исходящие вызовы на абонентский номер № ...., использовавшийся Блескиным В.Ю. В детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера 9608704450, использовавшегося Блескиным В.Ю., зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения с абонентским номером № ...., а ДД.ММ.ГГГГ исходящее соединение с абонентским номером № ...., использовавшихся ФИО7 В детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера 9616651756, использовавшегося Блескиным В.Ю., зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:38, в 11:29:07, в 11:31:24, в 11:43:44, в 12:07:10, в 12:09:05, в 12:42:02, в 13:00:40 – входящие звонки с абонентского номера № ...., использовавшегося ФИО7; сведениями, отраженными в акте личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при досмотре Блескина В.Ю., об изъятии из карманов его джинсов микрочастиц, содержащих в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности предъявленного Блескину В.Ю. обвинения по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ
 
    Несовпадение показаний свидетеля ФИО9 с данными детализации телефонных переговоров ФИО7 в той части, что именно она ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО7 для выяснения наличия возможности у последнего приобрести марихуану, а не тот ей, как следует из указанного документа, не является неустранимым противоречием, поскольку и детализация телефонных переговоров и показания обоих названных свидетелей указывают на то, что данный разговор имел место быть, а последовавшие события и показания свидетеля ФИО8 указывают о достигнутой при этом договоренности.
 
    Опровержение в судебном заседании допущенной органом предварительного расследования возможности достижения договоренности между ФИО7 и Блескиным В.Ю. о сбыте последним марихуаны в объеме трех спичечных коробков с использованием телефона ФИО25 не исключает, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают наличие этой договоренности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Блескину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им покушения на умышленное особо тяжкое преступление и умышленного преступления небольшой тяжести и принимает во внимание данные о его личности, согласно которым Блескин В.Ю. судимости не имеет (том 2, л.д.107-109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.111, 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.116-117), по месту работы – положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Блескина В.Ю. за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Блескина В.Ю. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как и отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ за оба преступления, судом не установлено.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, должно быть назначено подсудимому по предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ правилам, так как преступление не было доведено до конца.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При таких обстоятельствах суд, назначая Блескину В.Ю. наказание, принимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него жены и отсутствие детей, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений за оба преступления только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.
 
    Оснований для назначения Блескину В.Ю. дополнительных наказаний по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности не работающего в настоящее время и не имеющего постоянного источника дохода подсудимого не находит.
 
    В связи с тем, что оконченное Блескиным В.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, а на совершение особо тяжкого преступления он лишь покушался окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Блескину В.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Блескина Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Блескину В.Ю. наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Блескину В.Ю. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Срок отбывания наказания Блескину В.Ю. исчислять с 23 апреля 2014 года, засчитав ему в отбытый срок время нахождения под стражей с 14 сентября 2013 года по 22 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Ванин