Приговор от 12 февраля 2014 года №1-52/2014

1-52/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 г.    г. Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
 
    с участием государственного обвинителя Валеевой И.Н.
 
    защитника – адвоката Валеева Р.Р.
 
    подсудимого Нуриева Р.К.
 
    потерпевшего В.С.Г.
 
    при секретаре Идрисовой Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Нуриева Р.К., <***>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ <***> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ <***> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору <***> от ДД.ММ.ГГГГ г., по совокупности преступлений и приговоров, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ <***> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нуриев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, находясь возле садового участка № 600, принадлежащего В.С.Г. и расположенного в коллективном саду № <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднявшись по забору на балкон второго этажа садового домика, расположенного на данном садовом участке, путем выставления стекла на оконной раме двери, незаконно проник в помещение садового домика, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В.С.Г. шуруповерт марки «Bosch» стоимостью <***>, электрическую дрель марки «Bosch» стоимостью <***>, угло-шлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью <***>, набор сверл стоимостью <***>, транзистор «Kipo» стоимостью <***>, стамеску стоимостью <***>, набор насадок на шуруповерт стоимостью <***>, а также не представляющие для потерпевшего ценности: банку консервов «Сайра», металлический тубус с 5 сверлами внутри, средство от комаров «Убойная сила», банку дневного крема, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив В.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.
 
    В судебном заседании подсудимый Нуриев Р.К., свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.
 
    Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Нуриева Р.К. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличие у подсудимого тяжелой болезни – туберкулеза легких, явка с повинной, в качестве которой суд признает признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Нуриев Р.К. в период непогашенной судимости снова совершил преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного Нуриеву Р.К. по предыдущему приговору.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Доводы подсудимого о его положительной характеристике являются несостоятельными, поскольку таковой в материалах дела не имеется, подсудимый не поддержал данные свои доводы, указав, что положительной характеристики не имеет, кроме того, имеющаяся в деле характеристика дана МУП «Общежитие» <адрес>, а не следователем, как указывает на то подсудимый.
 
    Вещественное доказательство: металлический крест желтого цвета подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, – М.Ю.И. (л.д. 28-29).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нуриева Р.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, – 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Нуриеву Р.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Нуриеву Р.К. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому Нуриеву Р.К. в виде заключения под стражу не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.
 
    Вещественное доказательство: металлический крест – вернуть М.Ю.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Судья    Э.Р. Уразбахтин