Приговор от 04 марта 2014 года №1-52/2014

Уголовное дело № 1-52/2014 (№ 13200973)
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 04 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области К,
 
    подсудимого КА,
 
    защитника Мухарямовой О.Ю., предъявившего удостоверение № от 10.07.2003, ордер № от 27.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КА
 
    КА,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КА совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    26.11.2013 в дневное время КА в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел вещество, признанное заключением эксперта № от Д наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 0, 447 грамма, что является крупным размером, которое КА незаконно без цели сбыта хранил при себе до 16 часов 50 минут 26.11.2013 до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Кроме того, КА совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    26.11.2013 в дневное время КА, находясь у А, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл, продав за 500 рублей гр. ДВ, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов – ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, вещество признанное согласно заключения эксперта № 2/9-1921 от 04.12.2013 наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0, 660 грамма, что является крупным размером, однако преступление КА не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В судебном заседании подсудимый КА свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, КА разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия.
 
    Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого КА показал, что около года он употребляет курительные смеси. Приобретает эти смеси, где придется. У него есть знакомый Д, с которым они обменялись номерами телефонов, но у КА он никак не был записан. 26.11.2013 Демарчук позвонил КА и сказал, что у него есть 500 рублей, и, что он хочет приобрести наркотик – «шоколад». КА назначил ему встречу около дома с торца по А. Они встретились в обусловленном месте и время, Демарчук передал ему одну купюру достоинством в 500 рублей, а он передал ему в свою очередь один сверток фольги с курительной смесью. Через некоторое время его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что у него была произведена контрольная закупка наркотических средств, он был доставлен в ОП «Кузнецкий», где в присутствии двух понятых его досмотрели, и из правого кармана куртки изъяли пакетик с курительной смесью, из левого кармана куртки изъяли сотовый телефон и купюру достоинством 500 рублей. Сотрудники полиции сравнили номер этой купюры с представленными ими ксерокопиями, номер и серия купюры совпали. Затем в свете специальной лампы в условиях затемнения была осмотрена денежная купюра, которая осветилась желтым цветом, а также его руки, на поверхности ладоней и пальцев которых появились свечения желтого цвета. Изъятые деньги, сотовый телефон, сверток с курительной смесью были упакованы в пустые бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны, составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Курительную смесь он нашел днем 26.11.2013 на А, и взял для собственного употребления. После того, как ему днем позвонил Демарчук, он решил продать ему часть наркотика, остальное употребить сам, но позже (л.д. 22-23). Указанные показаний подсудимый КА в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
 
    Виновность подсудимого КА в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниямисвидетеля ДВ (л.д. 19-20), который в судебном заседании пояснил, что 26.11.2013 в дневное время сотрудники полиции пригласили его принять участие в контрольной закупке наркотических средств у гр. КА, которого он знает на протяжении месяца. Он знает, что КА употребляет наркотики и слышал, что торгует ими. У ДВ в сотовом телефоне КА записан как «Сс». Он согласился на предложение сотрудников полиции. При двух понятых сотрудники полиции у себя в кабинете досмотрели ДВ, наркотических средств и денег при нем не обнаружили и не изъяли. Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была обработана специальным средством, с нее снята ксерокопия, данная купюра была вручена ДВ Затем с телефона, который Демарчуку был предоставлен сотрудниками полиции (так как на счету телефона ДВ не было денежных средств), он позвонил КА и спросил у него, можно ли у него приобрести наркотик - курительную смесь под названием «шоколад», так как смесь пахнет именно шоколадом на 500 рублей. КА сказал, чтобы ДВ пришел к дому № по А. Сотрудники полиции на своем автомобиле доставили ДВ и двух понятых к дому № по А, ДВ вышел из автомобиля, понятые остались в ней. Он пошел к торцу А. К нему подошел КА, ДВ передал КА 500 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, КА в свою очередь передал ДВ сверток из фольги. Потом он пришел с эти свертком к ожидавшим его сотрудникам полиции, в присутствии двух понятых выдал из руки сверток фольги с веществом коричневого цвета внутри, пояснив, что это курительная смесь «...», которую он приобрел у К за 500 рублей, выданный им сверток, был упакован в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, составлен протокол, в котором ДВ и понятые расписались.
 
    - показаниямисвидетеля КМ, который в судебном заседании пояснил, что 26.11.2013 в дневное время сотрудники полиции пригласили его принять участие в контрольной закупке наркотических средств у гр. КА в качестве понятого. Он согласился. При нем и вторым понятом был досмотрен гр. ДВ, у которого наркотических средств и денег обнаружено и изъято не было. За тем была осмотрена купюра достоинством 500 рублей, с нее была сделана ксерокопия, купюра была обработана специальным порошком и вручена ДВ после этого ДВ позвонил КА и договорился с ним о встрече возле А, после чего КМ, второй понятой и ДВ на машине сотрудников полиции были доставлены к дому № по А. ДА вышел из машины и ушел. Через некоторое время он вернулся, и выдал из руки сверток фольги с веществом коричневого цвета внутри, пояснив, что это наркотик курительная смесь под названием «...». Выданный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан печатью, был составлен протокол, в котором КМ, второй понятой и ДВ расписались. Через некоторое время в кабинете ОП «Кузнецкий» при нем и втором понятом был досмотрен молодой человек, который назвался КА. При личном досмотре у него из правого кармана куртки изъяли пакетик с веществом коричневого цвета внутри, КА пояснил, что это курительная смесь «шоколад», который он хранит при себе для собственного употребления. Затем из левого кармана куртки у КА был изъят сотовый телефон и денежная купюра, достоинством 500 рублей. Сотрудники полиции сверили номер и серию купюр, которые совпали с ксерокопией купюры, предъявленной сотрудниками полиции. В условиях затемнения в свете специальной лампы были осмотрены изъятая купюра и ладони рук КА, купюра и руки КА по всей поверхности осветились желтым свечением. Изъятые предметы были упакованы в пустые конверты, которые были заклеены и опечатаны, был составлен протокол, в котором КМ и второй понятой расписались.
 
    - показаниямисвидетеля ГМ (л.д. 28-29), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 26.11.2013 днем сотрудники полиции пригласили его принять участие в контрольной закупке наркотических средств у гражданина КА в качестве понятого. Он согласился. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КМ
 
    Вина подсудимого КА также подтверждается письменными материалами дела:
 
    Из акта проверочной закупки от 26.11.2013 следует, что в этот день ДВ приобрел за 500 рублей у КА наркотическое средство – курительную смесь под названием «шоколад», содержащееся в одном свертке из фольги (л.д. 4-7).
 
    Согласно справки об исследовании № 2/9-1895 от 26.11.2013 вещество, изъятое у ДВ, находящееся в одном свертке фольгированной бумаги, представленном на исследование, является наркотическим средством – ..., массой на начало исследования 0, 660 грамм (л.д.10-11).
 
    Выводы заключения эксперта № 2/9-1921 от 04.12.2013 содержат сведения о том, что вещество, добровольно выданное ДВ, находящееся в одном свертке, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 4-метилэткатинон, ?-пирролидиновалерофенон и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой на начало исследования 0, 660 грамм (л.д. 34-36).
 
    Протокол личного досмотра от 26.11.2013 содержит сведения о том, что у КА было обнаружено и изъято из левого кармана куртки денежная купюра достоинством 500 рублей, которая совпала с ксерокопией денежных средств, используемой в проверочной закупке, из левого кармана куртки, надетой на КА были изъяты сотовый телефон «Nokia», в котором находилась сим-карта с номером ..., а также полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета внутри. На ладонях и пальцах обеих рук КА были зафиксированы свечения желтого цвета, характерных при применении специальных средств (л.д. 8).
 
    Выводы заключения эксперта № 2/9-1922 от 04.12.2013 содержат сведения о том, что вещество, изъятое у гр. КА при личном досмотре, является наркотическим средством – ..., массой на начало проведения экспертизы 0, 447 грамм (л.д. 38-40).
 
    Протокола осмотра предметов от 13.12.2013 содержит сведения об осмотре конверта с телефоном «Nokia» и конверт с денежной купюрой достоинством 500 рублей, которые были изъяты у КА в ходе его личного досмотра. При этом установлено, что поверхность купюры достоинством 500 рублей в свете лампы ОЛД 41 дала желтое свечение (л.д. 43-45).
 
    Протокол осмотра документов от 13.12.2013 содержит сведения об осмотре документов ОРД, в том числе акта проверочной закупки наркотических средств у гр. КАи протокола его личного досмотра (л.д. 48-53).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности КА в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности КА
 
    Судом, из исследованных доказательств, объективно установлено, что КА 26.11.2013 в неустановленном месте, путем находки незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, которое хранил при себе до 16 часов 50 минут 26.11.2013, то есть до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов, фактически им обладая, не имея при этом цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления.
 
    По смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.
 
    При этом, квалифицируя действий КА по признаку совершения их в крупном размере, суд, учитывая количество наркотических средств, изъятых у КА в ходе личного досмотра, с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» признает указанное количество крупным размером.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия КА по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    Кроме того, судом установлено, что 26.11.2013 КА незаконно, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, достоверно зная, что реализует наркотическое средство – смесь, и что ее оборот запрещен на территории РФ, и, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, пытался сбыть его, продав за деньги ДВ, но не успел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к., так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по А в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что незаконный сбыт наркотического средства по данному преступлению имел место в процессе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, при котором происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
    При этом, квалифицируя действий КА по признаку совершения их в крупном размере, суд, учитывая количество наркотических средств, которое КА пытался сбыть ДА с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» признает указанное количество крупным размером.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное КА по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что свою вину в совершенных преступлениях КА признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание КА, судом не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого КА, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97а), с места прежней работы характеризуется положительно (л.д. 97), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 90-91).
 
    Поскольку КА, будучи осужден, ... (л.д. 94-96), в период испытательного срока, назначенного данным приговором суда, совершил умышленные преступления, относящееся, в том числе к категории особо тяжких, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору, и назначает КА окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление КА возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, и, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Вместе с тем совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также признание вины подсудимым оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенных виновным преступлений в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает необходимым назначить КА наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного, как санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    При определении размера наказания по преступлению от 26.11.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также учитывает, что оно является неоконченным, в связи с чем, назначает наказание за совершение данного преступления с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    При этом суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенных КА преступлений и степень их общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Так как КА совершил преступления, относящиеся, в том числе к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением КА реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ему на заключение под стражей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить КА наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное КА по приговору ..., отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору ... в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и частично присоединить дополнительное наказание неотбытое по приговору ... КА наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения КА до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять КА под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 04 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - наркотическое средство – ..., массой 0,447 грамм и массой 0,660 грамм, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» УВД России по г. Новокузнецку – уничтожить;
 
    - денежную купюру в сумме 500 рублей, изъятую у КА – оставить у старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку ОА,
 
    - сотовый телефон «Nokia», хранящийся у подсудимого КА – оставить у КА
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина