Приговор от 24 апреля 2014 года №1-52/2014

дело № 1-52/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,
 
    адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***,
 
    подсудимого Мокрякова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное
 
    дело по обвинению Мокрякова С.А., *** рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) *** мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 2) *** мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 3) *** Бежецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Торжокского городского суда <адрес> от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мокряков совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период с 03 час. до 05 час. Мокряков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись по телефону о совместном хищении денежных средств у ФИО1, *** года рождения, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, взяв с собой ленту-скотч, матерчатые перчатки и шило, а также записав на сотовый телефон голос лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вдвоем, на принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиле марки <данные изъяты>, г.н. № 69, приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. После этого, в указанное время, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение денежных средств, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось ждать Мокрякова в автомобиле с работающем двигателем, развернув его по ходу движения от дома ФИО1, а Мокряков, надев на руки перчатки, взяв с собой ленту-скотч и шило, постучал в дверь дома ФИО1 При этом Мокряков включил запись голоса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на своем сотовом телефоне, тем самым введя в заблуждение ФИО1 относительно прихода ее соседки. ФИО1 открыла входную дверь. Мокряков, осознавая, что его действия носят открытый характер, сразу же схватил рукой за шею ФИО1, при этом уронив ее на пол коридора, закрыл рукой рот и умышленно нанес один удар рукояткой шила в область лба потерпевшей. Затем Мокряков незаконно проник в указанное жилище, перетащил ФИО1 на диван, связав ей спереди обе руки лентой-скотч, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовал от нее передачи ему денежных средств. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Мокрякова и передала ему денежные средства в сумме 5 000 руб., а также Мокряков открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 1616» стоимостью 1 500 руб. с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», материальной ценности не имеющей.
 
    Умышленными совместными действиями Мокрякова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на коже лба справа, внутрикожные кровоизлияния на левой щеке, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    С похищенным имуществом Мокряков и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 6 500 руб.
 
    Подсудимый Мокряков при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
 
    В судебном заседании подсудимый Мокряков пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
 
    Адвокат и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав это в представленном ею заявлении.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, предъявленное Мокрякову, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности Мокрякова в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Такие его действия суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Подсудимый Мокряков вину признал, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать его в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что Мокряков приговором Бежецкого городского суда <адрес> от *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, а совершенное Мокряковым преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в действиях Мокрякова, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания Мокрякову суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая возраст потерпевшей (ФИО1 *** рождения), конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, исходя из положений п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает факт совершения Мокряковым преступления в отношении беззащитного лица.
 
    Принимая во внимание изложенное, характеристики на Мокрякова (по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно), а также то, что он не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает нецелесообразным применение к Мокрякову иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
 
    Местом отбывания наказания Мокрякову, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ««Nokia 1616» и три фрагмента липкой ленты скотч следует оставить потерпевшей ФИО1
 
    Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Мокрякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мокрякову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мокрякова С.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мокрякову С.А. исчислять с ***.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ««Nokia 1616» и три фрагмента липкой ленты оставить потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий