Приговор от 27 февраля 2014 года №1-52/2014

    дело № 1-52/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Можга УР 27 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,
 
    подсудимого Данилова И.В.,
 
    защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №***, ордер №***,
 
    при секретаре Черновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Данилова И.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Данилов И.В. совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Ч.М.П. при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гггг в вечернее время подсудимый Данилов, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом <***> с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему Ч. и, преодолевая его сопротивление, открыто похитил у него телефон сотовой связи марки «<***>» стоимостью <***> рубль с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью <***> рублей.
 
    С похищенным имуществом подсудимый Данилов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Ч. на сумму <***> рублей.
 
    Подсудимый Данилов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что насилие в отношении потерпевшего не применял, побои тому не наносил, лишь открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, при этом дал показания аналогичные описательной части приговора.
 
    Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший Ч.М.П., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он находился в состоянии опьянения на остановке по ул. <***>. К нему подошел парень цыганской национальности и нанес удар кулаком в лицо, затем подошел другой незнакомый парень славянской внешности и ему стали наносить удары по различным частям тела. Кто именно наносил удары, он не видел, так как прикрывал лицо обеими руками. После этого кто-то стал проверять содержимое его карманов и вытащил у него сотовый телефон «<***>». Допускает, что мог оказывать ему сопротивление. Впоследствии телефон ему вернули.
 
    Свидетель Т.А.П. в суде показал, что является сотрудником полиции, дд.мм.гггг в вечернее время работал по факту хищения телефона у потерпевшего Ч.. В одном из гаражей, недалеко от места совершения преступления, находились мужчины в нетрезвом состоянии, среди них был и подсудимый Данилов. В ходе беседы с ним он услышал, как зазвучал телефон, находившийся на земле под досками у гаража. Данилов показал телефон и пояснил, что купил его у парня цыганской национальности. Потерпевший не был уверен, что телефон у него похитил именно подсудимый. Со слов потерпевшего Ч. ему стало известно, что побои ему наносил парень цыганской национальности.
 
    Свидетель Ч.В.А., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, показала, что дд.мм.гггг в вечернее время ей позвонил муж и сообщил, что его побили и похитили телефон. Она приехала к нему, и тот рассказал ей, что на остановке к нему подошли двое, нанесли побои и забрали телефон. Позднее знакомый ей Данилов показал при входе в гараж телефон, который она сразу опознала (л.д. №***),
 
    Свидетель Я.В.А., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он с мужиками в гараже по улице <***> распивал спиртное, в том числе с Даниловым И. Затем Данилов уходил за спиртным, после чего они продолжили распивать спиртное. К ним зашел сотрудник полиции и о чем-то разговаривал с Даниловым, затем они куда-то ушли. Вернувшись, Данилов показал место рядом со стеной гаража, где находились 2 сотовых телефона. Данилов о них ему ни чего не рассказывал (л.д. №***).
 
    Свидетель С.В.А., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он находясь в состоянии опьянения на остановке автобуса по ул. <***>, нанес удар кулаком в лицо незнакомому мужчине за то, что тот сказал ему что-то обидное. После этого к ним подбежал ранее незнакомый Данилов и начал наносить удары потерпевшему по разным частям тела, выхватил у него сотовый телефон и скрылся. Потерпевший пытался оказать ему сопротивление (л.д. №***).
 
    Свидетель З.Е.Г., чьи показания в суде оглашены с согласия сторон, показала, что является сожительницей С.В.А. В один из дней дд.мм.гггг к ней приехал сожитель С.. С его слов ей известно, что он стал свидетелем того, как незнакомый мужчина похитил у другого незнакомого мужчины сотовый телефон, нанес ему побои (л.д. №***).
 
    Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:
 
    - рапортом сотрудника полиции, согласно которого выявлен факт хищения сотового телефона у Ч.М.П. дд.мм.гггг (л.д. №***),
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <***>, где зафиксировано место совершения преступления, у гаража по ул. <***> изъят телефон сотовой связи марки «<***>» (л.д. №***),
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый телефон сотовой связи марки «<***>» (л.д.№***),
 
    - заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость телефона составляет <***> рубль, флеш-карты - <***> рублей.
 
    Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что его следует признать вменяемым по делу, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Данилова И.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, но государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал совершенное Даниловым деяние на грабеж, так как совершение разбоя Даниловым не нашло своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    На основании изложенного, вина Данилова в совершении преступления – грабежа, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности Данилова к инкриминируемому преступлению и его виновности в его совершении, в связи с чем суд квалифицирует действия Данилова И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, также личность подсудимого, который вину признал, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с принципом справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, наказание подсудимому, исходя из его личности, склонной к совершению преступлений, подлежит назначению только в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Однако исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту работы исключительно положительно, вину признал, принимая во внимание поведение Данилова на свободе в период условно-досрочного освобождения, который нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отменять Данилову условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в колонии. Вместе с тем суд считает необходимым в целях контроля поведения осужденного в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.
 
    В связи с истечением срока, установленного Данилову при условно-досрочном освобождении, приговор <***> городского суда УР от дд.мм.гггг исполнению не подлежит.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Данилова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать осужденного Данилова И.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения в отношении Данилова И.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу, осужденному Данилову И.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий судья А.П.Смирнов