Приговор от 03 июля 2014 года №1-52/2014

Дело № 1-52/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                 03 июля 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимых Тревогина Д.Н., Енина А.О., потерпевшего Косычева С.В., защитников Коргополова М.И., Фатьяновой Л.Н.,
 
    при секретаре Чендыревой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тревогина ФИО31, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Енина ФИО32, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Тревогин Д.Н. по предварительному сговору с Ениным А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес> между домами № и № №, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на Косычева С.В., с целью завладения его денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, направленных на завладение денежными средствами, напали на Косычева С.В., Енин А.О. с целью устрашения и подавления возможного сопротивления Косычева С.В., нанес руками два удара в область лица Косычеву С.В., повалив его на землю, и удерживал его руками за одежду и плечи в положении сидя, не давая встать. В это время Тревогин Д.Н., понимая противоправность действий Енина А.О., и желая оказать ему содействие в подавлении сопротивления Косычева С.В., действуя совместно с Ениным А.О., подошел к Косычеву С.В. и нанес один удар ногой в область лица Косычева С.В., после чего снял с плеча Косычева С.В. сумку и похитил из нее целлофановый пакет, в котором находились деньги в сумме № рублей, купюрами достоинством № каждая. После этого Енин А.О.., действуя совместно и согласованно с Тревогиным Д. В., чтобы предотвратить их преследование Косычевым С.В., нанес один удар ладонью в область лица Косычева С.В., Тревогин Д.Н. с этой же целью нанес не менее шести ударов ногой в область туловища Косычева С.В., после чего Енин А.О. и Тревогин Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению. В результате нападения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, Косычеву С.В. были причинены телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности верхней губы, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку расстройства его сроком не более трех недель, повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы, в области орбиты левого глаза, в теменной области справа, в левой подлопаточной области, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, указанные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки и ноги человека.
 
    Подсудимый Енин А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, его показания были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 88-90). Согласно протоколу допроса Енина А.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к знакомому ФИО7, который снимает дом у ФИО11 на <адрес>, в <адрес>, кроме ФИО7, который спал в комнате, в доме находились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 и ранее незнакомый ему Косычев С., через некоторое время пришел Тревогин Д., который приехал из <адрес> на вечернем электропоезде. В ходе разговора он от ФИО10 узнал о том, что до его прихода Косычев С. плюнул на стол, то есть вел себя неподобающим образом. Они решили купить еще пива, ФИО10 сказала, что у Косычева С. с собой есть деньги, она их видела, когда тот давал деньги ФИО7, чтобы он купил спиртное. Они позвали Косычева С. за стол пить пиво, но он не мог встать, тогда Тревогин Д. подошел к нему и помог ему подняться, никто Косычеву С. за столом никаких ударов не наносил. Косычев С. выпил немного пива, затем надел пуховик, зелено-желтого цвета, взял сумку черного цвета, одел ее на плечо и вышел из дома. Он предположил, что в сумке у Косычева С. могут находиться деньги, но он не знал на тот момент сколько. За столом он тайно от остальных предложил Тревогину Д. догнать Косычева С. и забрать у него деньги, Тревогин Д. ему на это ничего не ответил. Затем он надел куртку с капюшоном, и вышел из дома. Когда он свернул на <адрес> к выходу, к магазину «Магнит», то он обернулся и увидел Тревогина Д., и он понял о согласии Тревогина Д. вместе с ним совершить в отношении Косычева С. преступление. Он догнал Косычева С., тот обернулся и он сразу же молча нанес ему два удара в область лица сначала правой рукой, затем левой. От ударов Косычев С. потерял равновесие и схватился за него. В результате этого они упали на обочину, и он оказался сверху на нем и стал его держать. Данные удары он нанес для того, чтобы сломить возможное сопротивление Косычева С. и беспрепятственно завладеть деньгами Косычева С. После этого к ним подбежал Тревогин Д. и, увидев, что он держит Косычева С., также нанес ему один удар ногой в область головы. Затем Тревогин Д. с плеча Косычева С. сорвал сумку черного цвета, и расстегнув молнию высыпал все содержимое на дорогу. Он заметил, что в сумке находились банка, кружка, еще какие-то документы, но точно какие он не помнит. Он продолжал держать Косычева С. Затем Тревогин Д. в одном из боковых карманов нашел деньги, завернутые в какой-то целлофановый мешочек. После этого он отпустил Косычева С., и чтобы он не стал их преследовать и не пошел в полицию, он его ударил по лицу ладошкой, а Тревогин Д. нанес ему еще не менее шести ударов ногами в различные части тела. Он оттащил Тревогина Д. от Косычева С., Тревогин Д. поднял документы с дороги и отдал их Косычеву С. Они отошли в сторону, и Тревогин Д. стал пересчитывать деньги, он находился рядом. Тревогин Д. отдал ему № купюрами по № рублей и сказал, что столько же он оставил себе, то есть было всего № рублей, после этого они ушли, а Косычев С. оставался сидеть на земле. Преступление они совершали молча, ничего не говорили, в том числе и в адрес Косычева С. Похищенные у Косычева С. деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Впоследствии в счет возмещения ущерба он передал Косычеву С. № рублей и попросил у него прощения.
 
    Подсудимый Тревогин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, его показания были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 74-76), в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тревогин Д.Н. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Енина А.О.
 
    В судебном заседании ранее данные показания подсудимый Енин А.О. подтвердил частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел к ФИО7 и от присутствующих в доме узнал, что Косычев С. во время распития спиртного плюнул на стол. В это время Косычев С. находился в другой комнате, был в состоянии сильного опьянения. Тревогин Д. помог ему подняться, Косычеву С. предлагали выпить пива, он отказался, надел пуховик, взял свою сумку и пошел на улицу. Он вышел за ним следом, и увидел, что Косычев С. вышел за ограду и побежал по улице, он хотел его вернуть, чтобы тот извинился за свое поведение, догнал Косычева С. на перекрестке улиц Павлова и Чапаева, предложил вернуться к ФИО33 он что-то ответил невнятное, и тогда он ударил Косычева С. два раза кулаком по лицу в область глаза, тот упал, и падая, Косычев С. зацепился за него и повалил на себя. Он стал отталкивать Косычева С., при этом ударил его рукой около 4 раз, в это время к ним подошел Тревогин Д., снял у Косычева С. с плеча его сумку, что он делал с сумкой, ему не было видно, так как он пытался освободиться от Косычева С., ударил его еще раз и встал на ноги. Тревогин Д. бросил сумку и они пошли к ФИО7, по дороге Тревогин Д. дал ему № рублей, сказал, что забрал их у Косычева С. из сумки, себе он оставил такую же сумму. Тревогин Д. Косычева С. не бил, сговора на совершение разбойного нападения у них не было. Он наносил удары Косычеву С., так как его возмутило его поведение за столом, но сам он не видел, как Косычев С. плюнул на стол. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Явку с повинной он написал, находясь в полиции, так как следователь сказал ему и Тревогину Д.Н., что в случае, если они не будут давать признательные показания, им будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По этой же причине в присутствии адвоката оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке и при проверке показаний на месте происшествия. С защитником встречался в присутствии следователя, в связи с чем боялся сообщить защитнику о том, что следователь оказывает на него психологическое давление, при вручении копии обвинительного заключения прокурору об этом факте также не сообщал. Ранее с Косычевым С. знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений у них не было. В содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Тревогин Д.Н. в судебном заседании показания Енина А.О. подтвердил, показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и написал явку с повинной в связи с тем, что следователь оказывал на него и Енина А.О. давление, говоря о том, что изберет им меру пресечения в виде ареста, если они не признаются в совершении открытого хищения имущества Косычева С., указал, что его показания, данные в ходе следствия, не соответствуют действительности. Физическое насилие со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Ранее с Косычевым С. знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений у них не было. Имел возможность согласовать свою позицию с защитником, но не сделал этого, так как опасался, что ему будет изменена мера пресечения, по этой же причине не обратился в прокуратуру. Сговора на совершение разбойного нападения у них с Ениным А.О. не было, Енин А.О. ему отнять деньги у Косычева С. не предлагал, деньги из его сумки он взял сам, телесных повреждений перед этим Косычеву С. не причинял, только когда они с Ениным А.О. уходили, один раз ударил потерпевшего, чтобы он их не преследовал. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший Косычев С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов с ФИО8 пришли к его знакомому ФИО7, у него с собой были деньги в сумме около № рублей, часть денег в сумме № рублей лежала в целлофановом пакете в кармане находившейся при нем текстильной сумки черного цвета. Они стали распивать спиртное с ранее незнакомыми ему ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, он давал ФИО7 № рублей двумя купюрами по № рублей на приобретение спиртного. Происходили ли за столом какие-либо конфликты с его участием, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ФИО7 пришли ранее незнакомые ему Енин А. и Тревогин Д., он побыл еще немного у ФИО34 и пошел домой, при этом оставил ботинки в его доме. На улице никого не было. Когда он поворачивал на <адрес>, к нему сзади подбежал Енин А., на голове у него был надет капюшон. Енин А. неожиданно ударил его в лицо кулаком два раза, от удара он упал, при падении увлек за собой Енина А., зацепившись за него, при этом Енин А. оказался сверху. При попытке подняться Енин А. стал его удерживать в положении сидя на корточках, держал его за капюшон надетого на нем пуховика и за плечи, в это время к нему подбежал Тревогин Д., у него на голове была кепка, и нанес ему один удар ногой в лицо, после чего сорвал с плеча сумку и высыпал ее содержимое на дорогу, забрал деньги в сумме № рублей, после этого Енин А. и Тревогин Д. нанесли ему еще несколько ударов и ушли. Все это происходило около 5 минут, Енин А. и Тревогин Д., когда наносили ему удары и забирали деньги, ничего при этом не говорили. На следующий день он опознал их по одежде и узнал в лицо. В результате нанесенных подсудимыми ударов у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом, была разбита губа, эти телесные повреждения зажили в течение двух недель. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимые возместили ему в стадии предварительного расследования путем передачи денежных средств в сумме № рублей, принесли свои извинения, он подсудимых прощает, претензий к ним не имеет, просит назначить им минимальное наказание.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 48-49), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему домой пришли ФИО8 и ранее незнакомый ему Косычев С., они распивали спиртное, Косычев С. давал деньги на спиртное в сумме № рублей. потом он опьянел и уснул, при каких обстоятельствах у Косычева С. были похищены деньги, ему неизвестно.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60, 91), дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО7, при этом ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дополнительно показали, что в ходе распития спиртного Косычев С. плюнул на стол, Тревогин Д. и Енин А. при этом не присутствовали (л.д. 62-63, 64-65, 50-51).
 
    В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетелей ФИО13 (л.д. 78-79) и ФИО14 ( л.д. 77), которые показали, что об обстоятельствах хищения денег у Косычева С. им ничего неизвестно.
 
    Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 52-53), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Косычев С.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него был разорван капюшон на пуховике, разбито лицо, на одежде была кровь, он сказал, что его избили двое неизвестных парней и отняли деньги в сумме около № рублей, на следующий день он обратился в полицию.
 
    Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 92), дала показания, аналогичные показаниям ФИО15
 
    Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Косычева С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около № часов неизвестные лица открыто похитили в <адрес> принадлежащие ему деньги (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Косычева С.В. (л.д.4-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Енина А.О. были обнаружены и изъяты деньги в сумме № рублей (л.д.8-9), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пуховик и сумка, принадлежащие Косычеву С.В. (л.д. 54-56), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ Косычеву С.В. были причинены телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности верхней губы, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы, в области орбиты левого глаза, в теменной области справа, в левой подлопаточной области, относятся к категории не причинивших вреда здоровью, указанные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, которым могли быть руки, ноги человека, образование указанных телесных повреждений за исключением кровоподтека в левой подлопаточной области при падении с высоты собственного роста образоваться не могли (л.д. 43-44), протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тревогин Д.Н., хорошо ориентируясь на местности, в присутствии понятых и защитника Корогополова М.И. указал участок дороги, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ениным А.О. совершили разбойное нападение на ФИО21 и похитили у него деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 66-68), протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Енин А.О. в присутствии понятых и защитника Фатьяновой Л.Н., хорошо ориентируясь на местности, указал участок дороги, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тревогиным Д.Н. совершили разбойное нападение на Косычева С.В. и похитили у него деньги в сумме № рублей (л.д. 82-84), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Тревогиным Д.Н. и потерпевшим Косычевым С.В., в ходе которой Тревогин Д.Н. подтвердил показания Косычева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он и Енин А.О. совершили разбойное нападение на потерпевшего, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили № рублей (л.д. 69-70), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ениным А.О. и потерпевшим Косычевым С.В., в ходе которой Енин А.О. подтвердил показания Косычева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он и Тревогин Д.Н. совершили разбойное нападение на потерпевшего, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили № (л.д. 80-81), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых доказанной.
 
    Действия подсудимых по факту хищения имущества Косычева С.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные действия совершались подсудимыми умышленно, совместно и согласовано, из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, действия подсудимых выразились в открытом, внезапном для потерпевшего нападением на него, хищение осуществлялись путем применения насилия к последнему и причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, с целью сломить сопротивление и завладеть имуществом Косычева С.В.
 
    К показаниям, данным подсудимыми в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего Косычева С.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку потерпевший, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давал логичные последовательные показания, оснований оговаривать подсудимых у Косычева С.В. нет, так как ранее с подсудимыми он был не знаком, конфликтов и личной неприязни у них не было, не называют таких оснований и подсудимые. По мнению суда, давая подобные показания, подсудимые реализуют свое конституционное право на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, версия событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, изложенная подсудимыми в судебном заседании, опровергается протоколами их очных ставок с потерпевшим, в ходе которых подсудимые полностью подтвердили показания последнего (л.д. 69-70, 80-81), протоколами проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Енина А.О. (л.д. 82-84) и Тревогина Д.Н. (л.д. 66-68), а также показаниями подсудимых, данными ими в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как эти показания они давали в присутствии своих защитников, перед началом допроса были предупреждены о том, что согласно п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов (л.д. 74-76, 88-90). Подсудимые в судебном заседании заявили, что защитники присутствовали при проведении всех вышеуказанных действий, проведенных с их участием, каких-либо препятствий к общению с защитниками органами предварительного расследования им не чинилось. Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу обвинительного приговора и учитываются судом при решении вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных о нарушении права подсудимых на защиту в стадии предварительного расследования, суду не представлено.
 
    Доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение преступления опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
 
    Несмотря на то, что Тревогин Л.Д. не выразил своего согласия на предложение Енина А.О. совершить нападение на потерпевшего и похитить его имущество в вербальное форме, он данное согласие продемонстрировал своим поведением, подсудимые вдвоем преследовали Косычева С.В., и в то время, как Енин А.О. настиг и удерживал потерпевшего, не давая ему возможности сопротивляться и принимать меры к сохранности находившегося при нем имущества, Тревогин Д.Н. нанес Косычеву С.В. удар ногой в область лица, и сорвал с его плеча сумку, и открыто завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами. Таким образом, сговор на совершение преступления между подсудимыми был достигнут путем конклюдентных действий, о чем свидетельствует их согласованность и слаженность в момент выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, обоими подсудимыми.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Енина А.О., Тревогина Д.Н., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 71, 85), явки с повинной (л.д. 10,16).
 
    Вместе с тем, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют, поскольку из показаний подсудимых, данных в суде, следует, что явки с повинной были ими написаны после беседы со следователем, который сообщил им о том, что они подозреваются в открытом хищении денежных средств у Косычева С.В., то есть, в момент написания явок с повинной органы предварительного расследования располагали не только сведениями о преступлении, совершенном в отношении имущества Косычева С.В., но и о лицах, к нему причастных.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что инициатором совершения преступления в отношении потерпевшего являлся Енин А.О.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимых Тревогина Д.Н. и Енина А.О. особо опасного рецидива преступлений.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые склонны к совершению правонарушений, ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено подсудимыми в период отбывания условного наказания, назначенного за корыстное преступление, через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности поведения подсудимых и неэффективности условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимого Тревогина Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и отменить условное осуждение подсудимого Енина А.О. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить подсудимым Тревогину Д.Н. и Енину А.О. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за их поведением и поступками в будущем.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, решил ее не применять.
 
    При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Косычева С.В., просившего суд о снисхождении к подсудимым и не настаивающего на назначении им строгого наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимым минимальное наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Тревогина ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Тревогина ФИО36 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определив Тревогину ФИО37 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Признать Енина ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Енина ФИО39 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определив Енину ФИО40 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого Тревогина Д.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 3795 рублей, и процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого Енина А.О. в судебном заседании по назначению судом в размере 3795 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Булгакова Ю.В.