Приговор от 30 июня 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1-52/2014 (№ 171410152)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лебедянь 30 июня 2014 года
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В.,
 
    подсудимого Кушнарева Е.Е.,
 
    его защитника – адвоката Ерёмзиной О.Н. регистрационный номер № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №400, выданное 01.11.2004 г., и ордер № 007314 от 11.06.2014 г.,
 
    потерпевших ФИО3 и ФИО4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кушнарева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Кушнарев Е.Е. совершил тайное хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Кушнарев Е.Е., находясь в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда <данные изъяты> с рамой темно-фиолетового цвета, стоимостью 3800 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО3, после чего выкатил велосипед на проезжую часть <адрес>. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 3800 рублей впоследствии возмещен, похищенный велосипед возвращен ФИО3
 
    Кроме того, Кушнарев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества открыто похитил сотовый телефон «Нокия 308», стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 3900 рублей, забрав сотовый телефон и деньги у ФИО4, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму 5900 рублей. Причиненный ущерб впоследствии частично возмещен, похищенный телефон возвращен потерпевшему ФИО4
 
    Действия подсудимого Кушнарева Е.Е. квалифицированы органом дознания в части кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3 ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в части кражи сотового телефона и денег, принадлежащих ФИО4 ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Кушнарев Е.Е. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО3 и ФИО4 судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых, предусмотренные законом максимальные наказания не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.
 
    Таким образом, судом установлено, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленное Кушнареву Е.Е. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
 
    По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда у потерпевшего ФИО3, стоимостью 3800 рублей, действия подсудимого Кушнарева Е.Е., в рамках предъявленного обвинения, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 сотового телефона стоимостью 2000 рублей и денег в сумме 3900 рублей, действия подсудимого Кушнарева Е.Е., в рамках предъявленного обвинения, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание за каждое совершённое им преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    Кушнарев Е.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, причиненный им ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен полностью, потерпевшему ФИО4 возмещен частично.
 
    Признание подсудимым вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
 
    Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд по настоящему делу не усматривает.
 
    Суд, с учетом всех обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, относит содеянное подсудимым к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено, что Кушнарев Е.Е. совершил преступления небольшой и средней тяжести, то в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Меру пресечения Кушнареву Е.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 23 мая 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Кушнарева Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кушнареву Е.Е. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Зачесть в срок наказания Кушнарева Е.Е. время содержания под стражей с 23 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Кушнареву Е.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Федеральный судья Л.В.Исаева.