Приговор от 16 апреля 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1-52/2014
 
    № 13421070                    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                    16 апреля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
    подсудимого Новикова Е.Т.,
 
    защитника - адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение № 1146 и ордер № 2475 от 19.11.2013 г.,
 
    защитника - адвоката Колесниковой В.В., предоставившей удостоверение № 1271 и ордер № 201 от 04.02.2014 г.,
 
    защитника - адвоката Ляпустина М.Ю., предоставившего удостоверение № 1157 и ордер № 557 от 24.03.2014 г.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Воропай Н.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    НОВИКОВА ЕТ, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 11.06.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - 09.04.2009 г. приговором Кемеровского районного суда по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - 29.10.2009 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда от 09.04.2009 г.), на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 11.06.2008 г.), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    - 05.07.2011г. условно-досрочное освобождение по постановлению Кемеровского районного суда от 15.06.2011, срок 1 год 5 месяцев 6 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Новиков Е.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.
 
    05.10.2013 г. около 02.00 час. водитель Новиков Е.Т., управляя технически исправным автомобилем М 412 транзитный регистрационный знак ВХ 833 К регион 42, двигался в темное время суток по горизонтальному участку <адрес>.
 
        Новиков Е.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая п.2.7 (1 абз.), п. 9.9, а так же п.10.1 ПДД РФ приблизился к участку <адрес>, где, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, подвергая себя и других участников движения опасности, на выезде из закругления автодороги влево по ходу его движения, не справился с управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд автомобиля на правую обочину и наезд на двигающегося в попутном направлении по правой обочине <адрес>, пешехода ФИО2
 
            Своими действиями Новиков Е.Т. нарушил требования ПДД РФ:
 
            - п.2.7 (1абз.): «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»;
 
            - п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»
 
        - п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
        В результате наезда автомобилем М 412 транзитный регистрационный знак ВХ833К регион 42 пешеходу ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения:
 
            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
            Вышеперечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 05.10.2013г., расцениваются как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
            Учитывая локализацию, взаиморасположение, механизм образования вышеперечисленных повреждений (точкой приложения перелома левой голени является задневнутренняя поверхность в средней трети, перелома 8 ребра по лопаточной линии - непосредственное воздействие травмирующей силы в указанную область ребра; повреждений таза - в область крыла левой тазовой кости в направлении слева направо и сзади наперед относительно вертикально стоящего человека), а также учитывая наличие повреждений на транспортном средстве (разбитое стекло передней правой фары, деформация переднего бампера справа, переднего правого крыла, металлической защиты передней правой фары), можно предположить, что вышеперечисленные повреждения образовались при соударении частей автомобиля с человеком и последующим падением тела на автомобиль, при условии, что пешеход ФИО2 двигался в попутном направлении с указанным автомобилем.
 
            Образование вышеперечисленных повреждений у гр. ФИО2, а также наличие повреждений на транспортном средстве, образование их в результате наезда на пешехода ФИО2, когда он двигался слева направо относительно движения автомобиля, следует исключить.
 
    Таким образом, причиной наезда автомобилем М 412 транзитный регистрационный знак ВХ833К регион 42 на пешехода ФИО2, явилось нарушение водителем Новиковым Е.Т. требований п.2.7 (1 абз.), п. 9.9, а так же п.10.1 ПДД РФ.
 
    Подсудимый Новиков Е.Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показания данные Новиковым Е.Т. 19.11.2013 года в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 40-44) и показания данные им 19.12.2013 года в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.57-59), где <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме полного признания вины подсудимым, вина Новикова Е.Т. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Новиков Е.Т. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:
 
    - 2.7 (абз.1): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
 
    - п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
 
    - 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
        В результате нарушения требований ПДД РФ Новиков Е.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, подвергая себя и других участников движения опасности, на выезде из закругления автодороги влево по ходу его движения, не справился с управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд автомобиля на правую обочину и наезд на двигающегося в попутном направлении по правой обочине <адрес>, пешехода ФИО2
 
    Причиной наезда автомобилем М 412 транзитный регистрационный знак ВХ833К регион 42 на пешехода ФИО2, явилось нарушение водителем Новиковым Е.Т. требований п.2.7 (1 абз.), п. 9.9, а так же п.10.1 ПДД РФ.
 
        Суд приходит к выводу, что и следствием, и в судебном заседании после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что 05.10.2013 г. около 02.00 час. водитель Новиков Е.Т., управляя технически исправным автомобилем М 412 транзитный регистрационный знак ВХ 833 К регион 42, двигался в темное время суток по горизонтальному участку <адрес>, <адрес>.
 
        Новиков Е.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая п.2.7 (1 абз.), п. 9.9, а так же п.10.1 ПДД РФ приблизился к участку <адрес>, где, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, подвергая себя и других участников движения опасности, на выезде из закругления автодороги влево по ходу его движения, не справился с управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости, допустил выезд автомобиля на правую обочину и наезд на двигающегося в попутном направлении по правой обочине <адрес> пешехода ФИО2
 
    Вина Новикова Е.Т. по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.
 
    После анализа всех доказательств в совокупности суд полагает действия Новикова Е.Т. квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
        При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Новикова Е.Т., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Новикову Е.Т. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Новикова Е.Т. суд не находит.
 
    Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, необходимо назначить, исходя из обстоятельств данного дела, данных о его личности.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого Новикова Е.Т. ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
 
    Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку он перенес ряд операций и в настоящее время требуется проведение еще одной операции. На иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу в состоянии беременности. В связи с полученной травмой в результате ДТП не может работать и содержать семью. В связи с чем испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Новикова Е.Т. суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Новикова Е.Т., тяжесть совершенного преступления, степень разумности и справедливости и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 3575,00 руб. выплаченные адвокату Кобзеву К.Б. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным НОВИКОВА ЕТ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Срок отбывания наказания Новикову Е.Т. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Новикову Е.Т. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Меру пресечения Новикову Е.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Разъяснить осужденному Новикову Е.Т., что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ взыскать с Новикова ЕТ в пользу ФИО2 в качестве компенсация морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Новикова ЕТ в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3575 (Три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль М412, регистрационный транзитный знак ВХ 833 К/42, возвращенный законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу - оставить в его распоряжении;
 
    - осколки фары автомобиля, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Кемеровскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - документы приобщенные постановлением следователя в качестве вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов