Приговор от 17 июня 2014 года №1-52/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Черемхово 17 июня 2014 года
 
    Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В.,
 
    подсудимого Зверова В.С.,
 
    защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевшей Зверовой Л.В.,
 
    при секретаре Барановой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2014 г. в отношении
 
    Зверова В.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зверов В.С. совершил убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    Зверов В.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) вызванного длительной психотравмирующей ситуацией – постоянной конфликтной обстановкой, скандалами со своим братом З.М.С., употребляющим наркотические средства, неоднократным нанесением З.М.С. телесных повреждений матери Зверова В.С. – З.Л.В., постоянным требованием и хищением З.М.С. денежных средств с целью употребления на них наркотических средств, вооружившись кухонным ножом, причинил последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате умышленных действий Зверова В.С. смерть З.М.С. наступила от обильной кровопотери, в результате <данные изъяты>, на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Зеров В.С. вину признал полностью, суду пояснил, что в день случившегося он приехал с работы приблизительно в 21 час., был совершенно трезв, Алексей спал пьяный, а М. дома не было. Он приготовился постирать рабочую одежду и в это время домой пришел М., начал просить у него денег на наркотики. Он сказал, что денег у него нет, тогда он потребовал дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить матери, но на балансе денег не было, он начал отправлять матери сообщения, просил деньги, «доводил» его. А когда М. уснул, он не смог уснуть, вспомнились все его издевательства, как он маму до слез постоянно доводил, как в квартиру приводил своих друзей, с которыми до утра распивал спиртное, устраивал скандалы, в квартире всё перебил, два раза поджигал диван, угрожал расправой, если они ему денег не дадут на дозу, как он с матерью опасались не проснуться утром, потому что М. мог их убить или поджечь, М. нигде не работал, а деньги постоянно требовал, он ему денег не давал, заработную плату тратил на продукты и на личные нужды. В ту ночь он посмотрел на брата и подумал, до каких пор он будет над ними издеваться, из-за него мама должна была скитаться по чужим квартирам. Разозлился сильно на брата, разволновался, пошел на кухню, взял нож с черной ручкой, подошел к лежачему на диване М. и ударил его ножом несколько раз. Сколько конкретно он нанес ударов, он не помнит и куда наносил удары, тоже не помнит, всё происходящее в тот день вечером он конкретно не помнит. Помнит, что 5 или 6 ножевых ранений он нанес М., 4 удара нанес ему в живот, так следователь сказала, их посчитали. Брат как спал, так и не проснулся. Затем он его взял за ноги и утащил за огород. Сам вернулся домой, помылся, постирал одежду и потом пошел на работу. Пришел с работы, и в это время приехали сотрудники полиции. Пояснил, что в тот вечер, когда все случилось, М. не налетал на него, только требовал деньги, требовал и требовал, «доводил» его, потом маме пытался звонить. Он разозлился на него сильно, ему было обидно за маму, за себя и брата, что мама ушла из дома из-за него, потому и решил убить М.. Потом хотел сжечь труп, для этого в стайке нашел немного бензина, облил им труп и бросил зажженную спичку, но тело не сгорело, только немного обгорело. Сжечь решил, так как на М. был злой, мстил ему за все обиды, страдания, которые он причинил их матери и им с Алексеем. На следующий день он решил проверить, что с М.. В том месте, где он оставил труп брата, его никто не увидел, и тогда он перетащил труп брата к насосной станции, чтобы кто-нибудь его нашел.
 
    Из показаний подсудимого Зверова В.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что придя домой, он пошел в магазин, купил спиртное и выпил немного портвейна (около 100-200 мл), был трезв, т.к. выпил немного, после смотрел телевизор. Около 23 часов пришел брат М., был задурманенный, он понял, что брат принял наркотические средства. Брат сразу же прошел в спальню и лег спать, сразу уснул. Перед сном попросил телефон, он ответил, что нет баланса, брат промолчал и уснул. Он лежал и думал о своей жизни о жизни семьи, о матери, которую он скоро доведет до могилы. Брата он облил бензином и поджег на следующий день вечером, потому что обида на него не проходила, был зол на него за маму (л.д.78-81 том 1).
 
    В судебном заседании подсудимый Зверов В.С. данные показания подтвердил частично, пояснил, что действительно выпил немного портвейна, но это было меньше полстакана, потому он был трезв. Брат М. в тот вечер требовал у него денег, он говорил об этом следователю, а может быть и не сказал, забыл сказать. Но денег брат требовал и на мамин номер маячки сбрасывал, просил у неё денег. А когда брат уснул, он посмотрел на него и подумал, сколько он будет издеваться над ними, пошел в кухню, взял нож и нанес удары. Брата он действительно поджег на следующий день, т.к. злой был на него.
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Зверова В.С., данные им в ходе судебного заседания, показания Зверова В.С., данные им в ходе предварительного расследования суд принимает в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат его показаниям в ходе судебного заседания. Показания Зверова В.С., данные в ходе предварительного расследования, в части того, что его брат З.М.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел, попросил телефон, получив отказ, лег и уснул, суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей З.Л.В., которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании поясняла, что вечером перед случившимся её сын М. писал ей смс на телефон и требовал денег.
 
    Аналогичные признательные показания подсудимый Зверов В.С. дал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, указал место и каким образом было совершено убийство З.М.С., а также указал в каком месте находился труп З.М.С. после нанесения ножевых ударов, где была попытка сжечь труп последнего и его окончательное местонахождение (том № 1, л.д. 86-97).
 
    Данные признательные показания Зверова В.С. суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как в судебном заседании эти показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.
 
        Кроме признательных показаний подсудимого Зверова В.С. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Зверова В.С. суду пояснила, что семья была хорошей, сыновья росли нормальными, отношения всегда были ровными, пока М. не стал колоться, он нигде не работал, а деньги на наркотики ему были нужны каждый день, поэтому он вытащил из их квартиры всё, что можно, продал за накротики. Жили он в одной квартире все вчетвером: она и три её сына. Каждый день в приказном тоне М. требовал у нее деньги на наркотики, угрожая при этом, если она ему не даст денег, он подожжет всё в доме, неоднократно избивал её, бил её железной тростью. В. с Алексеем за неё начинали заступаться, он и с ними дрался. Чтобы уйти от конфликтов, В. несколько раз уезжал из дома. М. требовал всё больше и больше денег на наркотики, тащил из дома вещи, воровал у братьев деньги, заставлял В. покупать ему пиво, давать деньги на наркотики, он вынуждал В., и поэтому происходили конфликты, начинали драться. Скандалы были каждый день, продолжались ночами. В. очень добрый, он никогда ни с кем не ссорился, от конфликтов всегда уходил. Но заступался за неё и ударил М. ножом. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти из дома, т.к. М. очередной раз избил её. Ночевала у подруг. Она сняла побои, написала заявление, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, но он погиб. В день убийства М. вечером по сотовому телефону несколько раз отправлял ей сообщение, требовал у неё деньги, Она утром позвонила В., и он сказал, что убил М.. Она приехала домой, Алеша спал пьяный, а В. был на работе. На постели была кровь, она пошла искать М., его тело лежало за огородами, ничем не прикрытое, она к нему близко не смогла подойти. Кто сообщил в полицию, она не знает, ей было жаль В., поэтому она не стала звонить в полицию. В. ей сказал, что он сам вынес М. за огород. О причине их ссоры она не интересовалась, ей и так было понятно, сколько можно было терпеть противоправные действия М., он же не ляжет спать, если ему на очередную дозу наркотика не дашь денег. В тот день М. угрожал, говорил «я вам устрою, если не дадите денег на дозу», он постоянно всем угрожал, устраивал пожары в квартире. В. выпивает изредка, он всегда спокойный, не конфликтный, никогда ни с кем не скандалил, никогда никого не обижал, наоборот старался всем прийти на помощь, с Алексеем они были очень дружны. В., он хороший человек, он для неё как её правая рука, он не опасен для общества, его просто М. вынудил.
 
    Свидетель Е.В.В. суду пояснила, что до 1996 года она проживала по адресу <адрес>, и сейчас в этот дом ходит часто, т.к. там проживает её дочь, с семьей Зверовых они жили по соседству, их сыновей знает с детства, росли на её глазах. В доме очень много детей, З.М.С. был самым спокойным и первым помощником во всем доме. Когда стал взрослым, не изменился, никому не грубил, всем соседям помогал, он очень отзывчивый человек, никогда не видела его в нетрезвом состоянии. М. рос баловным ребенком, а после Армии начал курить травку, затем стал колоться, держал в страхе всю семью. Мать постоянно была в слезах, тряслась при каждом его шаге, он как только появлялся дома, начинал с порога требовать денег на приобретение наркотиков, если ему не дадут денег, он все в доме крушил, неоднократно поджигал мягкую мебель. Мать купит телевизор, он тут же или разобьет его или проколет. Всё из дома вынес. Угрожал им постоянно, если ему не дадут деньги. В наркотическом состоянии М. становился сам не свой, глаза у него были бешенные, это очень страшное зрелище. Она его сама боялась. В их квартире жить совместно с М. было страшно, он бил мать и дрался с братьями, поэтому их мать была вынуждена уйти жить к своим знакомым, а если бы не ушла, наложила бы на себя руки, она постоянно была в слезах, боялась, что он очередной раз побьет её, если она не найдет ему денег на наркотики. Скандалы он устраивал каждый день, покоя от М. не было ни днем ни ночью. Он вынудил В., у него лопнуло терпение, поэтому поднял на него нож. Людмила находилась на грани, ей было очень тяжело и она считает, что В. убил М. за то, что уже не мог видеть и терпеть, как тот доводит мать до могилы. Людмила ей рассказывала, что она позвонила домой узнать всё ли в порядке у её сыновей и В. сообщил ей о том, что убил М., т.к. в очередной раз М. учинил скандал, требовал деньги на наркотики, угрожал расправиться со всеми, если ему не дадут денег.
 
    Свидетель Б.Л.С. суду пояснила, что В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень хороший человек, а М. был наркоманом, налетал драться на братьев и на мать, если они не давали ему денег на наркотики. Он требовал у матери, чтобы она занимала деньги для него у посторонних лиц или брала в сбербанке, загнал свою мать в большие долги, она занимала и брала кредиты, чтоб дать деньги М. на наркотики. В. было больно за свою мать, он не мог смотреть, как М. постоянно требовал у неё денег в наглой и угрожающей форме, применяя при этом грубую силу. Людмила несколько раз прибегала к ней зимой полураздетой, в слезах, т.к. М. налетел драться, все в квартире крушил. Его все боялись. Свою мать он неоднократно избивал, а В. заступался за неё, поэтому происходили между В. и М. драки. З.В.С. несколько раз ночевал у неё, чтобы уйти от конфликтов, чтобы М. не довел своей наглостью его до греха. Он нигде не работал, а деньги на наркотики нужны были каждый день и каждый день он устраивал драки с родными, чтоб они дали ему денег. М. приводил в дом посторонних лиц, наркоманов, устраивали пьянки, гулянки, кололись, распивали спиртные напитки до утра. О том, что В. убил М. она услышала от соседей по улице, подробности того дня ей не известны.
 
    Свидетель З.А.С. суду пояснил, что погибший З.М.С. его младший брат, он страдал наркозависимостью, нигде не работал, постоянно в течение 10 лет употреблял наркотики – героин, курил марихуану и злоупотреблял спиртным. Из-за этого он стал агрессивным, лез в драку, требовал от матери и от них деньги на приобретение наркотиков и спиртного. Они все жили в одной квартире. Все происходило у него на глазах. Употреблял наркотики М. каждый день, а денег на них не было, поэтому каждый день в доме были скандалы. Если мать не займет у кого-нибудь деньги для М., он начинал избивать её, крушить всю мебель в квартире, бить стекла. Мама постоянно со слезами от него убегала, чтобы найти необходимую для него сумму. Он вынес всё из дома, на вырученные деньги он приобретал наркотики и спиртное, которым угощал своих друзей. М. не только требовал деньги каждый день от 100 рублей до 1000 рублей, но и воровал их у них. Они пытались помочь М. перестать употреблять наркотики, но он отказывался. Были случаи, когда В. заступался за маму и тогда конфликт между ними перерастал в драку. Они обращались за помощью в полицию, но в отношении М. никаких мер не принимали, а он каждый день, находясь в наркотическом или алкогольном опьянении издевался над мамой, неоднократно на него и на В. налетал с ножом. В. всегда работал, спиртным не злоупотреблял, по характеру он спокойный, не конфликтный, он с ним очень дружны, друг другу всегда помогают. Мама не выдержала и ушла из дома, ей негде было жить, жила у разных знакомых. В квартире они жили втроем: он, В. и М.. В день случившегося он находился дома, выпив спиртного, лёг спать и, что произошло между М. и В., он не видел. О том, что В. убил М., ему стало известно от матери. Она рассказала, что между В. и М. произошел конфликт на той же почве, М. как всегда нужны были деньги на приобретение наркотиков, чтобы очередной раз уколоться. В. не выдержал, нанес М. несколько ударов ножом. Если бы этого не случилось, М. бы мать довел до могилы. М. был всегда зачинщиком конфликтов. В. хороший человек, добрый, работящий, компанейский, нужно сильно постараться, чтобы его разозлить.
 
    Свидетель Г.Т.В. суду пояснила, что она ранее до 2011 года проживала в <адрес> по соседству с семьей Зверовых. Дети росли спокойными, всегда приветливыми. Отслужив Армию, М. стал агрессивным, начал употреблять наркотики, нигде не работал, вращался среди друзей таких же как он наркоманов. В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого, он всегда всем помогал, никогда ни в чем не откажет, всегда был готов помочь, спиртным не злоупотреблял. М. она может охарактеризовать как очень негативного человека, он очень грубо относился к своей матери и к братьям, он постоянно каждый день вымогал у них деньги на приобретение наркотиков и спиртного. Его не любили все соседи. Людмила часто прибегала к ней со слезами, жаловалась на М., что он её избивает, за то, что она не может дать ему денег. Из дома М. практически всё продал, а что не смог продать разбил, он всегда устраивал истерики, когда ему не давали денег. Употреблял наркотики ежедневно, поэтому требовал деньги постоянно. Она сама лично несколько раз вызывала полицию, чтобы успокоить М., но его отпускали, придя домой, он становился ещё агрессивнее, налетал на всех в драку, кто в квартире находился, требовал деньги, а если нет денег, требовал отдать ему сотовый телефон, чтобы проколоть его. Он отбирал всю пенсию у матери, заставлял её брать деньги в банках, чтобы только ему уколоться. Что произошло в тот день ей не известно. Понятно, что у В. уже не выдержали нервы.
 
    Подсудимый Зверов В.С. не оспаривал показания потерпевшей З.Л.В., свидетелей: З.А.С., Е.В.В., Г.Т.В., Б.Л.С. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличия личных неприязненных отношений к подсудимому Зверову В.С. их заинтересованности в оговоре подсудимого Зверова В.С. судом не установлено.
 
    Кроме показаний самого подсудимого Зверова В.С., показаний потерпевшей З.Л.В., свидетелей: З.А.С.,С., Е.В.В., Г.Т.В., Б.Л.С., вина подсудимого Зверова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен труп З.М.С., 1982 года рождения расположенный в 5 метрах от ограды <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета, куртка. (том № л.д.4-19).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> лестничная площадка вышеуказанного дома. В ходе осмотра изъято: нож, бриджи серого цвета, две наволочки, соскоб бурого цвета похожего на кровь (том № л.д.20-31).
 
    - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении морга <адрес> был осмотрен труп З.М.С., 1982 года рождения на теле которого имеются множественные повреждения (том № л.д.99-102).
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении Черемховского морга изъяты: образцы крови с трупа З.М.С., два отрезка кожных лоскута с трупа З.М.С., трусы и куртка З.М.С. (том № л.д.131-134).
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Зверова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у подозреваемого Зверова В.С., получены образцы слюны и крови на марлевых тампонах (том № л.д.83-84).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: бриджи бежевые, две наволочки с пятнами крови, нож металлический с рукоятью черного цвета, смыв крови с земли, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре перед ступеньками на площадке первого этажа, трусы мужские, куртка серого цвета, кожный лоскут с передней поверхности груди, кожный лоскут с задней поверхности груди, кровь З.В.С., слюна Зверова В.С., кровь с трупа З.М.С. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 135-139, 140).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена: карточка травматика Зверова В.С. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 205-207,210).
 
    - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть З.М.С. наступила от <данные изъяты> (том № 1 л.д.107-109).
 
    - заключением эксперта (экспертиза трупа) № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой описанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных Зверовым В.С. (том № л.д.21-22).
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (том № 1 л.д.175-181).
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (том № 1 л.д.189-196).
 
    - заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (том № 1 л.д.157-167).
 
    Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о месте совершения подсудимым Зверовым В.С. преступления, его способе и орудии преступления.
 
    Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.
 
    Из сведений о личности З.М.С. установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.63-65 том 2).
 
    Согласно справки Черемховской областной психиатрической больницы З.М.С. на <данные изъяты>.
 
    Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Зверова В.С. обвинительного приговора.
 
    Из ответа психолога, данного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что <данные изъяты> (том № 1 л.д.145-149).
 
    Из заключения психолога, данного в ходе проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 125-131).
 
    Все заключения экспертов, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием и судом, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.
 
    Огранном предварительного расследования действия Зверова В.С. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель обвинение поддержал. Защитник П.А.Н. просил квалифицировать действия Зверова В.С. по ст.107 ч.1 УК РФ.
 
    Учитывая данные психологические исследования, выводы судебных экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелями обвинения и письменными доказательствами по делу, суд считает установленным, что З.М.С. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, выступают: внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), под влиянием которого осуществляется убийство, а также противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вследствие которого возникает аффект у виновного. Рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и в силу психических закономерностей направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию.
 
    Для определения психологического и психического состояния Зверова В.С. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако, указание эксперта на то, что эмоционально возбуждение подсудимого Зверова В.С. в момент преступления не достигло глубины физиологического аффекта, не может в данном конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния, так как эта оценка дается судом, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство, иные установленные обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении нескольких лет до случившегося З.М.С. вёл себя противоправно и аморально по отношению к своей матери З.Л.В., братьям Зверову В.С. и З.А.С.: злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, провоцировал скандалы и драки, требуя денежные средства на приобретение наркотических средств. Получая отказ, угрожал поджечь квартиру, разрушал мебель, поджигал диван, неоднократно причинял матери телесные повреждения. Данное поведение З.М.С. и его действия воспринимались подсудимым Зверовым В.С. как нежелательные и психотравмирующие. Сложившаяся на протяжении последних лет жизни ситуация (постоянные требования денежных средств, угрозы, драки, скандалы, избиения матери, переживание за её здоровье и жизнь) была стрессовой и систематичной (что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей), характеризовалась длительным накоплением отрицательных эмоций у Зверова В.С., и очередной эпизод противоправного поведения З.М.С., а именно: приход З.М.С. домой в состоянии наркотического опьянения и очередное требование денежных средств на приобретение наркотических средств у него и у его матери – явился «последней каплей», переполнившей «чашу терпения» подсудимого Зверова В.С. и в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Зверова В.С. возник умысел на убийство З.М.С. С этой целью, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в ответ на провоцирующее поведение брата, он взял на кухне нож и, подойдя к лежащему на кровати брату, нанес ему несколько ударов ножом в грудь и живот, причинив телесные повреждения, от которых З.М.С. скончался. Как пояснил подсудимый Зверов В.С. он не помнит, сколько ударов ножом он нанес.
 
    Суд исключает из обвинения Зверова В.С. указание на то, что в ходе совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, подсудимый Зверов В.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что он был трезв «вечером выпил немного портвейна 100-200 граммов, но был трезв», доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
 
    Судом установлено, что между высказываниями (требованием денег на приобретение наркотических средств) и действиями З.М.С. (звонками матери с требованием денег на приобретение наркотических средств) и последующим возникновением эмоционального напряжения (а также физиологического аффекта) у Зверова В.С. существует причинно-следственная связь.
 
    Незначительный разрыв во времени между поведением потерпевшего, спровоцировавшим убийство, и убийством («брат уснул, я посмотрел на него, подумал, сколько же ты будешь издеваться над нами и над мамой, пошел в кухню, взял нож, вернулся и нанес удары ножом) не исключает возможности квалификации содеянного по ч.1 ст. 107 УК РФ.
 
    С учетом изложенного установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Зверова В.С. непосредственно в момент совершения преступления, позволяют сделать вывод о совершении им убийства З.М.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ.
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.С. <данные изъяты>.
 
    Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Зверов В.С. на диспансерном наблюдении у психиатра не находится ( л.д. 57 т. 2), в судебном заседании ведет себя адекватно, активно осуществляя свою защиту по предъявленному обвинению, суд приходит к убеждению, что Зверов В.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
 
        В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.
 
    Совершенное Зверовым В.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Зверовым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Ранее Зверов В.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год. Приговор вступил в законную силу.
 
        Указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Зверов В.С. совершил в период условного осуждения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение, назначенное Зверову В.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности Зверова В.С., который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется посредственно ( л.д. 59 т. 2), соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшей, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Зверову В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Зверова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (месяцев).
 
    С учетом времени содержания Зверова В.С. под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зверова В.С. от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.
 
    Меру пресечения Зверову В.С. – содержание под стражей – отменить, освободив Зверова В.С. из-под стражи в зале суда.
 
    Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленный в отношении Зверова В.С., исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: бриджи <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зверовым В.С. – со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
 
    - отказаться от защитника.
 
        Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: