Приговор от 17 февраля 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1-52/2014 (13470790)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 17 февраля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    <.....> Семенова Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.
 
    подсудимого Майдурова А.О.,
 
    защитника Кузнецовой Е.А.,
 
    потерпевшего Р.А.В.,
 
    при секретаре Лысак Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
 
    Майдурова А. О., <.....> судимого:
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.2 ст.228, 62 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    На основании постановления Промышленновского районного суда <.....> от 11.10.2013г. испытательный срок по приговору от 30.05.2012г. продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев.
 
    <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.Б ч.2 ст.158, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
 
    Приговор Промышленновского районного суда <.....> от 30.05.2012г. исполнять самостоятельно.
 
    На основании постановления Промышленновского районного суда <.....> от 11.10.2013г. испытательный срок по приговору от 21.02.2013г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Майдуров А.О. совершил преступление предусмотренное п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около 19:00 часов Майдуров А.О. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <.....>, подошел к двери, ведущей на веранду квартиры, которая была не заперта, и через незапертую дверь незаконно проник на веранду квартиры, являющуюся жилищем для Р.А.В. С веранды через незапертую дверь Майдуров А.О. проник в кладовую. Находясь в кладовой Майдуров А.О. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола три тушки гуся, стоимостью <.....> рублей каждый, на общую сумму <.....> рублей, принадлежащих Р.А.В. После чего Майдуров А.О. вышел из квартиры через двери, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимый Майдуров А.О. виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого Майдурова А.О. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Майдурова А.О., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Полное признание вины, раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодость подсудимого и возмещение им ущерба суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
    Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ( удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит ), вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией его от общества, поскольку он совершил данное преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговорам <.....> суда от <.....> и <.....>. В соответствие со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить данные условные осуждения и назначить Майдурову А.О. наказание с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначив наказание с учетом правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Майдурова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде двух лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное Майдурову А. О. по приговорам Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить Майдурову А. О. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Майдурову А. О. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, в зале суда взять под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Л.А. Семенова