Приговор от 09 апреля 2014 года №1-52/2014

Дело № 1-52/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                09 апреля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н., старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р., помощника прокурора г. Черкесска Шнахова Б.К.,
 
    подсудимого – Артамонова О.В.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Коврижных Л.П., представившей удостоверение № 35 и ордер № 092949,
 
    потерпевшего – Салпагарова Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:
 
    Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артамонов О.В. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба Салпагарову Н.Т. при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Артамонов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по месту жительства Салпагарова Н.Т., сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? части земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, размерами 4 м. х 6 м. по цене 50 000 рублей под строительство гаража, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по передаче мнимо реализуемого земельного участка его покупателю и возвращать Салпагарову Н.Т. денежные средства, переданные им в качестве оплаты стоимости участка. При этом Артамонов О.В. решил похищать путем обмана денежные средства Салпагарова Н.Т. по частям, небольшими суммами. Салпагаров Н.Т., поверив Артамонову О.В., ответил согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Артамонов О.В., находясь в домовладении Салпагарова Н.Т., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, попросил у Салпагарова Н.Т. в счет частичной оплаты стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, денежные средства в размере 13 000 рублей, после чего, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Салпагаров Н.Т., находясь в вышеуказанном домовладении, пребывая под воздействием обмана, передал Артамонову О.В. имеющиеся при себе наличные денежные средства в сумме 12 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 330 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 2000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, оформил вышеуказанную, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? часть земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, размерами 4 м. х 6 м. на <данные изъяты> Артамонову ФИО2 за номером государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Артамонов О.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, умолчав о вышеуказанном, истинном факте оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на <данные изъяты> Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения Салпагарова Н.Т., расположенного по адресу: <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, скрывая факт оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на свою несовершеннолетнюю дочь Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 6 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, скрывая факт оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на свою <данные изъяты> Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, скрывая факт оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на свою <данные изъяты> Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, скрывая факт оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на <данные изъяты> Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 6 000 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов Артамонов О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, скрывая факт оформления принадлежащего ему на праве общей долевой собственности ? земельного участка на <данные изъяты> Артамонову Ю.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, под видом получения части суммы стоимости мнимо продаваемой им части земельного участка, получил от Салпагарова Н.Т. наличные денежные средства в размере 4 500 рублей, переданные ему последним под воздействием обмана.
 
    Таким образом, Артамонов О.В. похитил путем обмана у Салпагарова Н.Т. денежные средства на общую сумму 51 370 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 51 370 рублей и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Артамонов О.В. в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что осенью, точного числа он не помнит, он выпивал с друзьями у себя во дворе. К нему пришел Салпагаров Н.Т. отдал ему копию договора для того, чтобы он его подписал, при этом сказав, что это всего лишь формальность. Не читая данный договор, он (Артамонов О.В.) его подписал у калитки, а прочитал договор только через 5 дней. При этом подсудимый пояснил, что это был не февраль месяц, как это указано в договоре. Далее подсудимый показал, что инициативу в покупке данного земельного участка первым проявил Салпагаров Н.Т., но он не согласился с предложенной ему суммой. Но после подсудимому понадобились деньги, и он сам в октябре-ноябре 2010 года пошел к нему (Салпагарову Н.Т.) домой, где с ним находилась <данные изъяты>, и предложил земельный участок за 50 000 рублей, площадью 6 на 4 метра под гараж. На что Салпагаров Н.Т. согласился, но предложил выплачивать по частям, так всей суммы у него не было. Они договорились, Артамонов О.В. брал деньги, расписывался на обратной стороне ксерокопии своего паспорта. Всего с 2010 года по 2012 год Артамонов О.В. получил деньги за земельный участок от Салпагарова Н.Т. в размере 51 000 рублей. Подсудимый также показал, что на момент устного соглашения с Салпагаровым Н.Т., документы на земельный участок находились у <данные изъяты>. Далее подсудимый показал, что участок земли, который хотел приобрести Салпагаров Н.Т., принадлежал его (Артамонова О.В.) <данные изъяты>. Через 6 месяцев <данные изъяты> данный земельный участок перешёл к нему (Артамонову О.В.) и <данные изъяты> в собственность. Но у него были проблемы с документами, он потерял паспорт. А Салпагарову Н.Т. он сказал, что уладит проблемы с документами. Также Артамонов О.В. говорил Салпагарову Н.Т., что земля на него не оформлена, на что Салпагаров Н.Т. сказал, что разберутся. Далее подсудимый показал, что когда он брал деньги за участок земли, документации на него не было. Примерно в августе 2011 года, точную дату не помнит, когда <данные изъяты> узнала, что он продал землю и берёт за это деньги, она попросила сделать дарственную на <данные изъяты>. Артамонов О.В. пошел и подписал договор дарения, после чего оформил свою часть земельного участка на <данные изъяты>. После чего, он также брал деньги за земельный участок, так как он думал, что продаст дом и отдаст Салпагарову Н.Т. денежные средства, которые брал у него за земельный участок. В это время Салпагаров Н.Т. думал, что платит за земельный участок. Подсудимый показал, что неумышленно ввёл в заблуждение Салпагарова Н.Т.. Далее подсудимый показал, что после того, как он получил деньги за земельный участок, он со своей стороны ничего не сделал. Также подсудимый показал, что до сделки у него с потерпевшим каких-либо конфликтов и разногласий не было. Ранее он занимал деньги у потерпевшего. Также подсудимый показал, что потерпевший подготавливал площадку на данном земельном участке.
 
    Вина подсудимого Артамонова О.В. в совершении вмененного ему преступления, помимо не признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Салпагарова Н.Т., данными им в судебном заседании, согласно которым по <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о приобретении места для постройки гаража, у покойной бабушки подсудимого, которая была его соседкой. Он подходил к ней, просил продать место ему под гараж площадью 4 метров на 6 метров. Данный участок находился ближе к его домовладению, рядом с его гаражом. Она ответила ему, что с этим вопросом ему нужно обратиться к <данные изъяты>. <данные изъяты> Он подошел к подсудимому Артамонову О.В., который в этот момент сидел со <данные изъяты>. Озвучил сумму 30 000 рублей, но они не согласились и назвали сумму в размере 70 000 рублей, он (потерпевший) ответил, что это дорого и ушел. Через два дня он <данные изъяты> у себя во дворе, к ним пришел подсудимый Артамонов О.В. и сказал, что готов продать ему место под гараж за 50 000 рублей, они согласились. Артамонов О.В. попросил отдать ему задаток. На тот момент у потерпевшего была сумма в размере 12 500 рублей, которые он отдал Артамонову О.В. Через какое-то время подсудимый опять подходил к нему с просьбой дать ему деньги, при этом он сейчас точно назвать не сможет числа и суммы, так как давал деньги по-разному, по 1 000 рублей, по 5 000 рублей. В основном деньги потерпевший давал в 4-5 вечера, когда он возвращался с работы. Всего с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал подсудимому Артамонову О.В. сумму в размере 51 380 рублей. Также потерпевший показал, что при передаче денег иногда они сами с Артамоновым О.В. были, а иногда присутствовали <данные изъяты> или работница их магазина. Потерпевший также показал, что когда подсудимый был без денег и просил у него деньги, он не фиксировал, как плату за земельный участок. Далее потерпевший показал, что попросил Артамонова О.В. принести копию его паспорта и на обратной стороне записывать суммы, которые он ему отдает под роспись, во избежание недоразумений. На его вопрос об оформлении документов, Артамонов О.В. ответил, что они находятся на стадии оформления, всей документацией занимается <данные изъяты> Артамонова О.В., потерпевший поверил. Когда потерпевшим за все время были переданы деньги в размере 25 000 рублей, он попросил, чтобы они составили доверенность нотариально заверенную. Потерпевший спросил у Артамонова О.В., есть ли у него технический паспорт, он ответил, что технический паспорт есть, а остальные документы находятся у его <данные изъяты> которая занимается оформлением документов. Потерпевший сказал, чтобы он (Артамонов О.В.) хотя бы дарственную сделал потерпевшему. В присутствии <данные изъяты> потерпевшего они поехали к нотариусу Джамбидаеву. Они составили доверенность на <данные изъяты> потерпевшего – Салпагарову ФИО3, что она может оформить этот участок площадью 4 на 6. Когда он (подсудимый) ему давал доверенность, он мог оформить сам, обманув Артамонова О.В., но он этого не сделал. Потерпевший хотел, чтобы все было по закону. Потерпевший задавал вопросы по поводу оформления документов, Артамонов О.В. сказал, что <данные изъяты> занимается оформлением. Проходит время, он (потерпевший) продолжает отдавать деньги. В этот период потерпевший попал в аварию, после этого, остаток оставался в размере 5 000 рублей. Потерпевший думал, что он возьмет бумаги, сделает отчуждение, сделав полный расчет, он узнал, что земля ему (подсудимому) не принадлежала. По поводу договора купли-продажи потерпевший показал, что у него не было документов, так как Артамонов О.В. сказал ему, что все на стадии оформления, поэтому они и не составили предварительный договор купли-продажи. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, он распечатал образец договора купли-продажи на всякий случай, так как у него на работе есть типовые договоры купли-продажи, но при этом никакого документа у потерпевшего, подтверждающего принадлежность данного участка Артамонову О.В., не было и на этот день он с Артамоновым О.В. полностью не рассчитался, ему оставалось выплатить 5-6 тысяч. Он пошёл домой к подсудимому и сказал, чтобы он (подсудимый) прочитал и подписал договор. На что подсудимый не читая договора, подписал экземпляр потерпевшего и свой экземпляр договора. При этом потерпевший показал, что когда подсудимый подписывал экземпляры договора, он был трезвым, в адекватном состоянии. Этот договор был фиктивным, потерпевший считал, что Артамонов О.В. свое получил, поэтому документы будут оформлены, так как они условно договорились, а он (Артамонов О.В.) являлся первым наследником. Артамонов О.В. после всего случившегося сказал, чтобы он (потерпевший) шёл разговаривать с его (подсудимого) <данные изъяты> но потерпевший пояснил, что деньги отдавал ему (подсудимому). После этого подсудимый исчез на год. Далее потерпевший показал, что когда к нему домой приехали отдавать сумму, которую он давал Артамонову О.В., он отказался принимать ее, так как у него был интерес приобрести землю. Потерпевший также считает, что если бы он не предложил Артамонову О.В. приобрести землю, то Артамонов О.В. сам бы предложил, так как у него (Артамонова О.В.) были свои интересы на тот момент. Далее потерпевший показал, что на первом судебном заседании он пояснил, что к Артамонову О.В. претензий не имеет, так как они обещали ему отдать компенсацию. О том, что он получил деньги у него (потерпевшего) имеется расписка. Также потерпевший показал, что Артамонов О.В. ранее занимал у него денежные средства и отдавал в установленный срок. После того, когда им (Салпагаровым Н.Т.) была выплачена сумма за земельный участок в размере 25 000 рублей, он стал просить его ускорить процесс по переоформлению документов.
 
    Показаниями потерпевшего Салпагарова Н.Т., данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54), из которых следует, что он проживает по адресу: КЧР, <адрес>, <данные изъяты>. По соседству с ним в частном домовладении <адрес> ранее проживала Артамонова <данные изъяты> со <данные изъяты> Артамоновым <данные изъяты> <данные изъяты> Прямыми наследниками частного домовладения по <адрес> являлись Артамонов ФИО1 и <данные изъяты> Мельникова (Артамонова) <данные изъяты>, по ? общей долевой собственности. С Артамоновым <данные изъяты> он также был знаком и так как Артамонов О.В. являлся прямым наследником, он вместе <данные изъяты> обратились к <данные изъяты> и предложили Артамонову О.В. и <данные изъяты> Артамоновой <данные изъяты> продать им часть земельного участка по <адрес>, размером 4х6 метров, так как участок Артамонова О.В. граничит с участком его домовладения и он хотел построить гараж. Это было в октябре 2009 года, они предложили Артамоновым сумму в размере 30 000 рублей за вышеуказанный участок, на что <данные изъяты> и <данные изъяты> сказали, что продадут данный участок за 70 000 рублей, но он отказался покупать этот участок за такую сумму. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома со своей супругой, к ним домой пришел Артамонов <данные изъяты> и сам предложил купить выше оговоренный участок за 50 000 рублей, на что он и <данные изъяты> согласились, но при этом разговоре супруга <данные изъяты> не присутствовала. Он спросил у <данные изъяты>, вступил ли в наследство, на что Артамонов О.В. ответил ему, что документы на стадии оформления и по окончанию оформления, Артамонов О.В. предоставить ему документы. Когда он согласился на условия Артамонова О.В., последний попросил его передать в качестве задатка 13 000 рублей, но у него такой суммы денежных средств при себе не было, тогда он в присутствии <данные изъяты> передал Артамонову О.В. имевшиеся у него на тот момент 12 540 рублей. Перед тем как передать Артамонову О.В. деньги, он попросил Артамонова О.В. предоставить копию своего паспорта и расписаться на ней в получении от него денег в размере 12 540 рублей. Артамонов О.В. предоставил ему копию своего паспорта и на оборотной стороне, собственноручно написал, что получил от него деньги в размере 12 540 рублей, указав при этом дату ДД.ММ.ГГГГ, после этого Артамонов О.В. несколько раз брал у него денежные средства в счет оплаты земельного участка и при этом расписывался на том же листе копии своего паспорта, в получении у него денег, так он передал Артамонову О.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и общая сумма денежных средств составила 17 870 рублей. Его <данные изъяты> присутствовала при каждой передаче денег Артамонову <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов О.В. в очередной раз пришел к нему и попросил передать еще денежные средства в качестве оплаты за земельный участок, тогда он предложил сначала составить доверенность на земельный участок, на что Артамонов О.В. согласился. Артамонов О.В., он и <данные изъяты> Салпагарова З.Х. приехали к нотариусу Джанбидаеву Ш.М., офис которого расположен по <адрес> в г. Черкесске, где была составлена доверенность от Артамонова <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Салпагаровой <данные изъяты>, с правом дарения ему части из принадлежащего Артамонову О.В. на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Размер земельного участка, которого его супруга Салпагарова З.Х. дарит ему от имени Артамонова О.В. 4х6 метра. Доверенность была именно на тот участок, который он выкупал у <данные изъяты> за сумму 50 000 рублей, и была составлена с целью подстраховки. Когда они вышли от нотариуса, он передал <данные изъяты> 5 000 рублей, в счет оплаты земельного участка. После этого им также в качестве оплаты земельного участка <данные изъяты> были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и последний раз передал денежные средства Артамонову О.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей. При передаче последней суммы денежных средств, он сказал <данные изъяты>, что уже полностью рассчитался за земельный участок и попросил написать на копии паспорта, что он с Артамоновым О.В. полностью рассчитался, на что <данные изъяты> снял светокопию со своего паспорта, на тот момент у Артамонова О.В. был новый паспорт, на данной копии Артамонов О.В. собственноручно написал, что он произвел полный расчет и расписался. Также он потребовал от Артамонова О.В. законного оформления на него указанного участка, на что Артамонов О.В. сказал ему, что не оформил данный участок и сказал обратиться по данному поводу к <данные изъяты> – Артамоновой <данные изъяты> После того дня, Артамонова <данные изъяты> и Артамонову <данные изъяты> он не видел, и до настоящего времени Артамонов О.В., земельный участок ему не предоставил и денежные средства, которые получил в счет оплаты за приобретаемый им земельный участок размером 4х6 метра, не вернул. Также ему стало известно, что Артамонов О.В. переписал свою долю земельного участка на <данные изъяты>, а весь земельный участок по адресу <адрес>, в настоящее время выставлен на продажу. Поняв, что Артамонов О.В. обманул его, он обратился в отдел полиции с заявлением. Артамонов <данные изъяты> причинил ему материальный ущерб в размере 51 370 рублей, что для него является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Артамоновым <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № один экземпляр которого находится у него, а второй был у Артамонова О.В. У него также имеются две светокопии паспорта Артамонова <данные изъяты> на которых, Артамонов О.В. написал, что получил денежные средства и расписывался после получения, также имеется доверенность, составленная у нотариуса Джанбидаева Ш.М., которые, он может при необходимости предоставить. Земельный участок, размером 4х6 метра, которого он купил у Артамонова О.В., расположен в юго-восточном углу земельного участка по <адрес> и граничит с территорией его домовладения, расположенного по <адрес>. Конкретные размеры купленного у Артамонова О.В. земельного участка 6 метров с юга на север и 4 метра с востока на запад.
 
    Показаниями потерпевшего Салпагарова Н.Т., данными им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-142), из которых следует, что денежные средства он передавал Артамонову ФИО1 частями в размере 51 370 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за приобретаемый им земельного участка площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. происходили на территории его домовладения, по адресу: <адрес> и передавались в основном в одно и то же время, примерно в 16-17 часов, так как именно в это время, он возвращается с работы.
 
    Показаниями свидетеля Салпагаровой З.Х., данные её в судебном заседании, согласно которым она с <данные изъяты>, Салпагаровым Н.Т. хотели приобрести земельный участок по <адрес>, который находится рядом с их аптекой, для того, чтобы расширить их аптеку. До того, как домовладение перешло в собственность Артамонова О.В., там проживала его бабушка, которая на их просьбу продать участок, отказала. <данные изъяты> После, в 2010 году она (Салпагарова З.Х.) с <данные изъяты> обратились к <данные изъяты> в присутствии его <данные изъяты>, с просьбой продать им участок за 30 000 рублей. Артамонов О.В. с <данные изъяты> назвали сумму в размере 70 000 рублей за участок, но её (Салпагаровой З.Х.) <данные изъяты> отказался покупать за такую сумму. Спустя некоторое время, к ним домой пришел Артамонов О.В. один, без <данные изъяты> и сказал, что согласен продать им участок за 50 000 рублей, они с <данные изъяты> согласились. В дальнейшем <данные изъяты> Артамонова О.В. также не участвовала и не присутствовала в разговорах. Артамонов О.В. предложил рассчитываться частями и попросил у её <данные изъяты> в качестве задатка сумму в размере 13 000 рублей. На тот момент у её <данные изъяты> были 12 000 рублей, которые он передал Артамонову О.В.. В последующем они передавали деньги в размере 1 000-2 000 рублей. Перед тем, как отдать деньги, её <данные изъяты> попросил <данные изъяты> принести ксерокопию его паспорта, где на оборотной стороне Артамонов О.В. каждый раз получая денежные средства, на следующий день расписывался. Свидетель не знает, составлялись ли какие-либо документы, так как этими вопросами занимался её муж. Также свидетель показала, что не всегда присутствовала, когда её муж передавал денежные средства Артамонову О.В., иногда муж отдавал сам, иногда в её присутствии. А когда мужа не было дома, она (свидетель) деньги отдавала сама примерно около 10 000 рублей она взяла из кассы аптеки. Также свидетель показала, что в 2010 году был первый платеж, а закончили выплачивать в ДД.ММ.ГГГГ. Далее она показала, что отношения с семьёй Артамоновых у неё были хорошие отношения, в последующем <данные изъяты> перестала с ними здороваться. На кого был оформлен данный земельный участок, свидетель не знает, так как документы она не видела. При этом свидетель показала, что они ходили к нотариусу, оформили документ, по которому <данные изъяты> передаёт ей землю. Как этот документ называется, она (свидетель) не знает. На тот момент, ими Артамонову О.В. была выплачена вся сумма в размере 50 000 рублей. Со слов <данные изъяты> свидетелю известно, что в декабре месяце Артамонов О.В. возвратил им всю сумму в размере 50 000 рублей. Также свидетель показала, что они хотели получить с Артамонова О.В. компенсацию в размере 250 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Артамоновой И.А., данными ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-116), из которых следует, что она проживает по адресу: КЧР, <адрес>, вместе со <данные изъяты> Неговеевым <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> Артамонова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> - Артамоновым <данные изъяты> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. С Артамоновым ФИО1, они проживали с ДД.ММ.ГГГГ в доме Артамоновой Е.М., по адресу КЧР, <адрес>. <данные изъяты> Артамонова О.В. – Артамонова Е.М<данные изъяты> и наследниками на частное домовладение расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, где они проживали, являлись ее <данные изъяты> Артамонов О.В. и <данные изъяты> Артамонова О.В. – Мельникова <данные изъяты>, по ? общей долевой собственности. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже с Артамоновым О.В. не проживала, Артамонов О.В. с ее помощью оформил на себя ? вышеуказанного земельного участка и получил свидетельство о государственной регистрации. С ними по соседству проживал Салпагаров <данные изъяты> вместе со своей семьей, с которыми у них были нормальные соседские отношения. После <данные изъяты> и <данные изъяты> Артамонова О.В., к ним обратился Салпагаров <данные изъяты> с просьбой продать часть земельного участка, расположенного на границе с его земельным участком, но предложение Салпагарова А. ей не понравилось, и они отказались продавать земельный участок. Через некоторое время, когда она уже не проживала с Артамоновым О.В., она узнала от соседей, что Артамонов О.В. берет денежные средства у Салпагарова <данные изъяты>. Впоследствии она узнала, что Артамонов О.В. договорился с Салпагаровым <данные изъяты>, что продаст часть земельного участка, и в качестве оплаты за данный участок Артамонов О.В. брал у Салпагарова <данные изъяты> деньги. Встретившись с Артамоновым О.В. поговорила и Артамонов О.В. сообщил ей о том, что договорился с Салпагаровым <данные изъяты> что продаст часть земельного участка за 50 000 рублей. Ее решение <данные изъяты> не устраивало, потому как Артамонов О.В. много пил и <данные изъяты>, могла остаться без жилья и она сказала Артамонову О.В., чтобы тот вернул Салпагарову <данные изъяты> взятые денежные средства, отказался от продажи земельного участка и подарил свою долю из земельного участка <данные изъяты>, на что Артамонов О.В. согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ, Артамоновым О.В. был подписан договор дарения земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, ? часть земельного участка была оформлена на <данные изъяты>. Она думала, что после этого, Артамонов О.В. вернет Салпагарову <данные изъяты> полученные деньги, но впоследствии узнала, что ничего так и не вернул, наоборот, продолжил получать у Салпагарова <данные изъяты> денежные средства. В начале 2012 года, точную дату не помнит, она узнала, что Артамонов О.В. подписал какие-то документы на передачу земельного участка Салпагарову <данные изъяты>. Сначала Артамонов О.В. не хотел ей говорить, какие документы подписал, но впоследствии она узнала, что Артамонов О.В. подписал договор купли-продажи. Она сказала Артамонову О.В., чтобы тот показал ей указанный договор, после чего Артамонов О.В. предоставил ей копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она поругалась с <данные изъяты>, сказав, что не имел право продавать данный участок, на что Артамонов О.В. сказал ей, что поговорит с Салпагаровым <данные изъяты> и вернет полученные денежные средства. У нее имеется свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок на Артамонова О.В. и свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок на <данные изъяты> Артамонову Ю.О. Мельникова <данные изъяты> не давала своего разрешение Артамонову О.В., на продажу вышеуказанного земельного участка, расположенного по <адрес>. <данные изъяты> Артамонова Ю.О., с рождения прописана по месту жительства <данные изъяты>, по адресу: КЧР, <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля Мельниковой Е.В., данными ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-137), из которых следует, что она проживает по адресу:<адрес>, вместе со <данные изъяты> По указанному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживала по адресу: КЧР, <адрес>, где также проживали: <данные изъяты> Артамонова ФИО6, <данные изъяты> Артамонов ФИО5 и <данные изъяты> Артамонов ФИО1 вместе со <данные изъяты>. В <данные изъяты> С <данные изъяты> о том, какая сторона земельного участка и дома достанется ей, а какая достанется <данные изъяты>, они не разговаривали, разрешения на продажу земельного участка или части земельного участка, расположенной по <адрес>, она Артамонову О.В. не давала. Примерно в 2011 или 2012 году, точную дату не помнит, ей стало известно, что <данные изъяты> оформил дарственное на <данные изъяты>, принадлежащую ему долю земельного участка по адресу: <адрес>. С какой целью Артамонов О.В. подарил свою долю <данные изъяты> ей неизвестно, но возражений по данному поводу у нее не было. Далее от дачи показаний в отношении <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ отказалась.
 
    Показаниями <данные изъяты> данными ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 155-162), из которых следует, что она является <данные изъяты> Артамонова ФИО1 и Артамоновой ФИО4. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> проживала по адресу: <адрес>, там проживали <данные изъяты> Артамонов ФИО5 и <данные изъяты> Артамонова ФИО6. <данные изъяты> В настоящее время, она вместе со <данные изъяты> проживают отдельно <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ее <данные изъяты> предложил ей, оформить договор дарения на нее, принадлежащего Артамонову О.В. на праве общей долевой собственности земельный участок и половину дома, расположенного по адресу: <адрес>, доставшуюся по наследству от <данные изъяты> Артамоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о государственной регистрации права на ? земельного участка и ? дома, расположенные по адресу: <адрес>. На момент дарения, <данные изъяты> не сообщал ни ей, ни кому-либо еще (по крайней мере, она ничего об этом не слышала) о том, что Артамонов О.В. когда-либо и кому-либо продал свою (данную) часть участка, получил какие-либо денежные средства за данную часть участка, а также собирается продать участок, получить от кого бы то ни было за нее денежные средства, о том, что давал кому-либо какие-либо обещания касаемо данного участка. Примерно в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года, ей от <данные изъяты> Артамоновой И.А. стало известно о том, что Артамонов О.В., заключил с соседом Салпагаровым <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> договор купли-продажи на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которого подарил ей, хотя ни она, ни <данные изъяты>, <данные изъяты> Артамонову О.В. на продажу части земельного участка или всего земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешения не давали. На момент дарения, ей данного участка, ей об этом ничего не было известно.
 
    Показания свидетеля Салпагарова А.Х., данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Артамоновым О.В., так как когда работал следователем в городском отделе полиции, он возбуждал уголовное дело в отношении Артамонова О.В. и расследовал его (уголовное дело) в течение месяца. При этом свидетель показал, что если бы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в уголовном деле, то он знал бы об этом, но в данный момент, он их не помнит. Далее свидетель показал, что он с потерпевшим Салпагаровым Н.Т. не является родственниками, а являются однофамильцами, данный вопрос ставился при возбуждении уголовного дела, и он (свидетель) Артамонову О.В. пояснил о том, что он (Артамонов О.В.) может заявить отвод, но отвода не было заявлено. Свидетель также показал, что допрашивал Артамонова О.В. в качестве подозреваемого, а также им были изъяты образцы для сравнительного исследования. При этом он (свидетель) пояснял подсудимому Артамонову О.В., для чего это делается, что будет назначена экспертиза. После чего ДД.ММ.ГГГГ он перевелся, уголовное дело было у него изъято и передано другому следователю. А перед его переводом, он назначил почерковедческую судебную экспертизу, с постановлением которой он ознакомил потерпевшего Салпагарова Н.Т., а ознакамливал ли подсудимого Артамонова О.В., он (свидетель) не помнит. Свидетель также показал, что с заключением экспертизы Артамонова О.В. он не ознакамливал, так как он перевелся до получения заключения экспертизы. Осмотр места происшествия проводился другим следователем и свидетель предположил, что подсудимый Артамонов О.В. возможно участвовал при осмотре места происшествия. При этом свидетель пояснил, что если участие подозреваемого или обвиняемого является обязательным, то его привлекают к участию. Однако осмотр места происшествия возможен без участия подозреваемого или обвиняемого. В данном случае участие Артамонова О.В. при осмотре места происшествия было не обязательным. Также свидетель показал, что следователь Агайгельдиев Ш.Н. должен был ознакомить с заключением экспертизы потерпевшего, подозреваемого и его защитника. Но поскольку Артамонов О.В. проживал не в республике, а с матерью в селе Ивановское. Возможно, по этой причине он не был найден и ознакомлен. Также свидетель показал, что согласно УПК РФ при вынесении любого постановления о назначении экспертизы он обязан ознакомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, если имеются ходатайства или дополнительные вопросы к тем, которые были поставлены перед экспертом, у того лица, которое с ним ознакамливается. Но если он ознакомлен был позже, но вопросов не поступило, не играет большой роли. Более того, о том, что будет назначена экспертиза, не извещается документом.
 
    Показания свидетеля Агайгельдиева Ш.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Артамоновым О.В., так как расследовал уголовное дело в его отношении. Данное уголовное дело ему передали от другого следователя после возбуждения уголовного дела, но когда именно, он не помнит. Свидетель не помнит, назначал ли он почерковедческую экспертизу. Далее свидетель показал, что были нарушены права Артамонова О.В., так как он не смог найти подозреваемого в день назначения экспертизы. Поскольку в материалах уголовного дела был указан адрес, но по нему Артамонова О.В. не находили, так как он проживал в Ставропольском крае, поэтому и был ознакомлен позже. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы с Артамоновым О.В. был его защитник, а кто именно, он сейчас не помнит. И если бы у Артамонова О.В. при ознакомлении с постановлением были бы ходатайства или заявления, он бы (свидетель) рассмотрел их. Кроме того, свидетель показал, что Артамонов О.В. знал, для чего берутся у него образцы почерка. Далее свидетель показал, что он проводил осмотр места происшествия, который проходил на территории домовладения потерпевшего с его участием, так как там было место передачи денег. Участие подозреваемого или обвиняемого при проведении осмотра места происшествия, согласно нормам УПК РФ, не обязательно. Если бы была проверка показаний на месте, то он (Артамонов О.В.) был бы привлечен к участию. Далее свидетель показал, что не помнит, ознакамливал ли он потерпевшего Салпагарова Н.Т. с заключением эксперта. При этом пояснил, что если на тот момент уголовное дело было у него в производстве, то ознакамливал потерпевшего он.
 
    Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Артамонова О.В. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    - заявлением Салпагарова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о продаже земельного участка с гр. Артамоновым О.В., согласно которому он передал Артамонову О.В. полную денежную сумму в размере 50 000 рублей, но впоследствии Артамонов О.В. своих обязательств по договору не выполнил, причинив тем самым Салпагарову Н.Т. существенный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении кабинета № 27 Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Салпагарова Н.Т. изъяты: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № с рукописной записью и подписями Артамонова О.В., светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № с рукописной записью и подписью Артамонова О.В. (л.д. 56-58);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Артамонова О.В. получены экспериментальные образцы подписи и почерка (л.д. 71-72);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, расположенного по адресу: <адрес> у начальника отдела ведения ЕГРП Управления росреестра Хатукаева М.Ю. изъяты: дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> на 20 листах, дело правоустанавливающих документов на здание расположенное по адресу: <адрес> на 20 листах (л.д.107-111);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
 
    - в строке «(подпись заявителя)» заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации в срок, от имени Артамонова О.В.;
 
    - в строке «Даритель» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - в строке «ПОДПИСЬ» доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - на оборотной стороне светокопии паспорта на имя Артамонова О.В. серии №
 
    - на лицевой стороне светокопии паспорта на имя Артамонова О.В. серии №;
 
    Выполнены Артамоновым ФИО1.
 
    Подписи от имени Артамонова О.В. в:
 
    - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации в срок, от имени Артамонова О.В.;
 
    - договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - светокопии паспорта на имя Артамонова О.В. серии №;
 
    - светокопии паспорта на имя Артамонова О.В. серии №
 
    вероятно, выполнены Артамоновым О.В (л.д. 125-130);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: светокопия паспорта на имя Артамонова О.В. серии №, с рукописными обозначениями на оборотной стороне; светокопия паспорта имя Артамонова О.В. серии №, с рукописными обозначениями на оборотной стороне; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки у потерпевшего Салпагарова Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление Артамонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации в срок, подшитое; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность серии №, датированная ДД.ММ.ГГГГ года; свободные образцы подписи и почерка Артамонова О.В., содержащиеся: на лицевой и оборотной стороне; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде подписи, имеющиеся в графах «подпись (напротив обозначений «Артамонов О.В.» (1 лист дела правоустанавливающих документов №); на светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (2 лист дела правоустанавливающих документов №); на оборотной стороне заявления Артамонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР, в графе «подпись заявителя» (3 лист дела правоустанавливающих документов №); в нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (4 лист дела правоустанавливающих документов №); в нижней части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (6 лист дела правоустанавливающих документов № в нижней части 4 листов кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (7-10 листы дела правоустанавливающих документов №) (л.д. 146-151);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место передачи денежных средств Салпагаровым Н.Т. в размере 51 370 рублей Артамонову О.В., в счет оплаты за приобретаемый земельный участок, во дворе домовладения по адресу: <адрес> и место расположения земельного участка размером 6х4 места, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 176-182).
 
    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания потерпевшего Салпагарова Н.Т., свидетелей Салпагаровой З.Х., Артамоновой И.А., Артамоновой Ю.О., Мельниковой Е.В. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии следователем указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и вышеуказанными свидетелями.
 
    Анализируя показания свидетелей Салпагарова А.Х. и Агайгельдиева Ш.Н., данные ими в судебном заседании следует, что они расследовали данное уголовное дело. Свидетель Салпагаров А.Х. возбуждал данное уголовное дело, допрашивал Артамонова О.В. в качестве подозреваемого, изымал образцы для сравнительного исследования и назначал почерковедческую судебную экспертизу. Свидетель Агайгельдиев Ш.Н. проводил осмотр места происшествия, который проходил на территории домовладения потерпевшего с его участием, так как там было место передачи денег. С учётом вышеуказанного, суд находит их достоверными, но в то же время не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях свидетелей каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая показания подсудимого Артамонова О.В., суд находит показания, данные им в судебном заседании, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого Артамонова О.В. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.
 
    Допросив подсудимого Артамонова О.В., проверив их, допросив потерпевшего Салпагарова Н.Т., свидетелей Салпагарову З.Х., Агайгельдиева Ш.Н., Салпагарова А.Х., огласив показания свидетелей Артамоновой И.А., Артамоновой Ю.О., Мельниковой Е.В. и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Артамонова О.В. в мошенничестве в отношении Салпагарова Н.Т. с причинением значительного ущерба, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Артамонова О.В. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Артамонова О.В. установленной.
 
    Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии прямого умысла у подсудимого Артамонова О.В., поскольку он реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого Артамонова О.В. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом (денежными средствами), он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (денежными средствами) потерпевшего, как своим собственным.
 
    Признавая вину подсудимого Артамонова О.В. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании в прениях сторон защитник – адвокат Коврижных Л.П. заявила ходатайство о признании недопустимыми следующие доказательства:
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130), мотивируя тем, что при ознакомлении Артамонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (протокол лист дела 121) следователем СО Отдела МВД России по г. Черкесску Салпагаровым А.Х. были нарушены нормы ст. 195 УПК РФ, поскольку экспертиза к этому времени была уже проведена, чем нарушены процессуальные права подзащитного Артамонова О.В.;
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151), мотивируя тем, что следователь СО Отдела МВД России по г. Черкесску Агайгельдиев Ш.Н. в присутствии понятых Абдрашитова Р.А. и Мачинского А.А. в соответствии со ст. 164, 176,177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 12 Отдела МВД России по г. Черкесску документов по перечню (вещественных доказательств к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по №). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 132) ознакомления потерпевшего Салпагарова Н.Т. с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению защитника, материалы, возвратившиеся от эксперта, были вскрыты немедленно и без присутствия понятых;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182), мотивируя тем, что Артамонов О.В. незаконно не был привлечен следователем СО Отдела МВД России по г. Черкесску Агайгельдиевым Ш.И. к участию в проведении данного следственного действия. Поскольку Артамонов О.В. не участвуя в данном следственном действии не смог опровергнуть показания потерпевшего Салпагарова Н.Т., не смог внести в протокол свои объяснения по делу, что является существенным нарушением его прав.
 
    Доводы защитника – адвоката Коврижных Л.П. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130), суд находит необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что следователем СО Отдела МВД России по г. Черкесску Салпагаровым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 195 УПК РФ было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. При этом, вопреки доводам защитника – адвоката Коврижных Л.П., права подсудимого Артамонова О.В., предусмотренные ст. ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением этой экспертизы, отвода эксперту и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы подсудимым Артамоновым О.В. и его защитником заявлено не было. Таким образом, почерковедческая судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данной экспертизы не имеется.
 
    Доводы защитника – адвоката Коврижных Л.П. о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151), суд находит необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), согласно которому следователю СО Отдела МВД России по г. Черкесску Салпагарову А.Х. были направлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 300732 и объекты исследования, которые упакованные в полимерный пакет чёрного цвета. По горловине пакет оклеен отрезом прозрачной липкой ленты с отрезком белой нелинованной бумаги с одним оттиском круглой мастичной печати «№ 14 Отдела МВД России по г. Черкесску» и двумя подписями, выполненными красящим веществом чёрного цвета, упакованные в два конверта, опечатанные оттисками круглой мастичной печати «№ 1 ЭКЦ МВД по КЧР». ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по г. Черкесску Агайгельдиев Ш.Н. ознакомил потерпевшего Салпагарова Н.Т. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых Абдрашитова Р.А. и Мачинского А.А. произвёл осмотр предметов (документов) в кабинете № 12 Отдела МВД России по г. Черкесску. При этом как следует из протокола данного следственного действия, объектом осмотра является:
 
    1. почтовый конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен полоской бумаги с оттиском печати «№ 1 Экспертно криминалистический центр МВД КЧР, МВД РФ» и пояснительной записью: «Вещ. док-ва к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, по №, сравнительные образцы Артамонова О.В., подпись эксперта». При вскрытии указанного конверта, в нём обнаружено:
 
    - чёрный полимерный пакет, на горловине которого имеется липкая лента «Скотч», на которую приклеена полоска бумаги с оттиском печати «№ 14 Отдела МВД России по г. Черкесску», на котором имеются две подписи, выполненные красящим веществом чёрного цвета;
 
    - белый почтовый конверт, с надписью «документы изъятые у потерпевшего Салпагарова Н.Т. по №, клапан конверта оклеен полоской бумаги с оттиском печати «№ Отдела МВД России по г. Черкесску», на котором имеются две подписи, выполненные красящим веществом чёрного цвета. Конверт пустой;
 
    - семь пролинованных листа формата А-4 с экспериментальными образцами подписи и почерка подозреваемого Артамонова О.В.;
 
    - бумажная папка с названием «Дело правоустанавливающих документов», ниже «№ том № 1, адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес>
 
    2. почтовый конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен полоской бумаги с оттиском печати «№ 1 Экспертно криминалистический центр МВД КЧР, МВД РФ» и пояснительной записью: «Вещ. док-ва к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, по № объекты исследования, подпись эксперта». При вскрытии указанного конверта, в нём обнаружено:
 
    - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №
 
    - светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №;
 
    - бумажная папка с названием «Дело правоустанавливающих документов», ниже «№, том № 1, адрес (местоположение) объекта недвижимости: <адрес>
 
    Таким образом, из выше указанного следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось объектом осмотра и не находилось в вышеуказанных конвертах. В связи с чем, доводы защитника о том, что материалы, возвратившиеся от эксперта, были вскрыты немедленно и без присутствия понятых, безосновательны.
 
    Доводы защитника – адвоката Коврижных Л.П. о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182), суд находит необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведён с участием потерпевшего Салпагарова Н.Т. в присутствии понятых – Матусевич Л.И. и Урусовой Ф.С., которым были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. В связи с чем, по мнению суда, данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, о чём был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом доводы защитника о необходимости привлечения для участия в проведении осмотра места происшествия обвиняемого Артамонова О.В. безосновательны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает прямого указания на то, что осмотр места происшествия осуществляется на основании постановления следователя и в присутствии подозреваемого (обвиняемого).
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Назначая Артамонову О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Артамонов О.В. настоящим приговором признан виновным в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артамонова О.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
 
    При назначении наказания подсудимому Артамонову О.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    В то же время при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Однако суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Артамонова О.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В судебном заседании потерпевшим Салпагаровым Н.Т. были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в исковом заявлении, потерпевшая просила взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба 144 678 рублей 99 копеек, в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
 
    В связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В части возмещения морального вреда суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ст. 1 101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд, учитывая, при разрешении гражданского иска потерпевшего Салпагарова Н.Т. о взыскании с Артамонова О.В. денежной компенсации морального вреда, характер причиненных физических страданий, вызванных совершенным в его отношении противоправными действиями подсудимого, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении Артамонова О.В. – оставить без изменения.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Коврижных Л.П., действовала по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Артамонова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артамонову ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденного Артамонова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Артамонова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшего Салпагарова ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Артамонова ФИО1 в пользу Салпагарова ФИО7 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей Салпагарова ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
 
    Признать за Салпагаровым ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № с рукописной записью и подписями Артамонова О.В., светокопия паспорта на имя Артамонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № с рукописной записью и подписью Артамонова О.В., заявление Артамонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации в срок, подшитое, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы подписи и почерка Артамонова О.В., содержащиеся: на лицевой и оборотной стороне, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписи, имеющиеся в графах «подпись (напротив обозначений «Артамонов О.В.» (1 лист дела правоустанавливающих документов №); на светокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (2 лист дела правоустанавливающих документов №); на оборотной стороне заявления Артамонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР, в графе «подпись заявителя» (3 лист дела правоустанавливающих документов № №); в нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (4 лист дела правоустанавливающих документов № № в нижней части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (6 лист дела правоустанавливающих документов №); в нижней части 4 листов кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (7-10 листы дела правоустанавливающих документов №), хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Т.Б. Темрезов