Приговор от 12 марта 2014 года №1-52/2014

              Дело №1-52/2014                                          
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                                «12» марта 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Капустина С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Брянской области Журкова Н.В., подсудимого Парамонова С.Н., защитника Горбатенко В.И., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Парамонова С.Н., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парамонов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено Парамоновым С.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в помещении квартиры № дома № по <адрес>, между находившимися в ней Парамоновым С.Н. и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе ссоры Парамонов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес <...> ФИО2, отчего последний упал на пол и оставался там. Продолжая свои преступные действия, на фоне ранее произошедшей ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в помещении прихожей вышеуказанной квартиры, нанес ФИО2 не менее <...> ударов <...> в область <...>.
 
    Своими действиями Парамонов С.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <...> которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений не повлекших вреда здоровью.
 
    В результате действий Парамонова С.Н. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 10 минут <дата> от <...>
 
    Подсудимый Парамонов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что с ФИО2 знаком долгое время. <дата>, вечером точное время не помнит, находясь у себя дома выпил около одной бутылки водки и решил пройтись по улице. Проходя мимо дома № по <адрес>, решил зайти в гости к ФИО2 проживающего в квартире № дома № по <адрес>. Придя в квартиру увидел своих знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 находящихся в состоянии опьянения, ФИО2 предложил ему выпить, на что он согласился. Когда заканчивалось спиртное, все начали расходиться, он пошел, и приобрел бутылку спиртного и вернулся в квартиру ФИО2, последний предложил ему задержаться, чтобы выпить еще на двоих, он остался и они вдвоем продолжили выпивать и разговаривать в прихожей. Когда оставалось меньше половины бутылки водки, ФИО2 начал его оскорблять, в ответ он так же высказал оскорбительное в адрес ФИО2, но умысла унизить его у него не было. ФИО2 дал ему пощечину, в ответ он нанес <...> в <...> потерпевшему, от которых ФИО2 зацепившись за табурет упал, при этом продолжая высказываться в его адрес нецензурной бранью, попросив его успокоиться хотел присесть на диван и прекратить ссору, но в этот момент почувствовал острую боль от удара, при этом увидел в руках ФИО2 <...>, которым он замахнулся, чтобы второй раз ударить его. Выхватив <...> из рук ФИО2 ударил им по <...> ФИО2, сколько раз, не помнит. Далее ФИО2 попытался подняться, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он в свою очередь <...> ударил <...>. После чего сел на диван. Увидев, что в бутылке есть алкоголь, предложил ФИО2 выпить и прекратить ссору, но ФИО2 не реагировал на его слова. Он подошел к нему, дернул за ногу, но ФИО2 никаких признаков жизни не подавал. Он подошел к телефону, набрал номер скорой помощи, полиции и сообщил о том, что случилось. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудникам полиции он пояснил, что произошло. Наступления таких последствий и смерти ФИО2 он не желал.
 
    Вина подсудимого Парамонова С.Н. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, в квартире № дома № по <адрес>, проживала совместно с сыном, о произошедшем узнала <дата> когда находилась в гостях у своей дочери, по звонку от работников полиции. Спиртное сын стал часто употреблять <...> в различных компаниях. Так же видела, что к ФИО2 часто приходил Парамонов С.Н с которым ее сын дружил. ФИО2 охарактеризовала, как отзывчивого, доброго человека, но выпивающего и слабохарактерного.
 
    Свидетель ФИО3, в судебном заседании, пояснила, <дата> на протяжении дня, она употребляла спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес> в компании ФИО2, и других лиц. <дата> около 01 часа ночи, она ушла из квартиры ФИО2, в квартире, остались, Парамонов С.Н., ФИО2 и незнакомый ей парень.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску, <дата> нес службу в составе следственно-оперативной группы, около 05 часов <дата> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о совершении преступления в квартире № дома № по <адрес>. Прибыв в составе следственно-оперативной группы, по указанному адресу, в помещении прихожей он обнаружил сидящего на диване Парамонова С.Н., рядом лежал труп ФИО2 В опроса Парамонов С.Н. сообщил, что он нанес телесные повреждения ФИО2, после чего позвонил в скорую помощь и полицию, при этом Парамонов С.Н. жаловался на боль в правой ноге и не мог передвигаться без посторонней помощи.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, в ночь с 17 ноября на <дата> он находился на дежурстве в ОП № УМВД России по г.Брянску, около 05 часов <дата> в дежурную часть поступило сообщение от гражданина представившегося Парамоновым С.Н., что в квартире № дома № по <адрес>, он избил человека и он остается недвижимым. Прибыв по указанному адресу в составе оперативно-следственной группы увидел в квартире сидящего на диване Парамонова С.Н. и рядом труп мужчины, как выяснилось позднее ФИО2 На трупе ФИО2 имелись множественные телесные повреждения, которые со слов Парамонова С.Н. в ходе конфликта и драки нанес он.
 
    Свидетель ФИО4, в судебном заседании, пояснил, что когда произошел несчастный случай с ФИО2, точную дату не помнит, в тот день он в компании в квартире ФИО2, распивал спиртное. Вечером в квартиру ФИО2 пришел Парамонов С.Н., что бы забрать нарды, присоединился к ним и так же употреблял спиртное. Впоследствии ФИО2 сказал расходиться по домам, поскольку хочет спать. Он ушел, о случившемся узнал от ФИО1
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что точную дату, когда произошло преступление не помнит, в тот день он в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО2 и распивал спиртное в компании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Парамонова С.Н. Точно не помнит, когда ФИО2 сказал расходиться по домам, так как хочет спать. Он, ФИО3, ФИО4, ФИО6, парень которого он не знает вышли на лестничную площадку, немного постояли и разошлись. О том, что ФИО2 погиб, узнал от ФИО4
 
    Эксперт ФИО9, на предварительном следствии показал, показания, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым характер, морфология, локализация и взаиморасположение телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2, в результате которых наступила смерть последнего, не исключают возможности причинения в результате нескольких воздействий <...>.(т№ л.д.№).
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    -протоколом явки с повинной обвиняемого Парамонова С.Н. <...>.(т.№ л.д.№).
 
    -протоколом осмотра места происшествияот<дата> и фототаблица к нему, <...>(т.№ л.д.№)
 
    -протоколом выемки от <дата>, <...> (т.№ л.д.№).
 
    -заключением эксперта № от <дата>(экспертиза вещественных доказательств), <...>т.№ л.д№).
 
    -заключением эксперта№ от <дата>(судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), <...>т.№ л.д.№).
 
    -протокол осмотра предметов от <дата>, <...>.(т.№ л.д№).
 
    -вещественными доказательствами: <...>.(т№ л.д.№).
 
    -иными документами: копией карты вызова скорой помощи от <дата>, <...>т.№ л.д.№).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Парамонова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего доказана.
 
    Действия Парамонова С.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку Парамонов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес <...> при этом действия Парамонова С.Н. носили осознанный характер и, нанося <...> Парамонов С.Н. предвидел возможность наступления последствий опасных для жизни потерпевшего.
 
    Мотивом совершенного преступления квалифицированного по ч.4 ст.111 УК РФ являются внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым Парамоновым С.Н. и ФИО2, переросшие в ссору.
 
    Доводы защиты, о том, что действия Парамонова С.Н. следует, квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку его действия носили оборонительный характер, а инициатором ссоры был ФИО2, который причинил подсудимому травму ноги, повлекшую вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Напротив, судом установлено, что в ответ на малозначительные действия ФИО2 <...> Парамонов С.Н. нанес потерпевшему <...>, от которых ФИО2 упал на пол. Вопреки доводам защиты, дальнейшие действия ФИО2, а не Парамонова С.Н. носили оборонительный характер, так как потерпевший пытался, прекратить противоправные действия со стороны подсудимого, <...> По данному факту старшим УУП ОП № УМВД России по г.Брянску майором полиции ФИО10 <дата> по результатам проведенной проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 114 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Парамонову С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парамонову С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором ссоры.
 
    Парамонов С.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, с учётом общественной опасности содеянного, суд считает, назначить Парамонову С.Н. наказание связанное с изоляцией от общества.
 
    На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ лишение свободы Парамонову С.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд считает целесообразным, применить к Парамонову С.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Потерпевшей разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Парамонова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Парамонову С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Парамонову С.Н. исчислять с <дата>.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Парамонову С.Н. время содержания под стражей по уголовному делу в период с <дата> по <дата>.
 
    Назначить Парамонову С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, куда являться один раз в месяц для регистрации.
 
    <...>
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ С.В.Капустин