Приговор от 27 мая 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1- 52/2014 года
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елец     27     мая 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Куликова А.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Бутова Р.И.,
 
    защитника Пузиковой Е.Ю.,
 
    представившей удостоверение № 716 от 18.10.2013 года и ордер № 15 от 27.05.2014 года,
 
    при секретаре Рябцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-52/2014 года по обвинению
 
    Паршина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Паршин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Паршин А.В., в период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал по 391 километру автодороги «Дон», идущей через г. Елец Липецкой области около п. Солидарность Елецкого района Липецкой области со стороны г. Воронеж в сторону г. Москва со скоростью более 58 километров в час, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел при этом дорожные условия, в частности, отсутствие искусственного освещения на дороге. В нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, которую буксировала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с задней частью прицепа <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, которую буксировала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При столкновении автомобилей пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, размозжением ткани головного мозга, кровоизлиянием субтотальным под мягкие мозговые оболочки, разрывом твердой мозговой оболочки, разрывами ткани легких, кровоизлияниями в ткань легких, средостения и плевральные полости, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, от которых наступила его смерть; пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, разрывами мозговых оболочек и печени, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в полость брюшины, в клетчатку средостения, в ткань легких, в ткань головного мозга, размозжением участка тканей головного мозга, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, от которых наступила ее смерть; пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, субтотальным субарахноидальным кровоизлиянием, разрывами твердой мозговой оболочки, разрывами легких, печени, селезенки, кровоизлияниями в средостение, плевральные и брюшную полости, множественными переломами левых ребер, переломом левой бедренной кости, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, от которых наступила его смерть.
 
    Допрошенный в суде в качестве подсудимого Паршин А.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Потерпевшие ФИО6 ФИО7 и ФИО8 просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, от предъявления гражданского иска отказались.
 
    Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паршин А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Действия Паршина А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Именно несоблюдение подсудимым п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ без учета дорожных условий из – за отсутствия освещения на дороге, а также несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении прицепа и автомобиля находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – совершением автоаварии, в которой погибли ФИО3 ФИО4 и ФИО5
 
    При назначении наказания Паршину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершённое Паршиным А.В. преступление относится к категории средней тяжести.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Паршина А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, с места работы, из школы и из органов внутренних дел. В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает то, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Вместе с тем, подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и характер содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ о снижении категории преступления на одну, менее тяжкую, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
 
    При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Поскольку принесение извинения потерпевшим судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимый не возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания не свыше 2/3 от максимального срока в виде лишения свободы за совершение преступлений.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Паршину А.В. надлежит в колонии – поселении.
 
Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Паршина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Паршину А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Осужденному Паршину А.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
 
    В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать Паршина А.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: ул. Орловская, д.31 г. Липецк, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Паршину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> – возвратить ФИО9; автомашина <данные изъяты> – возвратить Паршину А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Елецкий районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий - А.В. Куликов