Приговор от 14 января 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1-52/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «14» января 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимого Крамаровского Е.В.,
 
    защитника Худяшовой Н.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002г. и ордер № 1165 от 14.10.2013г.,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Крамаровского Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крамаровский Е.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    06 июня 2013 года около 06 часов 00 минут Крамаровский Е.В., находясь на территории частного дома по адресу <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота, ведущие в гараж на территории вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь гаража, т.е. в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
 
    - электрическую пилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомойку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Крамаровский Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Крамаровский Е.В. виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Крамаровский Е.В. не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, также подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Крамаровского Е.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Крамаровского Е.В. в особом порядке. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей просила не рассматривать, т.к стоимость электропилы <данные изъяты> на день рассмотрения дела значительно больше. Просила передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На строгом наказании подсудимому не настаивала.
 
    Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Крамаровского Е.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Крамаровского Е.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Крамаровский Е.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        При назначении наказания подсудимому Крамаровскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: Крамаровский Е.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.114), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.115), по месту жительства <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуются посредственно (л..д.116), также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Крамаровского Е.В. суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Крамаровского Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.99,100), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что являлся участником боевых действий <данные изъяты> (л.д.161-163). Указанные обстоятельства не являются исключительными.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Крамаровского Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при назначении наказания подсудимому Крамаровскому Е.В.
 
    При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Крамаровского Е.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Крамаровскому Е.В. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого Крамаровского Е.В.
 
    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Крамаровского Е.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ущерб потерпевшей частично возмещен путем возврата похищенного имущества, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, то, что являлся участником боевых действий <данные изъяты>, суд считает, что наказание подсудимому Крамаровскому Е.В. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей – гражданского истца ФИО1 о взыскании с Крамаровского Е.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, с учетом возмещенного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80). В судебном заседании потерпевшая просила не рассматривать ее исковое заявление и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд считает необходимым признать право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданском порядке.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - автомойку <данные изъяты> следует считать переданными владельцу потерпевшей ФИО1;
 
    - копии документов на автомойку <данные изъяты>, 4 копии свидетельств о рождении, справку о праве на социальные выплаты, копию сберегательной книжки следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Худяшовой Н.В. произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> за работу адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Крамаровского Е.В. за 4 дня работы (л.д.128-129). В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Крамаровского Е.В. и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, Крамаровский Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
 
    В соответствии с пп. 6 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» в ознаменование 20-летия Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО переменил фамилию на Крамаровский Е.В., о чем выдано свидетельство о перемене имени I-ЛО № 505201, выданное 12.08.2004г. (л.д.113).
 
    Согласно справке № 194 от 19.04.2004г., выданной И.о. командира войсковой части №, ФИО (в настоящее время Крамаровский Е.В.) в период с 24.12.2001г. по 11.06.2004г. проходил службу в составе объединенной группировки войск (сил) <данные изъяты>, в том числе 68 дней принимал фактическое участие в боевых действиях (л.д.162,163), ФИО (в настоящее время Крамаровский Е.В.) награжден нагрудным знаком «За службу <данные изъяты>» (л.д.161).
 
    Государственный обвинитель Еренская Е.Б в судебном заседании просила о применения в отношении подсудимого Крамаровского Е.В. амнистии и освобождении Крамаровского Е.В. от уголовного наказания, поскольку Крамаровский Е.В. является участником боевых действий <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Крамаровский Е.В. и защитник Худяшова Н.В. в судебном заседании также не возражали против применения в отношении Крамаровского Е.В. амнистии и освобождении Крамаровского Е.В. от наказания.
 
    Суд, учитывая мнение участников процесса, а также учитывая наличие в деле документов, подтверждающих участие Крамаровского Е.В. в боевых действиях (л.д.161-163), считает необходимым применить пп. 6 п. 2 Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» в отношении подсудимого Крамаровского Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив Крамаровского Е.В. от уголовного наказания.
 
        Руководствуясь ст. 296-299, 300-304,307-310, 316 УПК РФ, пп. 6 п. 2 Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Крамаровского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крамаровскому Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Применить п.п. 1 п. 2 Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» в отношении Крамаровского Е.В., обвиняемого в осужденного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
        Освободить Крамаровского Е.В. от наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании п.п. 6 п. 2 Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения Крамаровскому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Признать право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомойку <данные изъяты> считать переданными владельцу потерпевшей ФИО1;
 
    - копии документов на автомойку <данные изъяты>, 4 копии свидетельств о рождении, справку о праве на социальные выплаты, копию сберегательной книжки хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Крамаровского Е.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)