Приговор от 31 марта 2014 года №1-52/2014

    Уголовное дело № 1-52/2014
 
    Следственный № 71437
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево 31 марта 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского горпрокурора Фирсова Д.К.,
 
    потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
 
    защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 071622 от 24.01.2014.
 
    подсудимого Борисова Е.В.,
 
    при секретаре Будян А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    БОРИСОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
 
    Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Борисов Е.В. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, прибыл на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, к дому <адрес>, откуда из квартиры №, расположенной на первом этаже, проникнув через окно, похитил имущество ФИО, а именно: ДВД-плеер марки «Панасоник» неустановленной следствием модели стоимостью 2.000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» неустановленной следствием модели стоимостью 4.000 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа» неустановленной следствием модели стоимостью 3.000 рублей; видеокамеру марки «Панасоник» неустановленной следствием модели стоимостью 7.000 рублей с флешкартой на 2 Гб, не представляющей для ФИО материальной ценности; дипломат неустановленной следствием марки стоимостью 3.000 рублей; мужскую куртку стоимостью 5.000 рублей; кроссовки стоимостью 6.000 рублей; мужскую куртку стоимостью 3.000 рублей; мужскую куртку стоимостью 3.000 рублей; электрический утюг марки «Филлипс» стоимостью 3.000 рублей; спортивные брюки фирмы «Адидас» в количестве 10 штук стоимостью 2.000 рублей каждые на общую сумму 20.000 рублей; комплект из 2-х раций фирмы «Моторола ТLKR-T3» стоимостью 3.000 рублей; игровой геймпад марки «Дефендер» стоимостью 3.000 рублей; женские колготки марки «Инканто» 8 den в количестве 10 штук по цене 80 рублей за штуку на общую сумму 800 рублей; женские колготки марки «Инканто» 20 den в количестве 20 штук по цене 90 рублей за штуку на общую сумму 1.800 рублей; женские колготки марки «Инканто» 40 den в количестве 40 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 4.000 рублей; женские колготки марки «Иннаморе» 20 den в количестве 30 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 3.000 рублей; женские колготки марки «Иннаморе» 40 den в количестве 40 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 4.000 рублей; женские колготки марки «Иннаморе» 100 den в количестве 30 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 3.000 рублей; женские колготки марки «Иннаморе» 200 den в количестве 50 штук по цене 130 рублей за штуку на общую сумму 6.500 рублей; женские колготки марки «Сиси» 30 den в количестве 20 штук по цене 180 рублей за штуку на общую сумму 3.600 рублей; женские колготки марки «Сиси» 50 den в количестве 20 штук по цене 180 рублей за штуку на общую сумму 3.600 рублей; женские колготки марки «Омса» 20 den в количестве 10 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 1.500 рублей; женские колготки марки «Омса» 40 den в количестве 10 штук по цене 170 рублей за штуку на общую сумму 1.700 рублей; женские колготки марки «Омса» 70 den в количестве 10 штук по цене 180 рублей за штуку на общую сумму 1.800 рублей; женские колготки марки «Мона» 200 den в количестве 20 штук по цене 120 рублей за штуку на общую сумму 2.400 рублей; женские колготки марки «Мона» 100 den в количестве 20 штук по цене 120 рублей за штуку на общую сумму 2.400 рублей; женские колготки марки «Грация» 20 den в количестве 5 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей; женские колготки марки «Грация» 40 den в количестве 10 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 1.000 рублей; женские колготки марки «Золотая Грация» 100 den в количестве 20 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 3.000 рублей; женские колготки марки «Филодоро» Найк 40 den в количестве 10 штук по цене 170 рублей за штуку на общую сумму 1.700 рублей; женские колготки марки «Филодоро» Найк 70 den в количестве 10 штук по цене 180 рублей за штуку на общую сумму 1.800 рублей; женские колготки марки «PIERRE CARDIN» 40 den в количестве 10 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 1.000 рублей; женские колготки марки «Голден Леди» 40 den в количестве 10 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 1.500 рублей; женские колготки марки «Голден Леди» 70 den в количестве 10 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 1.500 рублей; женские колготки марки «Конте» 40 den в количестве 5 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 750 рублей; женские колготки марки «Конте» 60 den в количестве 5 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 750 рублей; женские колготки марки «Арва» 50 den в количестве 5 штук по цене 80 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей; женские колготки марки «Люсия» 3D 40 den в количестве 15 штук по цене 120 рублей за штуку на общую сумму 1.800 рублей; женские колготки марки «Ори» 20 den в количестве 20 штук по цене 170 рублей за штуку на общую сумму 3.400 рублей; женские колготки марки «Ори» 40 den в количестве 40 штук по цене 170 рублей за штуку на общую сумму 6.800 рублей; женские колготки марки «Леванте» 40 den в количестве 10 штук по цене 130 рублей за штуку на общую сумму 1.300 рублей, а всего имущество на общую сумму 332.300 рублей. Затем, с похищенным имуществом Борисов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 132.300 рублей.
 
    Борисов Е.В. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес> через окно, незаконно проник в находящуюся на первом этаже квартиру №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: 1) цепочку из золота массой 2 гр., стоимостью 2.600 рублей; 2) сережки из золота с камнем «топаз» массой 3 гр. стоимостью 3.900 рублей; 3) кулон из золота в виде знака зодиака «козерог» массой 1 гр. стоимостью 1.300 рублей; 4) обручальное кольцо из золота массой 5 гр. стоимостью 7.500 рублей; 5) телевизор марки «LG» неустановленной следствием модели стоимостью 14.000 рублей и имущество, принадлежащее ФИО, а именно: 1) гидрокостюм черного цвета марки «OMER» стоимостью 3.000 рублей; 2) сумку-чемодан стоимостью 1.600 рублей; 3) серебряную цепочку массой 2 гр. стоимостью 1.000 рублей; 4) два заграничных паспорта на имя ФИО: серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ не представляющие материальной ценности; а также иные важные личные документы на имя ФИО, а именно: 1) военный билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г., не представляющий материальной ценности; 2) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № не представляющее материальной ценности; 3) сберегательную книжку Сбербанка России серии НП № счет № не представляющую материальной ценности. Затем, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 29.300 рублей и ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5.600 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 34900 рублей.
 
    Он же, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, где поднялся на крышу дома, и, с помощью заранее приготовленного альпинистского снаряжения, через окно, незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: изделия из золота 1) кольцо 583 пробы с камнем «карунт» общей массой 3.16 грамма стоимостью 7.000 рублей; 2) серьги 585 пробы с тремя камнями «фионит» массой 8,2 грамма стоимостью 20.000 рублей; 3) серьги 585 пробы с камнями топаз массой 5,6 грамма стоимостью 10.000 рублей; 4) серьги 585 пробы извилистой формы массой 2,32 грамма стоимостью 5.000 рублей; 5) кулон круглой формы 585 пробы с египетским орнаментом массой 4,25 грамма стоимостью 10.000 рублей; 6) кулон в виде ажурного цветка с алмазной гранью 585 пробы массой 2,5 грамма стоимостью 5.000 рублей; 7) кулон с изображением денежного дерева 585 пробы массой 2,96 грамма стоимостью 6.000 рублей; 8) кулон 585 пробы с изображением листочка с камнями «фионит» массой 2,61 грамма стоимостью 4.000 рублей; 9) серьги 585 пробы с шариками из белого золота массой 1,88 грамма стоимостью 5.000 рублей; 10) перстень 585 пробы с камнем топаз коричневого цвета массой 2,91 грамма стоимостью 6.000 рублей; 11) перстень 585 пробы со вставкой из белого золота с алмазной гранью массой 2,82 грамма стоимостью 5.000 рублей; 12) перстень 585 пробы с ажурным рисунком массой 4,5 грамма стоимостью 6.000 рублей; 13) цепочку 585 пробы плетения бисмарк длиной 50 см. шириной 0,5 см., массой 9,06 грамма стоимостью 20.000 рублей; 14) цепочку 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 50 см. шириной 0,3 см., массой 4,72 грамма стоимостью 6.000 рублей; 15) кулон 585 пробы в виде черепашки массой 3,41 грамма стоимостью 5.400 рублей; 16) кольцо 585 пробы с камнем «фионит» желтого цвета массой 1,71 грамма стоимостью 4.000 рублей; 17) кулон 585 пробы в виде иконки массой 1,51 грамма стоимостью 3.000 рублей. Изделия из серебра 925 пробы: 1) браслет с камнем «гранат» массой 23,8 грамма стоимостью 8.000 рублей; 2) кольцо в виде малинки массой 4,67 грамма с камнем гранат стоимостью 2.500 рублей; 3) серьги в виде малинки с камнем «гранат» массой 7,9 грамма стоимостью 3.600 рублей; 4) цепочку с частым плетением массой 9,2 грамма стоимостью 2.000 рублей; 5) католический крестик с камнями «гранат» массой 3,32 грамма стоимостью 3.000 рублей; 6) каучуковый ремешок с серебряным замком стоимостью 2.000 рублей; 7) кулон с завитками с черной эмалью массой 9,2 грамма стоимостью 2.000 рублей; 8) серьги в виде ежей из черненого серебра массой 7,81 грамма стоимостью 3.000 рублей; 9) перстень в виде ежа из черненого серебра массой 4,04 грамма стоимостью 2.000 рублей; 10) кольцо с бирюзой прямоугольной формы массой 4,68 грамма стоимостью 1.000 рублей; 11) кулон с бирюзой прямоугольной формы массой 10,95 грамма стоимостью 2.000 рублей; 12) серьги с бирюзой прямоугольной формы массой 6,65 грамма стоимостью 1.000 рублей; 13) перстень с алмазной гранью массой 5,78 грамма стоимостью 3.000 рублей; 14) перстень широкий с узорами массой 5,04 грамма стоимостью 2.000 рублей; 15) кольцо с камнями «фионит» массой 5,84 грамма стоимостью 1.500; 16) серьгу в виде лепестка с камнем «тигровый глаз» массой 2,56 грамма стоимостью 1.500 рублей; 17) цепочку длиной 40 см. плетение кобра, массой 13,75 грамма стоимостью 2.000 рублей; 18) серьги с бирюзой квадратной формы массой 6,11 грамма стоимостью 2.000 рублей; 19) перстень в виде цветка с камнями «агат» черного цвета массой 3,23 грамма стоимостью 1.000 рублей; 20) перстень с камнем «фионит» массой 3,1 грамма стоимостью 800 рублей; 21) цепочку длиной 45 см, массой 7,22 грамма стоимостью 1.000 рублей. Бижутерию: 1) часы наручные с браслетом под серебро стоимостью 1.200 рублей; 2) украшение галстук с кулоном брошью в виде цветка с камнями стоимостью 900 рублей; 3) комплект: цепочка с кулоном с голубым камнем стоимостью 1000 рублей и серьги с голубым камнем стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1.500 рублей; 4) бусы на кожаном ремешке стоимостью 200 рублей; 5) часы наручные на тонком кожаном ремешке стоимостью 500 рублей; 6) широкий браслет под серебро с черными камнями стоимостью 300 рублей; 7) резиновый шнурок на шею стоимостью 200 рублей; 8) крестик, не представляющий для ФИО материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 179.100 рублей, причинив ФИО значительный материальный ущерб. Похитив имущество, принадлежащее ФИО он, находясь в квартире последней, услышал, что замок входной двери квартиры, пытаются открыть ключом. С целью удержания похищенного имущества, и, желая скрыться с места совершения преступления, он, осознавая, что его противоправные действия обнаружены другими лицами, выбежал из квартиры на лестничную площадку, где в этот момент находилась дочь ФИО – ФИО Не желая прекращать свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО, имея при себе заранее приготовленное аэрозольное устройство, умышлено распылил ФИО в лицо раздражающее вещество, причинив последней физическую боль, и телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего побежал вниз по лестнице к выходу вместе с похищенным имуществом. ФИО, осознавая, что он ФИО совершил хищение из квартиры по указанному выше адресу, желая пресечь преступные действия последнего, спустилась на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, открыла окно и крикнула, находящемуся на улице около подъезда ФИО, что мужчину, выбежавшего на улицу необходимо задержать. ФИО, побежал за Борисовым Е.В. следом, догнал его у школы № по <адрес>. С целью удержания похищенного имущества, Борисов Е.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, достал имеющейся у него, заранее приготовленный нож, продемонстрировал его ФИО, и высказал в адрес последнего угрозу причинения вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего: «Дай мне уйти, иначе я тебя порежу!». ФИО воспринял слова и действия Борисова Е.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, однако, несмотря на это, попытался задержать последнего, тогда Борисов Е.В., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес, ФИО, не менее четырех воздействий ножом, в область груди, лица и левой кисти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанных ранений мягких тканей грудной клетки справа, на лице и на пятом пальце левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Затем Борисов Е.В., желая скрыться, побежал в сторону <адрес>, а ФИО продолжил его преследовать, и догнав его между домами № по <адрес>, задержал последнего вместе со всем похищенным имуществом.
 
    Подсудимый Борисов Е.В. вину в тайном хищении имущества гр. ФИО и ФИО не признал, ссылаясь на непричастность. Вину в разбое признал частично, показав, что совершил тайное хищение имущества ФИО, причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО и ФИО отрицает. В ходе предварительного расследования подсудимый Борисов от дачи показаний отказался.
 
    Однако, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которые в приговоре изложены поэпизодно.
 
    По факту кражи имущества гр. ФИО
 
 
    Потерпевший ФИО показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он со своими детьми уехал в дом отдыха. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>, он обнаружил, что, входная дверь квартиры заперта изнутри. Он вышел на улицу и обнаружил, что открыто окно, через которое он залез в квартиру и обнаружил беспорядок и отсутствие его имущества: Иконы «Спасителя» 19 века стоимостью 100.000 рублей; Иконы «Казанской Божьей Матери» 19 века стоимостью 100.000 рублей; ДВД-плеера «Панасоник»; мобильного телефона «Самсунг»;мобильного телефона марки «Нокиа»; видеокамеры «Панасоник»; дипломата черного цвета; куртки черного цвета, кроссовок; куртки черного цвета лаковой с капюшоном; куртки цвета хаки; утюга; брюк «Адидас» черного цвета в количестве 10 штук; комплект из 2-х раций «Моторола»; игровой геймпад и большое количество женских колготок разных фирм упаковками по 10 штук, которые находились в картонных коробках, так как он подрабатывал их продажей длительное время и у него были редкие марки и артикулы колготок. ДД.ММ.ГГГГ он опознал часть из представленного ему имущества, а именно: видеокамеру марки «Панасоник», 2 рации марки «Моторолла», игровой геймпад, а также колготки в количестве 14 штук различных марок по артикулам. Предположил, что иконы могли быть вывезены его бывшей супругой, у которой имелись ключи от квартиры. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, на его иждивении находятся трое детей.
 
    - свидетель ФИО в ходе предварительного расследования показал, что проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он через своего знакомого ФИО, проживающего также в <адрес>, познакомился с Борисовым Евгением по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО он на своем автомобиле марки «Лада Приора» № рус, подъехал к дому ФИО, где к нему в машину сели ФИО и Борисов, у которого при себе имелась небольшая текстильная сумка черного цвета. ФИО и Борисов попросили его отвезти в <адрес> и пообещали заплатить за поездку. Проезжая <адрес>, Борисов попросил его остановиться около одного из двухэтажных домов. Там, ФИО и Борисов вышли из машины и направились в сторону дворов, при этом Борисов сумку взял с собой. Примерно через 10 минут ФИО вернулся и сел в автомобиль. Примерно через 2 часа ФИО позвонил Борисов, после чего ФИО вышел из машины и направился в сторону дворов. Минут через 10-15 ФИО и Борисов вернулись. В руках у них было по картонной коробке, которые они загрузили в багажник автомобиля. Потом они съездили в <адрес>, и вернулись обратно в <адрес>. Там Борисов вышел из машины и опять направился в сторону дворов. Примерно через час Борисов вернулся с чемоданом, который загрузил на заднее сиденье автомобиля. При погрузке была повреждена молния-застежка чемодана, и из него выпало несколько упаковок с женскими колготками. ФИО сел в автомобиль и сказал ехать в <адрес>, к своему дому. Приехав по указанному Борисовым адресу, Борисов и ФИО вышли из машины, забрав чемодан и две картонные коробки, и отнесли их в квартиру ФИО. После этого ФИО вернулся один и попросил его отвезти его в <адрес>, где с ним расплатился и они расстались. О том, что ФИО и Борисов похитили имущество, он не знал и они ему об этом не говорили, и ни в какой сговор он с ними не вступал.(т.2 л.д.33-36);
 
    - свидетель ФИО показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр вещей, изъятых в ходе проведенных обысков и предъявлении их потерпевшему ФИО, который опознал колготы различных марок и видеокамеру марки «Панасоник», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также две радиостанции «Моторолла», 11 женских колготок, изъятые в ходе обыска по <адрес>.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>, откуда сотрудниками полиции было изъято имущество, в том числе видеокамера марки «Панасоник» и женские колготки (т.4 л.д.53-55);
 
    Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО о привлечении неизвестных лиц, которые в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., через окно, путем отжима пластиковой створки проникли к нему <адрес>, откуда похитили две иконы, 10 коробок женских колготок по 40 штук «Омса», «Ори», «Филодоро», «Мона», телефоны «Самсунг» и «Нокиа», штаны «Адидас», ущерб оценил в 276500 рублей и является для него значительным (т.1 л.д.250);
 
    - рапортом оперуполномоченного ФИО о том, что в ходе ОРМ, была получена информация о том, что преступники передвигались на автомобиле ВАЗ «Приора» бордового цвета без номерных знаков, с голубым светом передних фар (т.2 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицами (т.1 л.д.4-10):
 
    - постановлением и протоколом обыска по адресу: <адрес>, где проживал знакомый ФИО – ФИО, в ходе которого были изъяты 14 пар женских колготок различных марок и видеокамера марки «Панасоник» (т.1 л.д.69-75);
 
    - постановлением и протоколом обыска по адресу: <адрес>, где проживала знакомая ФИО – ФИО, в ходе которого были изъяты 11 женских колготок различных марок, игровой геймпад с номером 672511121000157 и две радиостанции «Моторолла» (т.1 л.д.84-89);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший ФИО осмотрел женские колготки в количестве 25 штук, изъятые в ходе обыска у знакомых Борисова и пояснил, что именно эти колготки у него были похищены (т.1 л.д.184-185);
 
    -протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО опознал по внешним признакам видеокамеру марки «Панасоник МВК-В150» с флешкартой синего цвета на 2 Гб и пояснил, что именно эта видеокамера у него была похищена (т.1 л.д.172-175);
 
    - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО опознал по внешним признакам игровой геймпад марки «Дефудер» с номером № в корпусе черного цвета со шнуром и инструкцией и пояснил, что именно этот гейпад у него был похищен (т.1 л.д.176-179);
 
    - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО опознал 2 рации марки «Моторола» и пояснил, что именно эти рации у него были похищены (т.1 л.д.180-183);
 
    - протоколом осмотра предметов и признании их в качестве вещественных доказательств - 25 пар женских колгот, видеокамеры марки «Панасоник» с флешкартой синего цвета на 2 Гб, геймпада марки «Дефудер», 2 раций марки «Моторола» (т.1 л.д.186-190, т.3 л.д.214-215).
 
    Изложенные выше доказательства полностью подтверждают совершение Борисовым в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба на сумму 132.300 рублей.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как потерпевшего ФИО о способе, времени и места совершения преступления, так и показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования, протоколов обыска в ходе которых у знакомых Борисова Е.В. – ФИО и ФИО была изъята часть похищенного имущества, опознанного потерпевшим ФИО До совершения преступления ФИО с данными лицами знаком не был, оснований для оговора не установлено.
 
    Суд критически относится к показаниям ФИО, данными им в ходе судебного заседания о том, что он не знает Борисова, не помнит, подвозил ли его и ФИО в <адрес> хотя подтвердил, что работал в тот период времени водителем и мог находиться в <адрес> Доводы ФИО о даче показаний в болезненном состоянии и под давлением сотрудников полиции были тщательно проверены в судебном заседании. Так, свидетель ФИО показал, что в качестве оперуполномоченного в рамках ОРМ брал объяснения с ФИО который находился в следственном изоляторе <адрес>. ФИО добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в <адрес>, никакого давления на него не оказывалось, он рассказал факты, ранее следствию неизвестные. Судом были также исследованы документы: разрешение на встречу с сотрудником полиции (Т.5 л.д.86-89) и копия амбулаторной карты ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был здоров (Т.5 л.д.93). Свидетель ФИО в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление, является знакомым Борисова и его показания в судебном заседании направлены на помощь подсудимому.
 
    Суд также отвергает показания свидетеля ФИО и ФИО, данные в судебном заседании о принадлежности изъятых при обыске вещей, так как они являются знакомыми Борисова, их показания в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, опознавшего свои вещи.
 
    Ни в период следствия, ни в суде Борисов Е.В. алиби, либо других версий не выдвигал. Отрицание вины Борисовым Е.В. суд расценивает как линию защиты.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО о том, что иконы, возможно, были похищены другим лицом. Стороной обвинения также не представлено достоверных доказательств факта хищения Борисовым Е.В. икон. Толкуя все сомнения в этой части обвинения в пользу подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак «крупный размер» вменен необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 32 и ч.2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Доказательствами совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору являются показания свидетеля ФИО, однако судом достоверно не установлено что ФИО было известно о действиях Борисова Е.В. и направленности его умысла. Каких либо доказательств предварительного сговора <данные изъяты> и Борисова до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым из них, стороной обвинения не представлено. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».
 
    Судом установлено, что Борисов Е.В., через окно, незаконно проник в жилище ФИО, откуда похитил его имущество на сумму 132.300 рублей, что исходя из материального положения потерпевшего, является значительным ущербом. В связи с вышеизложенным суд считает, что действия Борисова Е.В. подлежат переквалификации с п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По факту кражи имущества потерпевших ФИО, а также похищение иного важного документа потерпевшего ФИО
 
    Потерпевшая ФИО показала суду, чтоДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>, ее сестра ФИО сообщила, что из квартиры совершена кража. По прибытию она обнаружила, что у нее похищены золотые украшения, телевизор марки «ЛДжи» а также вещи сына - гидрокостюм; сумка-чемодан; серебряная цепочка; и документы сына, которые находились в отдельном чемодане – два заграничных паспорта; военный билет; страховое свидетельство; сберегательная книжка.
 
    - потерпевший ФИОФИО показал суду, что мать ему сообщила о краже из квартиры её имущества и его вещей - гидрокостюма; сумки; серебряной цепочки и документов двух загранпаспортов; военного билета; страхового свидетельства; сберкнижки. Документы были возвращены.
 
    - свидетель ФИО показала суду, что приходится сестрой ФИО. У нее имеются ключи от её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружила, что в квартире ФИО открыто окно, дверь квартиры была закрыта изнутри. Муж залез через окно и обнаружил в квартире беспорядок и отсутствие телевизора. О случившемся они сообщили ФИО и в полицию.
 
    - свидетель ФИО. дал аналогичные показания, полностью подтверждающие показания ФИО
 
    - свидетель ФИО показал суду, что потерпевшая ФИО опознала документы на имя её сына, изъятые при обыске по адресу<адрес>
 
    из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО следует, что присутствовал в качестве понятого при обыске по адресу: <адрес>., в ходе которого были изъяты документы на имя ФИО (т.4 л.д.53-55);
 
    из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования следует, что документы на имя ФИО, обнаруженные и изъятые у него в ходе обыска ему передал его знакомый Борисов Е.В. (т.1 л.д.76-79).
 
    Изложенное объективно подтверждается письменными документами, исследованными судом:
 
    - заявлением ФИО о привлечении неизвестного лица, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно проникло в квартиру и похитило имущество (т.1 л.д.210);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т.1 л.д.215-223);
 
    -постановлением и протоколом обыска в квартире ФИО по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на имя ФИО. (т.1 л.д.69-75);
 
    - протоколом осмотра и выдачи похищенных документов (т.1 л.д.184-185; т.1 л.д.186-190; т.3 л.д.230-239);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.240-241;т.3 л.д.242-244)
 
    Оценивая доказательства, изложенные выше, признав их допустимыми, добытыми без нарушений требований УПК РФ, суд признает их достаточными для установления вины Борисова Е.В. в тайном хищении имущества ФИО, совершенной с причинением ей значительного ущерба, так как она является пенсионером и не работает, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у потерпевшего ФИО другого важного личного документа и квалифицирует его действия по данным эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.
 
    По факту разбоя в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО.
 
    Подсудимый Борисов Е.В. в судебном заседании показал, что желая совершить кражу имущества, используя альпинистское снаряжение, проник через крышу и балконную дверь в квартиру ФИО, откуда похитил ювелирные изделия, положив их в карман джинс. Услышав, что пытаются открыть дверь, он выбежал из квартиры мимо девушки на улицу. Ни газового баллончика, ни ножа при себе не имел. Неизвестный мужчина стал его преследовать, но никаких телесных повреждений он ему не причинял.
 
    В ходе следствия Борисов Е.В. от дачи показаний отказался.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Борисова в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в краже имущества ФИО, показаний потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, так и письменных доказательств.
 
    Так,потерпевшая ФИО показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ее дочь ФИО и сообщила, что из их квартиры выбежал какой-то мужчина, брызнул ей в лицо газовым баллончиком, а ФИО побежал за ним. Подъехав к дому, она увидела дочь с красным от газа лицом. Затем они пошли за дом, и увидели, что с крыши над их балконом висит веревка, москитная сетка на окне порвана, окно открыто. В квартире обнаружила беспорядок и пропажу золотых и серебряных украшений, а также бижутерии;
 
    - потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты>, вернувшись домой обнаружила, что дверь квартиры заперта изнутри, неожиданно из квартиры выбежал неизвестный мужчина, брызнул ей газовым баллончиком в лицо, отчего она почувствовала боль и жжение. Она крикнула через окно ФИО, который побежал за молодым человеком в сторону школы № №
 
    - потерпевший ФИО показал, что услышав крик ФИО, увидел молодого человека, выбегающего из подъезда, стал его преследовать. Поняв, что его догонят, мужчина остановился, продемонстрировал нож, стал им угрожать, сказав: «дай мне уйти, а то убью». ФИО пытался выбить нож. Мужчина набросился на него, ножом порезал нос, палец руки, и грудь. ФИО удалось выбить нож и с помощью прохожих задержать мужчину, который впоследствии оказался Борисовым Е.В.
 
    - свидетель ФИО показала, что приходится сестрой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине, когда из подъезда крикнула ФИО, что из квартиры выбежал вор. ФИО побежал за мужчиной. Из подъезда вышла ФИО, лицо её было красным. Она позвонила ФИО, который сказал, что он на остановке. Подъехав к нему с ФИО, они увидели, как ФИО увозят в больницу, так как его порезали ножом. Мужчина был задержан.
 
    - свидетель ФИО - оперуполномоченный 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в личном досмотре Борисова Е.В., при котором было обнаружено имущество, похищенное в квартире ФИО.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он в присутствии потерпевшей ФИО оценил похищенные у нее ювелирные изделия на сумму 179100 руб (т.4 л.д.11-14).
 
    Изложенное объективно подтверждается
 
    -заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества (Т.1 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где был обнаружен складной нож (т.1 л.д.6-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и крыши указанного дома, на которой сфотографированы следы обуви. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка, трос, альпинистское снаряжение, гидравлические кусачки. (т.1 л.д.11-23);
 
    - протоколом личного досмотра Борисова Е.В., в ходе которого было изъято похищенные у ФИО ювелирные изделия (т.1 л.д.35-36);
 
    - протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО, ФИО и обвиняемым Борисовым Е.В., в ходе которых они подтвердили свои показания о том, что ФИО брызнули в лицо из газового баллончика, а ФИО получил ножевые ранения (т.2 л.д.73-74;т.2 л.д.75-76);
 
    -протоколами осмотра предметов, согласно которому потерпевшая ФИО опознала вещи, изъятые при личном досмотре Борисова, как похищенные из её квартиры. (т.1 л.д.112-115);
 
    - протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств - сумки, троса, альпинистского снаряжения, гидравлических кусачек, изъятых на месте происшествия (т.1 л.д.204-205);
 
    - постановлением и протоколом выемки кроссовок Борисова светло-синего цвета марки «пума» (т.1 л.д.63-65);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след обуви, обнаруженный на крыше дома на снегу, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвью обуви на левую ногу, имеющей формы, размеры и рельефный рисунок, аналогичные на подошве кроссовка на левую ногу из пары кроссовок, изъятых у подозреваемого Борисова Е.В. (т.2 л.д.226-229);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым у ФИО установлено: колото-резанные ранения мягких тканей грудной клетки справа, на лице и на 5 пальце левой кисти, причиненные острым колюще-режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня. (т.3 л.д.1-3).
 
    Признавая показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Борисова Е.В., показаниями сотрудника полиции об изъятии у Борисова похищенных ювелирных изделий, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован нож, заключением эксперта о характере телесных повреждений у ФИО
 
    Отрицание вины подсудимым суд расценивает как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.В., с крыши, через балконную дверь, проникнув в квартиру ФИО, совершил кражу ювелирных изделий на сумму 179100 руб., что для потерпевшей ФИО, имеющей заработную плату 30000 руб., является значительным ущербом. Удерживая при себе похищенное имущество, Борисов Е.В. выбежал из квартиры, осознавая, что его действия замечены ФИО, причинил ей физическую боль, то есть создал реальную опасность для её жизни и здоровья. Продолжая скрываться и удерживая похищенное, он нанес ножом, использованным в качестве оружия, потерпевшему ФИО колото-резанные ранения мягких тканей грудной клетки, на лице, пальце кисти. Таким образом, в ходе совершения кражи, действия Борисова Е.В. были обнаружены ФИО, однако он, осознавая это, и, продолжая удерживать похищенное, применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего ФИО, нанеся ему удары ножом по лицу и телу, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежит квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Оснований для изменения категорий совершенных Борисовым Е.В. преступлений не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого Борисова Е.В., из которых следует, что он ранее судим, на учете в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет, имел постоянное место жительства и работы, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борисову Е.В. являются признание вины в совершении кражи имущества ФИО, наличие хронических заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях опасного рецидива.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также данные о личности, суд не находит возможным исправление Борисова Е.В. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 158 и 162 УК РФ без дополнительных наказаний. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ с учетом вышеизложенного назначить в виде исправительных работ.
 
    Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО о взыскании материального ущерба на сумму 332300 рублей; ФИО о взыскании материального ущерба на сумму 29300 рублей; ФИО о взыскании материального ущерба на сумму 5600 руб.; ФИО о взыскании материального ущерба на сумму 15000 руб. и морального вреда на сумму 150000руб.; ФИО о взыскании морального вреда на сумму 100000 руб. и материального ущерба в сумме 49500 руб., затраченных на ремонт крыши и балкона; ФИО о взыскании морального вреда 10000 рублей; Орехово-Зуевским прокурором за лечение потерпевшего ФИО на сумму 23718,20 руб.
 
    Подсудимый иски признал частично: в полном объеме признал иск ФИО о взыскании материального ущерба, горпрокурора о возмещении затрат на лечение; частично иск ФИО, считая, что не мог причинить ущерб в таком объеме, готов возместить расходы на ремонт балконной двери. Остальные исковые требования не признает в связи с непричастностью к указанным преступлениям.
 
    Суд, рассмотрев заявленные иски, считает их подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151,1064 ГК РФ по следующим основаниям. Потерпевшие ФИО и ФИО испытали нравственные страдания, причиненные физической болью, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу ФИО моральный вред в размере 50000 рублей, потерпевшей ФИО в размере 10000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФИО и расходы, затраченные на его лечение также подлежат полному удовлетворению. Потерпевшей ФИО причинен только имущественный вред, не связанный с нравственными страданиями, поэтому суд считает, что в удовлетворении морального вреда следует отказать и полностью взыскать расходы, связанные с ремонтом балкона и крыши в размере 49500 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием достоверных данных о размере стоимости похищенного, необходимо признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    БОРИСОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год;
 
    по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить БОРИСОВУ Е.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Борисова Е.В. - содержание под стражей оставить без изменения.
 
    Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени предварительного содержания под стражей.
 
    Гражданские иски удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу исполнительной дирекции Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС МО)средства, затраченные на стацлечение потерпевшего ФИО в сумме 23718 рублей 20 копеек;
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу ФИО материальный ущерб в размере 49500 рублей;
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу ФИО моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб 15000 рублей;
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу ФИО моральный вред 10000 рублей.
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу ФИО материальный ущерб в размере 29300 рублей;
 
    Взыскать с Борисова Евгения Викторовича в пользу ФИО материальный ущерб в размере 5600 рублей.
 
    Признать право за гражданским истцом ФИО на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 25 штук женских колгот, видеокамеру, геймпад, 2 рации марки, хранящиеся у потерпевшего вернуть по принадлежности ФИО; документы на имя ФИО и хранящиеся у ФИО вернуть по принадлежности; ювелирные украшения, хранящиеся у ФИО вернуть ФИО;
 
    сумку, трос, альпинистское снаряжение, гидравлические кусачки, кроссовки светло-синего цвета марки «Пума», хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - уничтожить;
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Волкова Т.Ю.