Приговор от 13 августа 2014 года №1-52/2014

Дело № 1-52/2014 г. П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    с. Исянгулово 13 августа 2014 года.
 
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А. Э.
 
    подсудимого Ситник А.И.,
 
    защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Ситник А.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Ситник А.И. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель Ситник А. И., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 621, вступила в силу 06 августа 2013 года), в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения, устанавливающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении пункта 1.5. Правил дорожного движения, который требует от водителя, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, выразившуюся в управлении на праве собственности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществлял движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 56 км автодороги <адрес> в условиях ночного времени суток гравийного покрытия проезжей части, перевозя пассажиров ФИО1, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, ФИО3, которые находились на задних пассажирских сиденьях.
 
    Ситник А. И., осуществляя движение по участку дороги, регулируемом дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», со скоростью не менее 70-80 км/ч по ровному гравийному дорожному покрытию оглянулся назад, чтобы спросить дорогу у пассажиров, сидящих сзади, из-за чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявив преступную небрежность, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временим суток, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив тем самым п. 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения, предусматривающей, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не проявив должной бдительности и внимательности в силу своего алкогольного опьянения, своевременно не обнаружил на своей полосе движения знак опасный поворот, установленный на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение водителей об опасности не избрал необходимую скорость, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности располагал технической возможностью осуществить безопасный проезд опасного поворота, обеспечивающий безопасность движения, и не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем экстренного торможения, нарушив тем самым п. 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движении, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысил безопасную скорость и на повороте с дорожным знаком «Опасный поворот», проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего выехал на левую по ходу его движения обочину, допустил опрокидывание в кювет.
 
    В результате данного опрокидывания пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, тупой травмы грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытый перелом II-III ребер справа с повреждением легкого, пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки, закрытого чрезмыщелкового перелома левого бедра, которые могли быть получены от действия выступающих частей салона транспортного средства, незадолго до поступления в стационар Кувандыкской ЦРБ, объединены местом и моментом возникновения (дорожно-транспортное происшествие), поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    Грубое нарушение водителем Ситник А.И. требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с опрокидыванием в кювет и наступившими последствиями.
 
    Действия Ситник А. И. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ситник А. И. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ситник А. И. в присутствии защитника Каримова М. Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Каримов М. Ф. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Ситник А.И. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
 
    Государственный обвинитель и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберов А. Э. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.
 
    Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Ситник А. И. и адвокат Каримов М. Ф., и.о. прокурора Галиакберов А. Э. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Ситник А. И. и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
    Юридическая квалификация действиям подсудимого Ситник А. И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ определена правильно.
 
    По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
 
    При назначении меры наказания суд учитывает, что Ситник А. И. признает вину и раскаивается в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд также признал смягчающими обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Так, Ситник А. И. подробно рассказал о совершенном им преступлении, на стадии предварительного следствия, признав вину, давал последовательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Ситник А. И. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    С учетом личности виновного и характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание Ситник А. И. без изоляции его от общества в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Ситник А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Возложить на Ситник А. А. обязанность периодически являться в УИИ для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.
 
    Меру пресечения в отношении Ситник А. А. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова