Приговор от 28 февраля 2014 года №1-52/2014

    Дело № 1-52/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Канашской коллегии адвокатов Купирова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
 
    Семенова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии меры наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
Семенов И.Н.группой лиц по предварительному сговорусовершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также повреждение из корыстных побужденийобъекта электросвязипри следующих обстоятельствах. Около 15 часовДД.ММ.ГГГГ Семенов И.Н. и А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, решили безвозмездно завладеть чужим имуществом в виде протянутого вдоль стены дома кабеля по адресу: <адрес>, для чего вступили между собой в преступный сговор. ДалееСеменов И.Н., действуя согласованно с А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, взяли топор и направились к указанному дому, где, распределив между собой роли, решили похитить закрепленные металлическими зажимами к стене дома кабеля. В целях достижениянамеченного преступного результатаСеменов И.Н. разрубил топором в нескольких местах принадлежащий ОАО <данные изъяты> кабель марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, повредив тем самым линию электронной связи, являющуюся объектом жизнеобеспечения и рассчитанную на обеспечение услугами телефонной связи <данные изъяты> абонентов жилого дома по адресу: <адрес>, тем временем А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, стал срывать срубленные кабеля.Однако преступные действия Семенова И.Н. и А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор,не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Семенов И.Н. и А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, по предварительному сговору между собой пытались умышленно похитить принадлежащий ОАО <данные изъяты> не представляющий ценности кабель марки <данные изъяты>, кабель марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и кабель марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Он же Семенов И.Н. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений в нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой топора, срубив закрепленный вдоль стены указанного дома кабель марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, повредил линию электронной связи, являющуюся объектом жизнеобеспечения и рассчитанную на обеспечение услугами телефонной связи <данные изъяты> абонентов расположенного по соседству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего ею были утрачены функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы, что охватывалось их единым преступным умыслом. Подсудимый Семенов И.Н. свою вину в части покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал; в части повреждения из корыстных побуждений объекта электросвязи, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не признал. В соответствии ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина в совершении преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> от жителей <адрес> поступила заявка об отсутствии телефонной связи и интернет-связи. В ходе проверки было обнаружено повреждение кабеля в районе <адрес>. Ему стало известно о хищении <данные изъяты> м. кабеля марки <данные изъяты> м. кабеля марки <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. №), он работает ведущим инженером в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в централизованное бюро ремонта от жителей <адрес> поступили заявки об отсутствии телефонной связи и интернет-связи. В ходе проверки было установлено, что часть многожильного кабелябыла отрублена в двух местах острым предметом. Кабель был действующим и служил для предоставления жителям многоквартирного <адрес> телефонной связи и интернет-связи. Отсутствовало около <данные изъяты> м. кабеля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. На некоторое время жители <адрес> вследствие этого остались без телефонной связи и интернет-связи. В последующемсвязь была восстановлена. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. №), следует, что он работаеткабельщиком- спайщиком в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года устранял повреждение протянутого вдоль стены <адрес> кабеля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, который был срезан. Один конец кабеля был срезан чуть выше уровня земли, а второй конец - повыше. Края срезов были неровные, зубцами. Изоляция кабеля имеет свойство замерзать при низкой температуре, потому срез ножом является затруднительным. Он предположил, что для среза кабеля использовался топор. Свидетели Е. и Ж. в ходе предварительного следствия показали, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где около <адрес> парней. Один из парнейтопором отрубал закрепленный к стене здания кабель, второй пареньотдирал со стены кабель. Об этом они сообщили в дежурную часть отдела полиции. После прибытия экипажа они совместными усилиями задержали двух парней.Одним из них оказался Семенов И.Н. Указанные лица свою причастность к хищению не отрицали, подтвердили намерение сдать кабель в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот же вечеру Семенова И.Н. был изъят многожильный кабель с черной и белой изоляцией, топор с деревянной рукояткой и хозяйственная сумка(т.1 л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей З. и Г., данных ими в ходе предварительного следствии (т. 1л.д. №, л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе.Около 15 часов после получения сообщения от оперативного дежурного они подъехали на патрульной автомашине к дому № на <адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции Е. и И. при задержании лиц, которые рубили кабель. По приезду к указанному адресу они увидели, как со стены здания двое парней снимают кабель с черной изоляцией. Один из парней в руке держал топор, а второй срывал со стены закрепленный кабель. Они задержали этих парней, одним из которых оказался Семенов И.Н.Срезанные <данные изъяты> м. кабеля с черной изоляцией и <данные изъяты> м. кабеля с белой изоляцией, топор и хозяйственная сумка были изъяты с места происшествия. Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что около 12 часовДД.ММ.ГГГГ по путик отчиму Л. около <адрес> он встретил своих знакомых Семенова И.Н. и А.Семенов И.Н. с помощью топора рубил кабель с черной изоляцией, а А. снимал этот кабель с крепежей. Он поинтересовался у ребят, для чего им нужен кабель, на что они ответили,что для сдачи в пункт приема металлолома. Когда он пришел к отчиму Л. домой, последний сказал, что приходил А.с незнакомым парнем и забрал у него топор(т. 1 л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. №), следует, что он пользуется услугами ОАО «<данные изъяты>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в службу технической поддержки и сообщил о проблемах с интернет-связью, на что ему сообщили, что причинанеполадки на линии. Тогда он позвонил в службу ремонта <данные изъяты>. Через некоторое время около <адрес> он увидел свисающий многожильный кабель с черной изоляцией. Он подумал, что кабель оборвался из-за сильного ветра. Позже на этом месте он увидел работников Канашского РУС, которые восстанавливали обрыв кабеля. Преступлением ему причинены неудобства, так как не было интернет-связи, он не мог пользоваться электронной почтой, не работал стационарный домашний телефон. Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что у нее дома имеется стационарный телефон и интернет-связь. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года внук ей сообщил об отсутствии интернет-связи. Она позвонила в службу технической поддержки, где ей сообщили о неполадках на телефонной линии. Она проверила домашний стационарный телефон и убедилась в том, что телефон действительно не работает. Тогда она позвонила в <данные изъяты> и сообщила об отсутствии связи. Заявку у нее приняли, но о причинах ничего не сказали. Вскоре на улице она увидела работников <данные изъяты>, от которых узнала о хищении кабеля, закрепленного к стене <адрес>(т. 1 л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. №), следует, что <данные изъяты> предоставляет им услуги телефонной и интернет-связи. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в службу ремонта узла связи и сообщил об отсутствии связи. На следующий день после звонка на улице возле <адрес> увидел работников <данные изъяты>. Тогда ему стало известно о хищении кабеля, что явилось причиной отсутствия связи. Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Из протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. №) следует, что вдоль стены дома <адрес> кабель; участвовавший в ходе осмотра места происшествия А. указал на отрубленный конец кабеля от левого угла дома, пояснив, что он был отрублен Семеновым И. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) установлено, что у Семенова И.Н. были изъяты топор с деревянной рукояткой, сумка, медный провод в белой оболочке длиной № м., медный кабель длиной № м. Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) следует, что представленные на экспертизу три вида кабеля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были повреждены в результате разруба; следы разрубов на трех видах кабеля могли быть оставлены лезвием топора, представленным на экспертизу, или иным топором, имеющим тупое лезвие и близкие исследуемому топору толщину и остроту лезвия. Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Семенова И.Н. в совершении преступлений. Действия подсудимого Семенова И.Н. по факту совершениягруппой лиц по предварительному сговорупокушения на хищение принадлежащего <данные изъяты> имуществасуд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.С учетом того, что квалифицирующий признак «приведение иным способом в негодное для эксплуатации объекта электросвязи» отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подразумевается, что указанный признак подсудимому не вменен. Потому указанный признак подлежит исключению как не вмененный обвинением. Его же действия по факту повреждения по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений объекта электросвязисуд квалифицирует по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, как повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Семенов И.Н. и А.,в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, из корыстных побуждений повредили линию электронной связи, являющуюся объектом жизнеобеспечения и рассчитанную на обеспечение услугами телефонной и интернет-связи абонентов многоквартирного жилого дома, в результате чего ею были утрачены качества и свойства, необходимые для функционирования объекта. О предварительном сговоре С. и А., в отношении которого Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, на совершение преступлений свидетельствуют совместный согласованный характер действий виновных, направленных на хищение электрического кабеля и соответственно наего повреждение. Довод защитника Т. в части того, что действия подсудимого не подлежат дополнительной квалификации по ст. 215.2 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а» – 30 ч.3 УК РФ, суд признает не основанным на законе, поскольку Семенов И.Н. из корыстных побуждений повредил линию электронной связи, являющуюся объектом жизнеобеспечения и рассчитанную на обеспечение услугами телефонной связи <данные изъяты> абонентов многоквартирного жилого дома. Факт того, что, совершая указанные преступления, подсудимый Семенов И.Н. действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), которым установлено, что С. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно, поэтому не лишила Семенова И.Н. в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и все конкретные обстоятельства данного дела. Явку с повинной подсудимого Семенова И.Н. (т. 1 л.д. №) суд в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Семенова И.Н. за совершенные преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова И.Н., по делу не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности этих деяний суд не находит. Учитывая то, что Семенов И.Н. совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности и против общественной опасности, представляющие значительную общественную опасность, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ к Семенову И.Н. суд не усматривает. С учетом материального положенияподсудимогои фактических обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Меру пресечения Семенову И.Н. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю: содержание под стражей. Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым Семеновым И.Н. наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении, поскольку Семенов И.Н. осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы до совершения указанных преступлений не отбывал. Срок отбывания наказания Семенову И.Н. с зачетом времени задержания и содержания под стражей следует исчислять согласно протокола задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Семенова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свбоды:
 
    - по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ: сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ: сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
 
    Меру пресечения в отношении Семенова И.Н. оставить прежнюю: содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Семенову И.Н. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Семеновым И.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья О.Н. Григорьева
 
    Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор Канашского районного суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова И.Н. изменить:
 
    - исключить из вводной части приговора указание «<данные изъяты>»;
 
    - в описательно-мотивировочной части приговора слова «против общественной опасности» заменить словами «против общественной безопасности»;
 
    - в резолютивной части приговора указать на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
 
    В остальном этот же приговор оставить без изменения.