Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 1-52/2014
Дело № 1-52/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
26.08.2014 года
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,
подсудимого Лисина А.В.,
защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 16102,
потерпевшей К.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Лисин А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лисин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
22.06.2014 года около 24-00 часов Лисин А.В., находясь в ограде дома К., расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил и присвоил себе бензопилу марки «Stihl» модели MS 310 с шиной и цепью в комплекте, б/у, общей стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Ущерб возмещен.
В зале судебного заседания подсудимый Лисин А.В. виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме того, вина подсудимого Лисина А.В. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшей К., свидетеля М., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.
Так, подсудимый Лисин А.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался по ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.
Из показаний подсудимого Лисина А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.66-67) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК, следует, что 22.06.2014 года около 23 часов он пришел к М., проживающему по адресу: ..., для того, чтобы занять денег на спиртное, однако дверь ему никто не открыл. Находясь в ограде дома, он решил похитить что-нибудь ценное, с этой целью свободно, через незапертую дверь, зашел в гараж, сразу же у входа увидел бензопилу, забрал ее с собой, после чего вышел из ограды дома потерпевшей, прошел к пустырю, расположенному в 50 метрах от огородов ..., где спрятал пилу в траве, так как хотел позже ее забрать и использовать в домашнем хозяйстве. Однако 23.06.2014 года к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершенной краже, выдал похищенное.
Указанные признательные показания подсудимого Лисина А.В., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Так, потерпевшая К. пояснила, что 23.06.2014 года около 9 часов она обнаружила, что из гаража, расположенного в ограде дома, похищена бензопила марки «Штиль» модель МS 310, которая накануне вечером находилась на месте. О свершенной краже сообщила в полицию, согласна с оценкой причиненного ущерба в 2000 рублей, похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит суд сурово его не наказывать.
Свидетель М. по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей К., изложенным выше.
Из заявления (л.д. 4) следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.06.2014 по 23.06.2014 года из её гаража похитило бензопилу марки «Stihl».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-8), схемы к нему (л.д. 9), фототаблицы (л.д. 10 – 12), местом совершенного хищения является гараж, расположенный на усадьбе К. по адресу: ..., представляющий собой дощатое строение, имеющее въездные ворота и входную дверь, с размещенным на ней запорным устройством. Присутствующая при осмотре потерпевшая пояснила, что именно из данного гаража в ночь на 23.06.2014 года была похищена бензопила «Stihl», при этом, двери гаража были не заперты, так как замок не исправен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15 - 16), схемы к нему (л.д. 17), фототаблицы (л.д. 18 - 19), при осмотре участка местности, расположенного в непосредственной близости от ..., в зарослях крапивы обнаружена бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета. Присутствующий при осмотре Лисин А.В. пояснил, что данную бензопилу он похитил ночью 23.06.2014 года из гаража, расположенного на усадьбе К.
Согласно заключению эксперта № 39 от 26.06.2014 года (л.д. 43 – 45), фототаблицы (л.д. 46 – 49) на представленной бензопиле марки «Stihl» модели MS 310 обнаружен след пальца, оставленный средним пальцем правой руки Лисина А.В.
Согласно справке (л.дл. 20) стоимость новой бензопилы «Stihl» MS 310 составляет 4000 рублей.
Согласно справке по результатам осмотра и оценки (л.д. 63), стоимость бензопилы «Stihl» модели MS 310, похищенной из гаража К., с учетом 50% износа составляет 2000 рублей.
Согласно расписке (л.д. 60) потерпевшей К. возвращена бензопила «Stihl» модели MS 310 и навесной замок, претензий не имеет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К., свидетеля М., являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения преступления указанные лица с подсудимым в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора в данном случае отсутствуют. Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Лисиным А.В. инкриминируемого ему деяния.
Так, судом установлено, что 22.06.2014 года около 24-00 часов Лисин А.В., находясь в ограде дома К., расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил и присвоил себе бензопилу марки «Stihl» модели MS 310 с шиной и цепью в комплекте, б/у, общей стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Ущерб возмещен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Лисина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
О наличии в действиях подсудимого Лисина А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствуют прежде всего его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи проник в гараж, расположенный на усадьбе К., который согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15 - 16), представляет собой деревянное строение, используемое как гараж и предназначенное для хранения материальных ценностей, что полностью подпадает под признаки понятия «иное хранилище», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Лисиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, меры, предпринятые к возмещению причиненного хищением вреда.
Отягчающим вину подсудимого Лисина А.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести приговором Сургутского городского суда от 14.11.2013 года, судимость в соответствии с требования ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ, не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
При назначении подсудимому Лисину А.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту отбывания наказания положительно (л.д. 108), по месту жительства отрицательно (л.д. 81), наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшей К., в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.
При этом, учитывая наличие смягчающих вину подсудимого Лисина А.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование в раскрытии преступления, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания, а также полагает необходимым при определении ему размера наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, а также учитывая наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 78, 79) - положения ст. 22 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.
Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в сумме 1265 рублей подлежат отнесению на счет Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Лисина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Лисину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Лисину А.В. – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Контроль за поведением условно осужденного Лисина А.В. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, расположенный по месту жительства осужденного.
Возложить на осужденного Лисина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже двух раз в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, бензопилу в комплекте с шиной и крючковой цепью, замок, возвращенные потерпевшей К., - оставить по принадлежности указанному лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лисиным А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
А.М. Ахметова
