Постановление от 12 марта 2014 года №1-52/2014

    Дело №1-52/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Августина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    <адрес> ФИО4,
 
    подсудимой ФИО5,
 
    адвоката подсудимой ФИО7,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей 5 малолетних детей, работающей уборщицей в МКДОУ № <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в помещении средней группы детского сада МКДОУ № «Репка», расположенного в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к рабочему столу возле которого на стуле висела сумка, принадлежащая ФИО6, откуда тайно похитила банковскую карточку «Виза» <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенной банковской карточкой «Виза» <данные изъяты> пошла к банкомату «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РД <адрес>, переулок Рыбный, № «а», где произведя банковские операции, сняла и тем самым тайно похитила со счета № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 после чего с похищенными денежными средствами ушла домой, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Своими умышленными действиями ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный подсудимой материальный ущерб ей возмещен полностью.
 
    Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.
 
    По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшей, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ей обвинение суд считает обоснованным.
 
    Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В Кизлярский городской суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последняя принесла ей извинения, ущерб ей возмещен в полном объеме, и она никаких претензий к подсудимой не имеет.
 
    С заявлением также обратилась подсудимая ФИО1 которая не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что подсудимая совершила преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, раскаялась в совершении преступления, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб.
 
    Защитник подсудимой ФИО7, заявил, что его подзащитная преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, раскаялась в совершении преступления, примирилась с потерпевшей, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, потерпевшая ФИО6 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указала, что причиненный ей вред подсудимой заглажен.
 
    Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление категории средней тяжести, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении 5 малолетних детей и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1 и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство кредитную карту <данные изъяты> «Виза» оставить у законного владельца ФИО6. Квитанцию о пополнении счета кредитной карты, два листа формата А-4 Сбербанка России <адрес> содержащие информацию по кредитному контракту и отчет по счету кредитной карты принадлежащей ФИО6, хранящиеся при деле, оставить в материалах дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Председательствующий А.А.Августин