Постановление от 29 апреля 2014 года №1-52/2014

Дело № 1-52/2014
 
    Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Звенигово 29 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимой Митрофановой Т.Г., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., потерпевшей А.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Митрофановой Т. Г., <.....>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,
 
установил:
 
    Митрофанова Т.Г. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершенном согласно обвинительному акту <дата> в <адрес>.
 
    В судебном заседании потерпевшая А.Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Митрофановой Т.Г. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, она примирилась с подсудимой, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.
 
    Подсудимая Митрофанова Т.Г. и ее защитник Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.
 
    Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимой понятны.
 
    Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшей ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что уголовным законом не предусмотрена возможность прекращения данной категории уголовных дел в связи с примирением, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, посягает на два объекта, одним из которых является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Митрофанова Т.Г. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является <.....>, находится в пожилом возрасте, ни в чем предосудительном ранее замечена не была, раскаивается в совершенном преступлении, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей.
 
    Причиненный потерпевшей преступлением вред подсудимой заглажен полностью.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Митрофановой Т.Г. и рассматриваемому делу в судебном заседании установлено, поэтому ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
 
    Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отношение подсудимой к содеянному, ее пожилой возраст, состояние здоровья.
 
    Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Митрофановой Т.Г. по причине того, что основным объектом совершенного ею преступления является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а лишь дополнительным – честь и достоинство личности, не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства, поскольку противоречат требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    При прекращении уголовного судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения подсудимой, о процессуальных издержках.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Митрофановой Т. Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.
 
    Избранную по настоящему уголовному делу Митрофановой Т.Г. меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.
 
    От уплаты юридической помощи Митрофанову Т.Г. освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Смирнов