Решение от 17 июня 2013 года №1-52/2013

Решение по уголовному делу
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ____г.Баймак________                                                                                   "_17_" июня 2013 г.                      (место составления)
 
             Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан    ХУСАИНОВА  А.У.,
 
    при секретаре  Кутлубаевой А.А.
 
    с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Баймакского района Республики
 
    Башкортостан Соболевой Т.Н.защитника-адвоката   Исхаковой Ф.Г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    подсудимого  Уметбаева <ФИО>
 
    а также потерпевшего <ФИО2>
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Уметбаева <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Уметбаев <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 21 часов 00 мин, в <АДРЕС>, Уметбаев <ФИО> находясь за домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, возле реки, из за неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком и один удар локтем в область левой челюсти <ФИО2>, причинив телесные повреждения в виде закрытого  двойного перелома тела нижней челюсти. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, не исключается <ДАТА6> и по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Подсудимый Уметбаев <ФИО> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что  <ДАТА6> около 21.00 часов находясь возе реки <ОБЕЗЛИЧИНО> возле <АДРЕС> предъявил претензии к <ФИО4> за то что тот  придирался его брату <ФИО5> В ходе возникшей ссоры, <ФИО4> замахнулся на него, но не попал, он разозлился и ударил один раз  кулаком и один удар локтем в область  челюсти <ФИО4>Б.., отчего тот упал. Вечером он узнал, что <ФИО4>  увезли в больницу, у которого был перелом челюсти.
 
                Потерпевший <ФИО4>Б. в судебном заседании показал, что <ДАТА6> около 21.00 час находился возле <АДРЕС> рядом с <АДРЕС>, куда пришел также Уметбаев <ФИО>., который предъявил ему претензии по поводу ссоры с его братом <ФИО5> Действительно за два-три часа  до этого днем  <ФИО7> сделал ему замечание, за то что он справлял легкую нужду возле реки, была между ними ссора.  Входе возникшей между ними ссоры по этому поводу, он ударил Уметбаева <ФИО3>., попал, кажется в плечо,  Уметбаев <ФИО3>. в ответ один раз ударил кулаком  и один раз локтем в область челюсти, отчего он упал. Боли не было, но он понял сразу, что ему сломали челюсть, зубы. Вечером его увезли в больницу.
 
                 Свидетель <ФИО7>Б. в судебном заседании показал, что <ДАТА6> около  20.00 часов  возле реки <ОБЕЗЛИЧИНО> рядом с <АДРЕС> встретил <ФИО4> который с <ФИО9> пило пиво. <ФИО4> справлял свою малую нужду там же и ему это не понравилось, он сделал ему замечание, на что <ФИО4> грубо ответил, возникла небольшая ссора. Он ушел от них и, возвращаясь, домой встретил своего племянника Уметбаева <ФИО3>., которому рассказал про ссору с <ФИО2>. На следующий день узнал, что Уметбаев <ФИО3>. сломал челюсть <ФИО4>
 
               Свидетель <ФИО9> Д.Ю. в судебном заседании показал, что <ДАТА6>  вечером с <ФИО4> находились возле реки <ОБЕЗЛИЧИНО> рядом с <АДРЕС>, пили пиво. Туда же подходил <ФИО7> у которого с <ФИО4> был конфликт из-за того <ФИО4> справлял малую нужду возле реки. Через некоторое время туда же подъехал Уметбаев <ФИО3>., между Уметбаевым <ФИО3>  и <ФИО4> возникла ссора. Он сам был в нетрезвом состоянии, поэтому происходящее помнит смутно. Ссора Уметбаева и <ФИО2> переросла драку, кто кого первым ударил, он не знает, но их разнял, кажется <ФИО11>., они после этого разошлись.  <ФИО4> не мог открыть рот, разговаривать. В последующем узнал, что у <ФИО4> был перелом челюсти.
 
               Свидетель <ФИО11>.<ФИО3>. ранее в ходе дознания показал, что  проживает в <АДРЕС> с родителями,  <ДАТА6> он ездил в <АДРЕС> по своим делам, приехал вечером на автобусе вместе с <ФИО4> договорились вечером встретиться. Вечером около 20.30 час  вышел на улицу и встретил Уметбаева <ФИО3>., взяли в магазине пиво и поехали в сторону реки <ОБЕЗЛИЧИНО>. По дорогое встретили <ФИО7> который рассказал им, что возле реки встретил <ФИО4> который вел себя непристойно, придрался к нему. Они дошли к реке, где увидели <ФИО4> и <ФИО9> <ФИО3>., которые пили пиво. Уметбаев стал разговаривать с <ФИО2> по поводу ссоры с <ФИО5>, разговор перешел в ссору, в ходе которой Уметбаев  один раз ударил кулаком и один раз локтем в область челюсти <ФИО2>, он с целью разнять их, встал между ними, оттолкнул их в сторону. <ФИО2> упал на землю. Он помог встать <ФИО2>, повел к реке, чтобы тот умылся. <ДАТА7> они узнали, что у <ФИО4> перелом челюсти, встретились, узнавали состояние, предложили помощь, но <ФИО4> сказал, что в помощи не нуждается.           
 
               Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также: протоколом проверки показаний Уметбаева <ФИО>. в качестве подозреваемого от <ДАТА8> (л.д.74-80), заключением судебно-медицинского эксперта межрайонной СМЭ <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у гр-на <ФИО4>Б. имеются телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома тела нижней челюсти, которое могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, не исключается <ДАТА10> и по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.49).
 
    Показания   свидетеля <ФИО11> Д.<ФИО3>., ранее данные им при производстве дознания в связи с его неявкой оглашено с согласия сторон в судебном заседании.
 
    Суд, изучив заявленное суду устное ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного,  обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о  нецелесообразности прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ 
 
                Суд на анализе доказательств приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку Уметбаев <ФИО>. из за возникших неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему <ФИО4>Б. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Обстоятельством, смягчающих, наказание подсудимого является полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение вреда.
 
                Обстоятельств   отягчающее наказание  подсудимого не имеется.
 
                 Назначая вид и меру наказания, суд, принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства  характеризуется положительно, мнение потерпевшего,  а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, находит возможным  наказание подсудимому назначить в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
 
                 Гражданский иск не заявлен.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ,  суд
 
 
                                                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                 Уметбаева <ФИО14> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
                 В соответствии со ст.53 УК РФ  Уметбаеву <ФИО> установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Баймакский р-н РБ, не изменять место жительства  без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию Баймакского р-на и г.Баймак РБ один раз в месяц для регистрации.
 
         Уметбаеву <ФИО> разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ  в случае его злостного уклонения  от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы
 
     Меру пресечения в отношении Уметбаева <ФИО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
 
                                    Мировой судья:                                             Хусаинов А.У.