Решение от 05 июня 2013 года №1-52/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р                                       № 1-52/2013
 
И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и
 
 
    05 июня 2013 года г. Харабали Астраханскойобласти
 
 
    Суд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М.,
 
    при секретаре Сарсеновой Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Барасовой Э.Н.,
 
    защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
 
    подсудимого Тиунова <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении
 
    Тиунова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца - с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного и   проживающего по адресу - <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бугор, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тиунов, <ДАТА12>, около 24 часов 00 минут, находясь около домовладения <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тайно, из корыстных побуждений, из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS похитил автомобильный мультимедийный ресивер «SUPRA-110U», стоимостью - 1390 рублей,  принадлежащий <ФИО3>. Впоследствии похищенное реализовал, а вырученные денежные средства истратил на свои нужды, причинив таким образом <ФИО3> материальный ущерб в размере - 1390 рублей.
 
    Подсудимый Тиунов <ФИО> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.
 
    Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, согласился с особым порядком судебного разбирательства
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Тиунова <ФИО> без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Тиунов <ФИО> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  
 
    Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому  обвинение  как обоснованное.
 
    Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Тиунова <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Тиунов <ФИО> совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <ДАТА13>
 
    При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми,  назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Тиунову <ФИО> наказание в виде штрафа.
 
    Вещественные доказательства по делу - не имеются.  
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Тиунов <ФИО> подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Тиунова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> не отменять и исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Тиунова <ФИО> в виде обязательстве о явке - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения со ст. 317 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья                                                                      Т.М.Мендалиев
 
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 г.