Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: 1-52/2013
Уголовное дело № 1-52 / 2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Дмитриев 20 августа 2013 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Дмитриевского района Баева Р.В.,
подсудимого Малафеева Р.А.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Курской области Юмагулова Н.Ф.,
(удостоверение от *** № и ордер от *** №),
потерпевшей П.,
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Малафеева Р.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малафеев Р.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2012 года примерно в 4 часа Малафеев Р.А., находившийся в квартире П., расположенной по адресу: <адрес>, увидев у неё в руках мобильный телефон марки «Nokia Asha 200 Pink», стоимость которого по заключению эксперта от 26 марта 2013 года № составила <данные изъяты> рублей, открыто его похитил, осознавая противоправность своих действий и не реагируя на законные требования П. вернуть похищенное. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб П. на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Малафеев Р.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным в открытом хищении мобильного телефона марки «Nokia Asha 200 Pink» у П., раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Юмагулов Н.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая П. не возражала против особого порядка судебного разбирательства и просила о снисхождении к подсудимому, поскольку причинённый имущественный ущерб за похищенный телефон подсудимый ей полностью возместил деньгами.
Государственный обвинитель Баев Р.В. считал возможным принять судебное решение по делу в особом порядке, так как к этому имеются все основания.
Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Малафеевым Р.А. согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.122), добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Малафеева Р.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он на виду у собственника похитил принадлежавший ей мобильный телефон, осознавая, что собственник понимает противоправный характер его действий, требуя вернуть похищенное назад.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Малафееву Р.А. наказание за вменяемое преступление не может превышать две трети (2 года 8 месяцев) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания.
Подсудимый Малафеев Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Малафеева Р.А. имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему путём возврата денег за похищенный мобильный телефон.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также : признание Малафеевым Р.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, незначительную стоимость похищенного имущества.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ не на максимальный срок.
Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства : руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на обслуживание, кассовый чек и упаковочную коробку от мобильного телефона «Nokia Asha 200 Pink», хранящиеся у П., передать ей по принадлежности в соответствии с п. 3 ст. 3 ст. 81 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил в самостоятельном постановлении.
Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому Малафееву Р.А. избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малафеева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Вещественные доказательства : руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на обслуживание, кассовый чек и упаковочную коробку от мобильного телефона «Nokia Asha 200 Pink», хранящиеся у П., передать ей по принадлежности.
Меру пресечения Малафееву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области ( за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом) в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.М. Гончарова
