Приговор от 06 ноября 2013 года №1-52/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    с. Тасеево 06 ноября 2013 года
 
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора Тасеевского района Веселовой Т.И., действующей на основании распоряжения прокурора района,
 
    подсудимого: Буряка Евгения Олеговича,
 
    защитника: адвоката Адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    а также:
 
    потерпевшего: ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Буряка Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    1.     14.10.2008 года по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ,
 
    2.     17.04.2009 года ч.2 п. «А» ст.166, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;
 
    3.     24.08.2009 года по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
 
    4.     11.09.2009 года по ч.3 п. «А» ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 21.09.2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22.06.2013 года в дневное время Буряк Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, находившемся на постоянной стоянке в ограде <адрес> в <адрес>. Буряк Е.О. находясь в автомобиле, запустил двигатель и проехав вперед совершил наезд на хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Буряк Е. О. виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что он раскаивается в совершенном, так как действительно он 22.06.2013 года пришел на усадьбу к ФИО9, где с помощью гвоздодера взломал замок на двери дома, вошел в дом и на подоконнике в доме взял ключи от автомобиля, стоящего под навесом на эстакаде, завел его и поскольку автомобиль был на скорости, то он не успел затормозить и совершил наезд на постройку. Затем он стал сдавать задним ходом назад и зацепил за столб, повредив левую переднюю дверь, после чего оставил автомобиль ушел домой. Он хотел на автомобиле заехать за Ложкиным, с которым доехать до ФИО5 или поехать еще куда-нибудь, но имея навыки вождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделать этого не смог.
 
    Виновность подсудимого Буряка Е. О. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9 пояснившего, что он уехал в обед в лес и вернувшись вечером увидел открытую калитку во двор, сорванный замок в дом и разбитый автомобиль. Автомобиль стоял на эстакаде под навесом напротив бани, куда врезался Буряк Е.О. Ключи от автомобиля находились в доме. Автомобиль поврежден, ущерб ему не возмещен, Буряк Е.О. у него никогда не был, он с ним не дружил, разрешения брать автомобиль он не давал. Просит наказать строго, но не условно, так как вор должен сидеть.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что он сожительствовал с ФИО6 и к ним домой иногда приходил её сын Буряк Е.О. 22.06.2013 года он с ФИО6 уходили на кладбище, а по возвращении у них дома находился Буряк Е.О. На следующий день он от ФИО9 узнал о совершенном угоне автомобиля ФИО9 Буряком Е.О.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия (л.д.100-102), которая поясняла, что Буряк Е.О. является её сыном, который ей сказал, что он 22.06.2013 года калымил у ФИО9 и принес продукты за калым. От сотрудников полиции она узнала о совершенной краже продуктов у ФИО9 и угоне автомобиля её сыном. Позже сам сын также ей признался, что залез в дом к ФИО9, откуда украл продукты и хотел угнать автомобиль, но далеко уехать не смог.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия (л.д.98-99), который пояснял, что он распивал спиртное у ФИО5 и ел сало свиное, со слов ФИО6 сало принес ее сын. Позже от ФИО9 узнал о том, что сын ФИО6 – Буряк Е.О. пытался угнать его автомобиль и повредил его.
 
    Вина подсудимого Буряка Е. О. также подтверждается:
 
    сообщением оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о поступившем сообщении от ФИО9 о попытке угона его автомобиля (л.д.13);
 
    рапортом ОУУР ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о совершенном угоне автомобиля Буряком Е.О. (л.д.14);
 
    протоколом осмотра места происшествия – дома и усадьбы ФИО9 с фото таблицами (л.д. 19-30);
 
    протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21074 у ФИО9 (л.д. 39-42);
 
    протоколом осмотра автомобиля с фото таблицами (л.д.43-51);
 
    постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 52);
 
    постановлением о возвращении автомобиля ФИО9 (л.д.53-54);
 
    свидетельством о регистрации автомобиля и страхового полиса на собственника ФИО9 (л.д. 65-67);
 
    заключением о стоимости поврежденного автомобиля в размере 17790,00 рублей (л.д. 69-73);
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают виновность обвиняемого Буряка Е.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия Буряка Евгения Олеговича надлежит квалифицировать: по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Буряка Е.О. - с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, а также с учетом медицинских справок, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1053 от 30.07.2013 года (л.д.118-121), установившей у Буряка Е.О. признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали способности Буряка Е.О. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Буряка Е.О. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, следовательно, подлежащего уголовному наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: ч.1 ст. 166 УК РФ относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Буряка Е.О. суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил, поскольку ранее совершенные им преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: подсудимый Буряк Е.О. вину признал полностью, раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства главой сельской администрации, состояние здоровья, установленное заключением СПЭ, способствование раскрытию преступления.
 
    В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Суд находит, что Буряк Е.О. ранее дважды совершал неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, судимость за которые не погашена, после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, тем самым назначенное ранее наказание не повлияло и оказались не достаточными на исправление Буряка Е.О. и не совершению им новых преступлений.
 
    С учётом тяжести совершенного, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого Буряка Е.О., других данных о его личности, в том числе отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции, а также с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд находит применить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить для Буряка Е.О. принцип справедливости и неотвратимости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ.
 
    Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Буряка Е.О. и не совершению им новых преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица. Буряк Е.О. на стадии предварительного расследования от участия защитника отказа не заявлял, по делу участвовал защитник Составнева И.И..
 
    Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    Постановлением от 23.08.2013 года адвокату Адвокатского кабинета Составневой И.И. за 3 дня участия на предварительном следствии выплачено из средств Федерального бюджета 3442,50 рублей (л.д.213-214).
 
    Суд с учетом всех имеющихся данных, находит исковые требования прокурора удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Буряка Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Буряку Е.О. с 06.11.2013 года.
 
    Меру процессуального принуждения обязательство о явке Буряку Е.О. изменить на заключение под стражу – взяв под стражу в зале суда немедленно.
 
    Взыскать с Буряка Евгения Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 442,50 рублей.
 
    Вещественные доказательства: 5 отрезков дактилопленки с отпечатками пальцев рук оставить при уголовном деле, автомобиль - оставить по принадлежности, гвоздодер вернуть ФИО9.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья : подпись В.В. Саюнов
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2014 года, приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года в отношении Буряка Евгения Олеговича изменить:
 
    исключить из вводной части приговора указание на наличие у Буряка Е.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 14 октября 2008 года.
 
    В остальной части приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 06.11.2013 года в отношении Буряка Евгения Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.
 
    Дело № 1-52/2013 года.