Приговор от 27 июня 2013 года №1-52/2013

                                                                                                 Дело № 1- 52/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Рыльск                                                                                28 июня 2013 года
 
        Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области       Мокаева Т.Б.,        
 
    подсудимых Евдокимова Ивана Алексеевича,
 
                            Карташева Павла Павловича,
 
    защитников: адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
                        адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    при секретаре       Прасоловой Е.А.,
 
    с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
         Евдокимова Ивана Алексеевича, 4 <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, задержанного <дата>, содержащегося под стражей,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.«г», 159 ч.2 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 158 ч.1, 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ,
 
         Карташева Павла Павловича, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Евдокимов И.А. и Карташев П.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
         Кроме того, Евдокимов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
             <дата> около 12 часов Евдокимов И.А. находился на улице <адрес> вблизи дома №, принадлежащего ФИО5, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО5 под угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Реализуя свой преступный умысел, и пользуясь тем обстоятельством, что ФИО5 разрешала ему всегда беспрепятственно заходить в ее дом, Евдокимов И.А. около 12 часов <дата> зашел в дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, где в зале увидел ФИО5, после чего, убедившись, что вокруг больше никого нет, а значит никто не сможет помешать ему осуществить задуманное преступление, Евдокимов И.А. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившейся в словесных высказываниях в адрес ФИО5 угрозы применения к ней физической силы и нанесения ей телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, стал требовать у ФИО5 деньги. ФИО5, реально опасаясь осуществления данной угрозы со стороны Евдокимова И.А., поскольку последний был гораздо моложе и физически сильнее нее, поняла, что намерения его серьезные, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана халата, в котором была одета, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Евдокимов И.А. сразу же открыто похитил, забрав у нее из рук, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
 
         <дата> около 17 часов 10 минут Евдокимов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО6, которому ФИО1 передал во временное пользование данный мопед. Реализуя свой преступный умысел, Евдокимов И.А., словесно ввел в заблуждение ФИО6, тем самым обманул его и не посвятил в свои истинные преступные намерения, пользуясь доверием с его стороны и злоупотребляя этим обстоятельством, убеждая в своей добропорядочности, но, не желая в последующем выполнить свои обязательства, попросил ФИО6 передать ему во временное пользование принадлежащий ФИО1 мопед марки «<данные изъяты>» для того, чтобы съездить на нем в магазин за спиртным. ФИО6, поверив Евдокимову И.А., передал ему во временное пользование мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего Евдокимов И.А. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 похитил мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
 
         <дата> около 10 часов Евдокимов И.А., находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, которое предполагал там обнаружить.
 
         Реализуя возникший преступный умысел, и пользуясь отсутствием хозяев дома, Евдокимов И.А. в комнате дома обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 женские наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению экспертизы № от <дата> <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2: мужские наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению экспертизы № от <дата> <данные изъяты> рублей, а также женские наручные часы «<данные изъяты>» и женские наручные часы «<данные изъяты>», которые согласно заключению экспертизы № от <дата> как изделия стоимости не имеют, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Евдокимов И.А. с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
 
 
           <дата> Евдокимов И.А. и Карташев П.П., находясь в <адрес>, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения товароматериальных ценностей из магазина, принадлежащего <данные изъяты>
 
        С этой целью Карташев П.П. и Евдокимов И.А. <дата> в 02 часа 30 минут пришли к магазину, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где убедились, что сторожевой охраны нет, после чего Карташев П.П. принесенной с собой металлической кочергой разбил стекло одного из окон, через образовавшийся проем Евдокимов И.А. и Карташев П.П. незаконно проникли в помещение магазина, где в торговом зале Карташев с Евдокимовым тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно: 1 палку ветчины <данные изъяты> 1,5 кг сала <данные изъяты>; 3 палки полукопченой колбасы <данные изъяты>; 2 палки ветчины <данные изъяты>; 1 палку колбасы <данные изъяты> 1 палку колбасы <данные изъяты>; вареную колбасу <данные изъяты>; рулет <данные изъяты>; полукопченую колбасу <данные изъяты>; 2 палки колбасы <данные изъяты>; сардельки <данные изъяты>; сосиски <данные изъяты>; 4 палки колбасного сыра <данные изъяты>; 2 головки сыра <данные изъяты>; 3 бутылки молока <данные изъяты>; 5 упаковок йогурта <данные изъяты>; 1 банку кофе <данные изъяты>; 5 шоколадных батончиков <данные изъяты>; 5 шоколадных батончиков <данные изъяты>; 10 шоколадных батончиков <данные изъяты>; 6 плиток шоколада <данные изъяты>; 3 плитки шоколада <данные изъяты>; 2 плитки шоколада <данные изъяты>; 3 плитки шоколада «<данные изъяты>; 20 пачек жевательной резинки <данные изъяты>; печенье весовое <данные изъяты>; зефир в шоколадной глазури <данные изъяты>; 3 банки сгущенного молока <данные изъяты>; 25 одноразовых зажигалок <данные изъяты>; 5 буханок белого хлеба <данные изъяты> 6 пирожков с повидлом <данные изъяты>; 4 бутылки лимонада <данные изъяты>; 2 блока сигарет <данные изъяты>; 3 блока сигарет <данные изъяты>; 2 блока сигарет <данные изъяты>; 3 блока сигарет «<данные изъяты>; 2 блока сигарет <данные изъяты>; 3 блока сигарет <данные изъяты>; 2 блока сигарет <данные изъяты>; 5 пачек сигарет «<данные изъяты>; 3 блока сигарет <данные изъяты>; 3 блока сигарет <данные изъяты>; 1 блок сигарет «<данные изъяты>; 1 блок сигарет <данные изъяты>; 2 блока сигарет <данные изъяты>; 4 бутылки водки <данные изъяты>; 6 бутылок водки <данные изъяты>; 2 бутылки водки <данные изъяты>; 6 бутылок водки <данные изъяты>; 5 бутылок вина <данные изъяты>; 8 бутылок слабоалкогольного коктейля <данные изъяты>; 3 бутылки пива <данные изъяты>; 4 банки консервы <данные изъяты>; 3 банки консервы <данные изъяты>; 6 банок консервы <данные изъяты>; 4 банки консервы <данные изъяты>; 5 банок консервы <данные изъяты>; 5 полиэтиленовых пакетов <данные изъяты>; конфеты <данные изъяты>; конфеты <данные изъяты>; конфеты «<данные изъяты>; конфеты <данные изъяты>; конфеты «<данные изъяты>; коробку конфет <данные изъяты>; 5 рулетов <данные изъяты>; конфеты <данные изъяты>; конфеты <данные изъяты>; 8 пар носков <данные изъяты>; 4 упаковки сока <данные изъяты>; 4 упаковки сока <данные изъяты>; стружку кальмара развесную - <данные изъяты>; лещ вяленый - <данные изъяты>; деньги в сумме <данные изъяты> рублей разменной монетой, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>
 
    После совершения преступления Карташев П.П. и Евдокимов И.А. с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
 
         Подсудимый Евдокимов И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, не отрицая факта открытого хищения денег, пояснил, что у ФИО5 деньги он забрал в долг, и при этом никаких угроз ей не высказывал. Деньги ей возвратил. В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно ввел ФИО6 в заблуждение, попросил у него мопед, принадлежащий ФИО1, который находился во временном пользовании ФИО6, доехать за паспортом, но впоследствии на нем уехал в <адрес>, где его продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Иск ФИО1 признал. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в дом к ФИО2 проник с целью переночевать, но затем, находясь в доме, увидел и похитил там четверо часов. Ущерб возместил. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ признал частично, не отрицая проникновения в помещение магазина в <адрес> с Карташевым, и хищения там продуктов питания, сигарет, спиртного, он не согласен с перечнем продуктов, которые указаны в обвинительном заключении и поэтому иск признает частично.
 
 
         Подсудимый Карташев П.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, признал частично и от дачи показания отказался.
 
    Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемогоКарташева П.П., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.231-233) следует, чтоутром <дата> он предложил Евдокимову И.А. пойти в <адрес>, чтобы совершить кражу продуктов питания, спиртного, сигарет и денег из магазина. На его предложение Евдокимов согласился. Около 02 часов <дата>, он и Евдокимов, взяв металлическую кочергу и напильник, пошли к магазину расположенному в <адрес>. Подойдя к магазину, он разбил принесенной с собой кочергой среднее стекло оконной рамы. Затем влез через окно в помещение магазина. В это время Евдокимов стоял около магазина и следил за тем, чтобы их никто не увидел, потом залез в магазин вслед за ним. Оказавшись в помещении магазина, он нашел два мешка, наполненные макаронами и сахаром, из которых высыпал на пол все содержимое. Один из мешков он дал Евдокимову, а сам начал складывать в мешок сыр, колбасу, шоколад, вино, и все, что попадалось на глаза. Евдокимов наполнял мешок сигаретами и спиртным. После того как они набрали полные мешки продуктов, спиртного и сигарет они вышли из магазина через окно, в которое проникали в магазин. Оказавшись на улице, он предложил пойти с похищенным на берег реки Сейм, чтобы их никто не увидел в деревне. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.
 
        Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной виновность Евдокимова И.А. и Карташева П.П. в совершении преступлений.
 
        Виновность Евдокимова И.А. в совершении грабежа у ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.62-63), оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с ее смертью, из которых следует, что <дата> около 12 часов она находилась в своем доме с ФИО7 К ним пришел Евдокимов и стал требовать у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она ему ответила, что денег нет, и тогда он начал угрожать ей, кричал, что в случае, если она ему не даст денег, то он изобьет ее и ее сожителя ФИО7 Она просила Евдокимова И.А., чтобы он ушел, но Евдокимов продолжал угрожать ей. Тогда она, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Евдокимов был гораздо моложе и физически сильнее ее и ФИО7, и вполне реально мог осуществить свою угрозу, достала из кармана халата, в котором была одета, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и отдала Евдокимову И.А., после чего он, забрав деньги, ушел из ее дома.
 
               В протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.47) ФИО5 сообщила о том, что осенью <данные изъяты> года в дневное время к ней в дом зашел Евдокимов И.А. и под угрозой применения к ней физического насилия потребовал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она, испугавшись за свое здоровье, отдала Евдокимову И.А. <данные изъяты> рублей.
 
         Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 266-267) следует, что ему стало известно, что <дата> в 12 часов Евдокимов, находясь в доме матери ФИО5 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 64-65), следует, что<дата> около 12 часов к ним домой приходил Евдокимов И.А. и требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он ему ответил, что денег нет и тогда Евдокимов И.А. зашел в дом, где находилась ФИО5, а он оставался на улице. Примерно через пять минут Евдокимов И.А. вышел из дома. После этого он зашел в дом и увидел, что ФИО5 была сильно напугана, ему она рассказала, что Евдокимов И.А. требовал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она ему на это ответила отказом, и тогда Евдокимов И.А. стал ей угрожать, кричал, что в случае, если она ему не даст денег, то он изобьет ее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она достала из кармана халата <данные изъяты> рублей и отдала Евдокимову И.А., после чего он, забрав деньги, ушел из дома.
 
        Также виновность Евдокимова И.А. доказана показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он принимал устное заявление от ФИО5 о том, что под угрозами причинения насилия Евдокимова она отдала деньги. Кроме того, он принимал явку с повинной у Евдокимова, который добровольно рассказал о хищении денежных средств у ФИО5, никакого давления на него не было оказано.
 
    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рыльскому району ФИО9 (т.1 л.д. 46), последним было установлено, что осенью <данные изъяты> года Евдокимов И.А. совершил открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО5
 
        Вина Евдокимова И.А. подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-51), произведенного в доме ФИО5, в ходе которого ФИО5 пояснила, что в один из дней осени <данные изъяты> года днем она находилась в доме и Евдокимов И.А. открыто, с угрозой применения к ней физического насилия, похитил у нее принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Как видно из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 52-53) Евдокимов добровольно сообщил, что в один из дней осенью <данные изъяты> года в обеденное время, находясь в доме ФИО5, он открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у ФИО5 принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний обвиняемого Евдокимова И.А, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 246-249), следует, что <дата> в доме у ФИО5 он требовал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей безвоздмезно, кричал на нее. Она сказала ему, что денег у нее нет, просила его уйти, тогда он стал угрожать ей физической расправой, говорил, что если она ему не даст денег, то он ее изобьет, и она, испугавшись, достала из кармана халата, в котором была одета, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и он у нее их забрал. Забрав деньги, он сразу же вышел из дома на улицу. Впоследствии он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
         Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Евдокимов открыто под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъял у ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу, причинив ей ущерб.
 
    Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе признательными показаниями обвиняемого Евдокимова И.А., которые были даны в присутствии защитника.
 
         Суд считает доказанной виновность Евдокимова в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
         Виновность Евдокимова И.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что <дата> около 17 часов он на своем мопеде проезжал по мосту через <данные изъяты>, находящемуся поблизости с улицей <адрес>, где увидел знакомого ФИО6 с Евдокимовым. ФИО6 попросил у него мопед для того, чтобы вместе с Евдокимовым куда-то срочно доехать. Поскольку он хорошо знал ФИО6, то дал свой мопед, а сам остался их ждать. ФИО6 сел за руль мопеда, а Евдокимов - сзади, после чего они уехали и не вернулись. Впоследствии по его заявлению была проведена проверка и ему сообщили о том, что Евдокимов И.А. обманул ФИО6, забрав у него мопед. Ему был причинен значительный материальный ущерб. Гражданский иск поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Из заявления ФИО1 (т.1 л.д.5) видно, что <дата> примерно в 17 часов он отдал мопед во временное пользование ФИО6 и который до настоящего времени не был ему возвращен.
 
              Свидетель ФИО6 показал, что <дата> он с Евдокимовым отдыхал на реке <данные изъяты>, где у ФИО1 он взял мопед. Потом у него Евдокимов попросил этот мопед съездить за сигаретами, он дал мопед ФИО1 Евдокимову, на котором Евдокимов уехал и не вернулся.
 
         Свидетель ФИО10 показал, что <дата> около 17 часов 10 минут к нему на мопеде приезжали его знакомые ФИО6 и Евдокимов за паспортом Евдокимова. За рулем находился ФИО6.
 
    Вина подтверждаетсяпротоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8), произведенного на участке местности на <адрес> вблизи магазина <данные изъяты>, где со слов ФИО1 <дата> около 17 часов он передал принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты>» знакомому ФИО6 во временное пользование.
 
        В явке с повинной (т.1 л.д.22) Евдокимов добровольно сообщил, что <дата> примерно в 17 часов 10 минут он путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого ФИО6, находясь в <адрес>, похитил находящийся во временном пользовании у ФИО6 мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1
 
          Из справки(т.1 л.д.26) видно, что ФИО1 получает <данные изъяты>
 
        Суд считает доказанной вину Евдокимова в совершении данного преступления, поскольку судом установлено, что Евдокимов мошенническим путем похитил имущество ФИО1, обратил его в свою пользу, причинив значительный потерпевшему ФИО1 О значительности размера похищенного свидетельствует стоимость мопеда, имущественное положение потерпевшего.
 
    Суд квалифицирует действия Евдокимова И.А. по 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Виновность Евдокимова И.А. в совершении кражи часов у ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
 
        Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, где проживают квартиранты ФИО3, ФИО11. В январе <данные изъяты> года они уехали на каникулы. <дата> он пришел в дом и обнаружил, что в доме разбито окно и в доме пропали трое наручных часов, принадлежащих ему, а также женские часы ФИО3. Часы возвращены.
 
         Потерпевшая ФИО3 показала, что в связи с учебой в <адрес> она временно проживает в доме ФИО2 с ФИО11. <дата> они уехали домой в <адрес>, позже она узнала, что в доме ФИО2 украли ее часы. Часы вернули, претензий не имеет.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что она проживает с ФИО3 в доме ФИО2. Когда она в январе <данные изъяты> находилась на каникулах, от ФИО3 узнала, что в доме ФИО2 похитили ее часы.
 
        Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рыльскому району (т.1 л.д.179), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт совершения Евдокимовым И.А. кражи четырех наручных часов из жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.
 
             Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 182-186) Евдокимов И.А. в присутствии понятых добровольно выдал женские наручные часы «<данные изъяты>», мужские наручные часы «<данные изъяты>», женские наручные часы «<данные изъяты>» и женские наручные часы «<данные изъяты>», пояснив, что эти часы он украл <дата> около 10.00 часов, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
             Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 190-194) следует, что в ходе осмотра жилого дома ФИО2 присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что на трельяже у зеркала находились принадлежащие ей женские наручные часы марки «<данные изъяты>», которые и были похищены <дата>. Присутствующий ФИО2 пояснил, что здесь же находились принадлежащие ему мужские наручные часы «<данные изъяты>», женские наручные часы «<данные изъяты>» и женские наручные часы «<данные изъяты>», которые были тоже похищены <дата>.
 
    Как видно из явки с повинной (т.1 л.д. 181) Евдокимов добровольно сообщил, что <дата> около 10 часов, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитил четверо часов.
 
    Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 211)стоимость женских наручных часов «<данные изъяты>» на <дата> составила <данные изъяты> рублей; стоимость мужских наручных часов «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; женские наручные часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находятся в нерабочем состоянии и как изделия стоимости не имеют.
 
    Суд считает доказанной вину Евдокимова в совершении данного преступления, поскольку установлено, что Евдокимов, находясь в доме ФИО2, тайно похитил четверо часов.
 
    Суд квалифицирует действия Евдокимова по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Виновность Евдокимова И.А. и Карташева П.П. в совершении кражи из помещения магазина <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что в ночь с <дата> на <дата> в магазине <данные изъяты> в <адрес> была совершена кража продуктов питания, спиртного, сигарет на сумму <данные изъяты> руб.
 
                Виновность Евдокимова и Карташева подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она является заведующей магазина <данные изъяты> в <адрес> и сама осуществляет торговлю. <дата> примерно в 17 часов 30 минут после окончания рабочего дня она ушла из магазина, входную дверь магазина заперла на ключ. Утром <дата> в 07 часов от кочегара магазина ФИО12 она узнала, что в магазине разбито окно. При осмотре магазина совместно со следственно-оперативной группой было установлено, что в магазине совершена кража продуктов питания, сигарет, спиртного. С целью установления ассортимента и количества похищенного имущества и суммы причиненного ущерба, была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищены ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, было рассыпано в магазине сахар и макароны, ущерб от этого составил <данные изъяты> рублей.
 
         Как следует из заявления ФИО12 (т.2 л.д. 3), в ночь с 9 на <дата>, разбив окно, неизвестные лица проникли в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, откуда похитили товароматериальные ценности.
 
         Вина Евдокимова и Карташева подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 4-15), в ходе которого вмагазине <данные изъяты> в <адрес>, было обнаружено разбитое стекло. В магазине на полу обнаружена россыпь сахара-песка и макарон. Крышка холодильника с колбасой открыта, на витрине находится головка сыра <данные изъяты> на котором имеется след откуса. На полу около холодильника разбросаны одноразовые зажигалки, емкостью 135гр. с йогуртом <данные изъяты> На крышке стола витрины, где находятся весы, обнаружено основание упаковки из-под жевательной резинки <данные изъяты>», в которой со слов участвующей ФИО12 находились монеты Банка России.          
 
    Согласно справке <данные изъяты> (т.2 л.д.30-31) сумма ущерба причиненного <данные изъяты> в результате кражи товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты> в <адрес> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 35-40) видно, что в ходе осмотра в нежилом доме № в <адрес> обнаружено: одна палка вареной колбасы «<данные изъяты>», две палки полукопченой колбасы <данные изъяты> отрезок палки вареной колбасы <данные изъяты>, палка колбасного копченого сыра <данные изъяты>, отрезок палки колбасного копченого сыра <данные изъяты> конфеты <данные изъяты>, две пачки сигарет <данные изъяты>, две пачки сигарет <данные изъяты> блок сигарет «<данные изъяты> 8 пачек сигарет <данные изъяты>, 16 пачек сигарет <данные изъяты> которые со слов Евдокимова и Карташева они похитили из магазина <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу выемки (т.2 л.д. 68-69) у Карташева П.П. изъята обувь, в которой он был обут в ночь с <дата> на <дата>, когда совместно с Евдокимовым И.А. совершил кражу товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
 
    Из заключения экспертизы (т.2 л.д.140-144) видно, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в магазине <данные изъяты> образован обувью (кроссовкой с правой ноги), изъятой у Карташева.
 
    Из заключения экспертизы(т.2 л.д.124-130) видно, чтослед пальца руки, обнаруженный и изъятый в магазине <данные изъяты> на банке из-под кофе, оставлен Евдокимовым И.В.
 
    Из заключения экспертизы (т.2 л.д.132-138)след откуса, обнаруженный на фрагменте головки сыра, изъятый при осмотре места происшествия в магазине <данные изъяты>, образован зубным аппаратом Карташева П.П.
 
    В явке с повинной (т.2 л.д.41) Евдокимов И.А. добровольно сообщил, что совместно с Карташевым совершил кражу продуктов питания, спиртных напитков и сигарет из магазина, расположенного в <адрес>.
 
             В явке с повинной (т.2 л.д.47) Карташев П.П. добровольно сообщил, что с Евдокимовым совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина в <адрес>.
 
             Суд считает доказанной вину Евдокимова и Карташева в совершении данного преступления.
 
         При этом суд отвергает утверждения подсудимых о том, что они похитили только часть продуктов, указанных в обвинительном заключении, поскольку их показания в этой части опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО12, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, которые согласуются со справкой <данные изъяты> о размере причиненного ущерба. Не доверять показаниям свидетеля ФИО12, представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
         Таким образом, судом установлено, что Евдокимов и Карташев с целью совершения хищения, разбив окно, проникли в помещение магазина, после чего тайно похитили имущество <данные изъяты>, которое обратили в свою пользу, причинив потерпевшему <данные изъяты> ущерб.
 
         Суд квалифицирует действия Евдокимова и Карташева по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
        Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2л.д.203-207) во время преступных действий Карташев П.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.
 
           Поэтому Карташева суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
         При назначении наказания Евдокимову и Карташеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимова и Карташева, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение вреда.
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
           Евдокимов по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Карташев ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
         С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, совершенных Евдокимовым, суд считает необходимым ему назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ. Карташеву за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ назначить лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
         С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ срок наказания Евдокимова и Карташева за совершение преступлений не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного указанными статьями.
 
         Учитывая, что Евдокимовым совершена совокупность преступлений, относящихся к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжких преступлений, суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. г» УК РФ, относящееся к умышленному тяжкому преступлению, Евдокимовым совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от <дата>, суд на основании ст. 74 ч.5 УК РФ считает необходимым условное осуждение Евдокимову отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
         В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Евдокимову следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
         В связи с тем, что Евдокимову И.А. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.
 
         Оснований для изменения в отношении Карташева ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.
 
         При рассмотрении гражданского иска ФИО1 суд признает обоснованность заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости похищенного мопеда и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.
 
          При рассмотрении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.91) суд приходит к следующему. Требования о возмещении материального ущерба, состоят из стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также повреждений ТМЦ и разбитого стекла.
 
        Данные требования не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле, поскольку истцом не представлены в полной мере документы, подтверждающие причиненный ущерб в отношении повреждений ТМЦ и разбитого окна. Кроме того, суммы, представляющие стоимость повреждений ТМЦ и разбитого окна, в обвинительном заключении не указаны. В связи с чем за гражданским истцом <данные изъяты> признается право передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Вещественные доказательства: женские наручные часы «<данные изъяты>» возвратить ФИО3, мужские наручные часы «<данные изъяты>», женские наручные часы «<данные изъяты>», женские наручные часы «<данные изъяты>» - возвратить ФИО2, палку вареной колбасы <данные изъяты>, 2 палки полукопченой колбасы <данные изъяты>, отрезок палки колбасы <данные изъяты>, палку колбасного копченого сыра «<данные изъяты>», отрезок палки колбасного копченого сыра <данные изъяты>, конфеты ирис <данные изъяты>, 2 пачки сигарет <данные изъяты>, 1 пачка сигарет «<данные изъяты>, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», блок сигарет (10 пачек) «<данные изъяты>», 8 пачек сигарет «<данные изъяты>», 16 пачек сигарет «<данные изъяты>», 3 плитки шоколада «<данные изъяты>», 2 полипропиленовых мешка и 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» возвратить <данные изъяты>»,отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом обуви, вырез фрагмента сыра со следами откуса, банку кофе «<данные изъяты>», банку йогурта «<данные изъяты>» уничтожить, мужские кроссовки черного цвета «<данные изъяты>» возвратить Карташеву П.П., марлевый тампон с веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на него четырьмя фрагментами следов пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд                                                     
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
         Евдокимова Ивана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа, ограничения свободы.
 
        Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
         Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
          На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
         На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Евдокимову И.А. условное осуждение по приговору Рыльского районного суда Курской области от <дата> отменить.
 
            В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
 
         Исчислять срок отбывания наказания Евдокимову И.А. с <дата>, зачесть в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
 
         Меру пресечения осужденному Евдокимову И.А. оставить заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
 
         Карташева Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
         Возложить на Карташева П.П. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию по установленному этим органом графику.
 
         Меру пресечения осужденному Карташеву П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства:<данные изъяты>
 
        Взыскать с Евдокимова Ивана Алексеевича в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
         Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Рыльский районный суд Курской области.
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
             Председательствующий судья:
 
    Приговор был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 05 сентября 2013 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 05 сентября 2013 г.