Приговор от 22 мая 2013 года №1-52/2013

Дело № 1-52/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации.
 
    22 мая 2013 года      г.Алейск Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
 
    при секретаре Волковой М.А., с участием
 
    государственных обвинителей Горлановой Я.Л., Ломакиной ТВ,
 
    подсудимого Юшкова С.В.,
 
    защитников подсудимого, адвокатов Алтайской адвокатской палаты Катренко ЛТ, Самцовой НВ, а также потерпевшей ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Юшкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, работающего оператором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, судимого:
 
    1.ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев,
 
    2.ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание 200 часов обязательных работ. Приговор ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юшков С.В. совершил кражу чужого имущества c причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Юшкова С.В. находящегося в доме по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение ноутбука марки «Samsung», принадлежащего ФИО12 и денежных средств, принадлежащих ФИО5, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой умысел, Юшков С.В. в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме- жилище ФИО5 и ФИО12, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя тайно и из корыстных побуждений, ключом, взятым из рубашки ФИО5, открыл замок на двери в кладовую комнату, находящуюся в жилище, прошел в нее и из находившегося там сундука похитил денежные средства в размере 46000 рублей, принадлежащие ФИО5. После этого Юшков СВ, продолжая реализацию своего умысла, через незапертые двери свободным доступом прошел в помещение летней кухни, расположенной в не отапливаемой части жилища указанного дома, откуда похитил, принадлежащие ФИО12: ноутбук марки «Samsung» модель NP300E5C-U06RU с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 23750 рублей; документы на ноутбук не представляющие ценности для потерпевшей; мышь беспроводную, модель А4 ТЕСН G7-600NХ-2 стоимостью 590 рублей; коврик для мыши модель РС РЕТ МЗ-GМ02 Gamer стоимостью 280 рублей; подставку для ноутбука модель Titan TTC-G3TS, стоимостью 1140 рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 1240 рублей, всего на общую сумму 27000 рублей. С похищенным Юшков С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умышленными действиями Юшкова С.В. потерпевшим ФИО12 и ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Юшков С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку в жилище он не проникал и находился в нем на законных основаниях, поскольку проживал с ФИО12 в гражданском браке, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Юшкова С.В., данных им при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95, 156-157) установлено, что вину он признает частично, при этом дал показания аналогичные установочной части приговора, указав, что в дом ФИО12 и ФИО5 он незаконно не проникал, а проживал в указанном доме с согласия ФИО12 и членов ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период, увидев у ФИО5 денежные средства, которые последний занес в кладовую дома, решил их похитить при появлении такой возможности, а увидев в летней кухне ноутбук, также решил и его похитить. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО12, ее дядей ФИО6 и сыном ФИО7, незаметно для окружающих из кармана рубашки ФИО5, лежащей в кухне достал ключ от кладовой. Когда все ушли спать, он с целью скрыться после совершения хищения устроил ФИО12 ссору, в ходе которой сказал, что уедет. Все уснули, он ключом открыл дверь кладовой и из сундука похитил деньги в сумме 46000 рублей купюрами по 500 рублей. После чего из летней кухни он похитил сумку с ноутбуком и ушел. Ключ от кладовой выкинул на улице. На выезде из <адрес> он встретил незнакомого парня, ремонтирующего колесо на автомобиле, которого просил довезти до трассы или до <адрес>, тот высказал сомнение относительно наличия у него денег и он ему достал и показал похищенные купюры, тот отказался везти его. На попутном автомобиле он доехал до вокзала в г.Алейске, где одному из водителей такси продал ноутбук за 16000 рублей, на такси уехал в <адрес>, где потратил все похищенные деньги и деньги вырученные от продажи ноутбука. В содеянном раскаивается.
 
    Свои показания подозреваемый Юшков С.В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).
 
    Виновность подсудимого Юшкова С.В. в совершении деяния, как оно изложено в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что по <адрес> она проживала в доме у дедушки ФИО5 с ним, детьми и дядей ФИО6 Через сайт знакомств сети Интернет познакомилась с Юшковым С.В., который около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней и стал проживать вместе с ними по указанному адресу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Всем им, включая Юшкова дедушка разрешал находиться в доме, пользоваться всем, кроме помещения кладовой, которая всегда была на замке и ключ от которой находился только у дедушки. Поскольку он хранил, прятал в кладовой свою пенсию, то он кладовую открывал всегда сам и присутствовал если нужно было что-либо взять из нее. Кладовая и летняя кухня, дверь в которую не закрывалась, находятся под одной крышей с домом дедушки: кладовая сразу была построена под одной крышей с жилыми отапливаемыми комнатами, а летняя кухня пристроена и соединена под одно строение позже. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Юшков, ФИО14 и взрослый сын <данные изъяты> распивали спиртное в кухне дома, дедушка находился в кухни, но не пил, снял рубашку, в кармане которой находился ключ и положил на стул в кухне, потом ушел спать. Около 23 часов между ней и Юшковым произошла ссора, тот сказал, что не будет жить с ней и уедет. Она, <данные изъяты> младших детей не было, легли спать, а Юшков остался на кухне, она не требовала от Юшкова чтобы он покинул дом: была зима, практически ночь. Она уснула, что происходило потом не знает. На следующий день около 09 часов она обнаружила, что Юшкова нет, сын сказал что из летней кухни пропала сумка с ноутбуком марки «Samsung», мышкой, ковриком к ней и подставкой, дед пошел в кладовую и обнаружил, что из сундука были похищены 46000 рублей. Она стала звонить Юшкову, но он сначала сбрасывал звонки, затем телефон стал недоступен. Ноутбук и остальное она приобрела в кредит на 2 года с выплатой ежемесячно кредита в размере около 3 тысяч рублей в октябре 2012 года в магазине “5-Элемент». Причиненный ей материальный ущерб в сумме 27000 рублей для нее является значительным материальным ущербом, так как ее зарплата 7-8 тысяч рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на них она получает детское пособие по 174 рубля на каждого, собственного жилья не имеет, в подсобном хозяйстве куры, поросенок, ей также жить помогал дедушка, пенсия у которого была 17 тысяч рублей, в марте 2013 года он умер. Причиненный материальный ущерб ни ей, ни дедушке ФИО5 не возмещен.
 
    С согласия сторон, в порядке ст.286 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 и неявившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования из которых установлено.
 
    Потерпевший ФИО5 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12, дополнив, что ущерб от хищения денежных средств для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 16900 рублей, в собственности имеется трехкомнатный дом, в котором проживает, ежемесячно он помогает ФИО12 и ее детям.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО6 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12, подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проживал знакомый ФИО12 – Юшков, который ДД.ММ.ГГГГ уехал от них, когда они спали. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из летней кухни похищена сумка с ноутбуком и деньги в сумме 46000 рублей, которые ФИО5 хранил в кладовой, которую закрывал на замок.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на окраине <адрес> менял проколотое колесо на своем автомобиле ВАЗ2112 бежевого цвета и к нему подошел незнакомый мужчина в возрасте не более 40 лет, он отказал тому довезти его до <адрес>, внешность мужчины он не запомнил, у того была при себе сумка темного цвета, похожая на сумку для ноутбуков. Мужчина показывал ему пачку денег, так как он поинтересовался есть ли у него деньги для заправки автомобиля. Мужчина ушел в сторону трассы Алейск-Рубцовск, ему он пояснял, что приезжал к женщине по имени ФИО2, фамилию не называл.
 
    Вина Юшкова С.В. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестной ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитило принадлежащий ей ноутбук «Самсунг», причинив ей значительный ущерб на сумму 23700 рублей.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором ФИО5 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо свободным доступом похитило деньги в сумме 46000 рублей из кладовой дома расположенного по <адрес>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес>, на пакете с документами обнаружен и изъят след пальца руки с папиллярными узорами завиткового типа.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) согласно которого след пальца руки обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Юшкова С.В.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в котором Юшков С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> у ФИО12 в вечернее время похитил у нее ноутбук-самсунг, и денежные средства в сумме 46000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
 
    Органы предварительного расследования квалифицировали действия Юшкова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При оценке исследованных судом доказательств, а также при квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:
 
    Место, время и обстоятельства совершения преступления подсудимым, как они изложены в установочной части приговора, установлены приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
 
    У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так как показания всех последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами.
 
    Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого при рассмотрении дела не установлено и не имеется. Таковых не назвали в судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник.
 
    Оснований, по которым бы Юшков С.В. мог оговорить себя в совершении умышленного преступления, суд не установил.
 
    У суда нет оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО12 и ФИО5, так как его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления с достоверностью подтверждается показаниями потерпевших о месте нахождения похищенного имущества, денежных средств, которые по обстоятельствам соотносятся с обстоятельствами хищения, изложенными в показаниях при допросах подозреваемым Юшковым СВ, при проверках его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, совокупностью других исследованных судом доказательств указанных в приговоре выше.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение при квалификации действий Юшкова СВ, поскольку сумма похищенного у ФИО15 и ФИО16 многократно превышает прожиточный минимум, ФИО17 является пенсионером по возрасту и иного дохода кроме как пенсия не имеет, ФИО18 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, похищенное у нее приобретено в кредит, который она должна выплачивать до октября 2014 года и ее доход в месяц, состоящий из ее зарплаты и пособия на детей, существенно ниже суммы прожиточного минимума который необходим ее семье.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи.
 
    Под жилищем согласно уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вмененный подсудимому Юшкову С.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании» и подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения, поскольку Юшков С.В. в дом - жилище ФИО5, расположенный по <адрес>, из которого им была совершена кража, незаконно не проникал, а находился в нем на законных основаниях, с разрешения хозяина дома и всех проживавших в нем, с согласия всех имел свободный доступ внутрь дома, что подтвердила в судебном заседании ФИО12, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7, показания которого с согласия сторон оглашались в ходе судебного следствия, собственника жилого дома.
 
    Кладовая и летняя кухня жилища- дома ФИО5 являются составляющими жилого дома, находятся с ним под одной крышей. Действующее законодательство не предусматривает ответственности за проникновение в помещение находящееся в жилище.
 
    На основании изложенного, суд признает Юшкова С.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку ведет он себя соответственно ситуации, правильно реагирует на возникающие ситуации, активно защищается.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юшкова С.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено, ранее он привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность Юшкова С.В. суд признает и учитывает, согласно ст.61 УК РФ: явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья. Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.
 
    Обсудив возможность назначения Юшкову наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, суд принимает во внимание: тяжесть совершенного им умышленного преступления, все обстоятельства при которых оно им было совершено и наступивших последствий, характеристику его личности, а также то, что преступление им было совершено в период, когда ему уже было предъявлено обвинение в совершении 3 умышленных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует, по мнению суда, о том, что должных выводов он для себя не сделал и его исправление вне изоляции от общества невозможно. Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения вышеуказанных норм, так как иное наказание своей цели не достигнет.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении размера наказания Юшкову суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Юшкову следует отбывать в колонии- поселении.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: отрезок ленты скотч со следом пальца руки подлежит уничтожению.
 
    Согласно материалов настоящего уголовного дела, пояснений в суде подсудимого Юшкова СВ, по настоящему делу он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником в настоящем судебном заседании
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимого) в размере 1320 рублей суд взыскивает с осужденного Юшкова С.В., поскольку он является взрослым, трудоспособным, и подсудимый не возражает против взыскания процессуальных издержек с него.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Юшкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ, определить порядок самостоятельного следования осужденного Юшкова к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Юшкова исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения осужденному Юшкову до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: отрезок ленты –скотч со следом пальца руки –уничтожить.
 
    Взыскать с Юшкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 1320 рублей 00 копеек.
 
    Приговоры Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Алейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко