Приговор от 28 марта 2013 года №1-52/2013

Уголовное дело № 1-52/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова P.M.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,
 
    подсудимого Добагова ФИО1,
 
    защитника- в лице адвоката Байгушева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    представителя потерпевшей- в лице адвоката Борлакова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Добагова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Добагов Р.М.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Добагов Р.М. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь на <адрес>, по направлению движения с востока на запад, нарушая требования ч. 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, выехав на северную обочину проезжей части, допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Добагов Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. Погода была ясная, машин было много. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч. На расстоянии примерно тридцати метров он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», который стоял на правой обочине. У автомобиля был включен левый сигнал поворота. Вдруг автомобиль выскочил на проезжую част. Он резко затормозил, но не успел и произошло столкновение. На каком именно расстоянии от автомобиля он затормозил, не помнит. Предпринять меры к остановке в тот момент когда он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал двигаться, включив сигнал поворота, у него не получилось. Ему показалось, <данные изъяты>» ехала вправо, когда он хотел применить торможение, в результате которого его понесло вправо и выкинуло на ту сторону. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>», почему именно туда, он пояснить не может. Из машины его вытащил парень-экспедитор, который был вместе с ним. Затем он упал и очнулся только в больнице. Алкоголь в тот день он не употреблял, накануне выспался. В багажном отсеке его автомобиля был просроченный товар.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины Добагова Р.М.
 
    Вина подсудимого Добагова Р.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, о том, что погибший был ее мужем, их брак официально зарегистрирован, у них <данные изъяты>. Ее муж работал в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он ехал туда, чтобы сдать машину и документы. Она созвонилась с ним, он сказал ей, что сдает документы и скоро вернется. Позже ей позвонили с его телефона и сказали, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие. Она тут же позвонила своим родственникам, и уже через десять минут они оказались на месте аварии, где она увидела автомобиль <данные изъяты> который был перевернут поперек трассы и машину мужа марки «<данные изъяты>», которая находилась в лесополосе. Подсудимого на месте не было, ее супруг был уже мертв и его тело укрыли. Ей пояснили, что муж сразу же после аварии скончался на месте. Сначала она была не в состоянии смотреть, позже она ездила и осматривала место происшествия. Было видно, что столкновение произошло на обочине. В тот день было светло, дорога была сухая. Подсудимого она не видела, он не подходил к ней, не приносил своих извинений и ничего не пояснял. У ее мужа большой водительский стаж, он много лет ездит за рулем, долго работал водителем грузового автомобиля, на котором возил лес по горным дорогам.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он был допрошен следователем по данному делу. Следователю он представлялся тем именем, которое указано в протоколе его допроса. Он присутствовал при данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Добагов Р.М. находился за рулем, а он находился рядом на пассажирском сиденье. В тот день они возвращались из
<адрес> в <адрес>. Непосредственно в момент столкновения он считал накладные и ничего не видел, а только понял, что произошел удар. После столкновения он самостоятельно выбрался из машины, и вытащил из машины Добагова Р.М. Кто вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. Когда он вышел из машины, то увидел автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на обочине задняя часть которого была деформирована. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» вытащили из машины подъехавшие люди. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на дороге, автомобиль «<данные изъяты>», на обочине, передняя правая часть его была помята, он был перевернут. Автомашина <данные изъяты>» была почти пустой, в ней была пара бутылок просроченного молока, в кузове ничего не было. В тот день была пасмурная погода, дождя не было и дорога была сухой. Он дождался приезда полиции, к нему подходили какие-то люди и спрашивали, как это случилось, на что он отвечал, что не видел ничего. В тот день с Добаговым Р.М. они целый день были вместе, Добагов Р.М. был трезв. На момент аварии они были в пути чуть больше часа. Ездит Добагов Р.М. аккуратно.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания о том, что в тот день он находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями марки <данные изъяты>» и автомобилем марки <данные изъяты>», были установлены участники ДТП, ими оказались Добагов Р.М., водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и ФИО3, водитель автомобиля марки <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты> отсутствовал на месте происшествия, так как получил телесные повреждения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» скончался на месте. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Он составил схему ДТП, в которой указал расположение машин, произвел замеры. Автомобиль «<данные изъяты> стоял посередине проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» находился за обочиной, ближе к лесопосадке. Удар произошел на обочине, автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>» сзади, левая задняя часть которого была повреждена. Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> был в деформированном состоянии, скорее всего вся задняя часть была повреждена. У автомобиля «ГАЗЕЛЬ» была повреждена правая часть. Затем им был осуществлен выезд в больницу, где были приглашены понятые и с их участием был произведен осмотр трупа. Он хотел получить образцы крови водителя Добагова Р.М. В тот день осадков не было, проезжая часть была сухая, без повреждений. Протокол осмотра места происшествия и схему составлял непосредственно он. При составлении протокола осмотра места происшествия он уделял большое внимание замерам и расположению автомобилей, также в протоколе осмотра места происшествия он указал об осыпи грунта и стекла, выходящей на обочину на полтора метра. Замеры он производил рулеткой, как обычно проводятся замеры. На месте происшествия также находились сотрудники ДПС и понятые, которые находились рядом с ним и все фиксировали.
 
    - Показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ФИО8., данными им в ходе судебного заседания, о том, что им проводилась доследственная проверка по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В виде материала он передал данные о дорожно-транспортном происшествии другому следователю. Насколько он помнит авария произошла на 77 км трассы, выполненные им записи в протоколах следственных действий, что авария произошла на 7 км трассы, являются технической ошибкой, потому что он хотел быстрее составить протокол, так как ему еще необходимо было осмотреть труп и он просто спешил. Данные он, скорее всего, устанавливал по табличкам и дорожным знакам, в настоящее время не помнит точно. Само место происшествия, в связи с давностью, он уже не помнит.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что с подсудимым Добаговым Р.М. он не знаком, также не знаком с кем-либо из его родственников, с защитником Байгушевым В.И., он виделся с ним лишь в Бюро. При исследовании и дачи заключения он использовал методические рекомендации. Для дачи заключения перед экспертом было поставлено шесть вопросов, заключение носило комплексный характер. Первый вопрос, стоящий перед экспертом был о процессе сближения и фиксации на месте дорожно-транспортного происшествия, по которому он, исходя из представленных материалов, пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» находился по пути следования, смещался вправо, а автомобиль «<данные изъяты>» корпусом находился на полосе движения. Первый и второй вопросы подтверждает. Третий вопрос был о месте дорожно-транспортного происшествия, ответ согласно заключению, около шести метров. Место на схеме обозначено неправильно. Четвертый вопрос о том, могли ли водители предотвратить столкновение? Исходя из тех данных, приложенных к материалам, они не имели возможности предотвратить столкновение. Данный ответ в заключении подтверждает. Пятый вопрос о том, создал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> помеху сам, возможность зависела от выполнения правил дорожного движения, исходя из этого, имеется ли в действиях водителя несоответствие требованиям правил дорожного движения. Шестой вопрос также подтверждает. На исследование ему были предоставлены копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, копии схемы, объяснения. Он исследовал схему, там обозначена осыпь. На момент столкновения осыпь от фары стекла автомобиля <данные изъяты>» находилась на расстоянии 6-7 метров. В момент контакта происходит разрушение деталей, они приобретают скорость автомобиля, а потом падают. Наиболее мелкие осколки находятся ближе к месту дорожно-транспортного происшествия. В протоколе было указано, что место столкновения – место осыпи стекла. С заключением эксперта, которое имелось в материалах дела, он знаком не был. Адвокатом в его распоряжение были представлены только копии материалов проверки по факту ДТП, схемы, объяснений.
 
    - Показаниями допрошенного, по ходатайству защитника, свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе со знакомыми ехал в <адрес>, движение было наполовину перекрыто. Он увидел, что на трассе на боку лежал автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в лесополосе. Когда они подъехали, вышли со знакомыми из машины, посмотрели с трассы на обочину, к ним подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Следователь показал, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>» был далеко от трассы, в каком направлении он двигался, ему неизвестно. Также он показал движение, предположил, что столкновение произошло на трассе. Непосредственно при проведении измерений он не присутствовал, ему о них рассказали. Следователь показывал ему схему, она уже была начерчена. Расстояния в ней он не помнит и не может утверждать, что все размеры, изображенные на схеме, соответствуют действительности. Права понятого следователем ему не разъяснялись. Протокол осмотра он лично не читал, но расписался в нем. Он не помнит, были ли на месте происшествия осколки стекла или пластмассы, может и были, но он не смотрел.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он оказался вместе с другом, который является родственником погибшего. Они поехали туда, по просьбе друга. Когда они приехали на место следователь предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Следователь общими словами разъяснил права и обязанности понятого, не цитируя статью. Они перемещались на месте происшествия, следователь при этом что-то чертил и рисовал. При измерениях он держал конец рулетки в руках, также ее держал в руках и сотрудник ГАИ. На цифры на рулетке в результате измерения он не смотрел, но слышал, как следователь их произносил. Это все длилось около тридцати минут. Из документов, составленных следователем он видел протокол осмотра места происшествия, но не может утверждать, что цифры, отраженные в нем, соответствуют действительности. На месте происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» лежал на боку между дорогой и обочиной, автомобиль марки <данные изъяты>» находился в лесополосе, задней частью был повернут к полю. Находившиеся на месте высказывали предположения, что столкновение произошло на обочине, со слов кого-то из сотрудников полиции, был виноват водитель автомобиля <данные изъяты>». Следы столкновения располагались на обочине. Следователь пояснил, что столкновение произошло на обочине, чуть-чуть заезжая на дорогу. Так как он спешил, он подписал документы не читая. С погибшим он лично знаком не был и не заинтересован каким-либо образом в исходе дела.
 
    Оценивая показания подсудимого Добагова Р.М. о том, что ДТП совершено не по его вине, так как перед ним был автомобиль, который потихоньку начал выезжать и предпринять мер к остановке он не смог, суд относится к ним критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, анализ которых будет дан ниже.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и, оценивая их, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии следователем потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные показания допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими их факт участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обстоятельства проведения данного следственного действия, поскольку согласно ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
 
    Анализируя и оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО4, подтвердившего свое заключение о том, что в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются суд отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, как показал в судебном заседании сам ФИО4 в его распоряжения были представлены не все материалы уголовного дела, а только копии материалов проверки по факту ДТП, схема и объяснения. Имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы он не видел.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Добагова Р.М. также подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
 
    - Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 77 км автодороги «Черкесск-Лермонтов» (том № л.д.4-14);
 
    - Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что участок дорожно-транспортного происшествия расположен на 77 км. автодороги «Черкесск-Лермонтов». Проезжая часть горизонтального профиля без выбоин и дефектов, сухая, разделена сплошной линией горизонтальной разметки на транспортные потоки противоположных направлений. Ширина проезжей части 7.75 м. На северной обочине передней частью в южном направлении зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Расстояние от передней левой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» до северного края проезжей части 10.2 м. Расстояние от задней левой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» до северного края проезжей части 12.6 м. Также на северной полосе проезжей части, частично на обочине, частично на проезжей части передней частью в южном направлении зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Расстояние от передней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» до прерывистой линии горизонтальной разметки 2.9 м. Расстояние от задней левой оси «<данные изъяты>» до прерывистой линий горизонтальной разметки 5.7 м. Расстояние от передней левой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» до задней левой оси автомобиля «<данные изъяты>» -1.8 м. На северной стороне проезжей части зафиксированы 3 следа юза, оставленные колесами автомобиля «<данные изъяты>». След юза левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» длинной 5.3 м. Расстояние от начала следа юза до прерывистой линии горизонтальной разметки составляет 3.1 м. Расстояние от конца следа юза до прерывистой линии горизонтальной разметки 3.8 м. След юза правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» длиной 2.4 м. Расстояние от начала следа юза оставленного правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» до северного края проезжей части 0.45 м. След юза расположенный у северного края проезжей части длиной 1.4 м. Расстояние от начала следа расположенного около края проезжей части до северного края проезжей части 0.2 м. Расстояние от конца следа юза правых колес автомобиля «<данные изъяты> «<данные изъяты>» до задней левой оси автомобиля марки <данные изъяты>» составляет 29.1 м. Расстояние от начала следа юза оставленного правой осью автомобиля <данные изъяты>» до задней левой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 34.2 м. Также на северной полосе проезжей части зафиксировано место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Расстояние от место столкновения до северного края проезжей части 1.05 м. Расстояние от место столкновения до задней левой оси автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион составляет 35.9 м. Также у северного края проезжей части установлен дорожный <адрес> Расстояние от задней правой оси автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № до дорожного знака <адрес> <адрес> 28 м. На месте дорожно-транспортного происшествия имеются частицы битого стекла, полимерных материалов, размерами 3х5 м, осыпь выходит на правую обочину на 1.5 метра (том № л.д. 15);
 
    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (том № л.д.123-128);
 
    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион (том № л.д.116-120);
 
    - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 были причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>
 
    - Заключение эксперта №,945/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:
 
    1. В исследуемом событии столкновение произошло передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>» находящегося на правой обочине, после чего автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед по ходу своего движения и был развернут передней частью влево по ходу движения и опрокинута правый бок. Автомобиль марки «<данные изъяты>» продвинулся вперед после столкновения, передней части был развернут влево вокруг центра тяжести против часовой стрелки;
 
    2. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 0-5 градусов;
 
    3. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагаются примерно под углом 5-10 градусов к границам проезжей части дороги;
 
    4. Место столкновения располагается на правой обочине по ходу движения транспортных средств, на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части;
 
    5. Вероятнее всего автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент столкновения находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью;
 
    6. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.1.5 часть 1, п.9.9, п.9.10 ПДД РФ;
 
    7. В исследуемом событии водитель автомобиля марки <данные изъяты>» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ;
 
    8. Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» согласно оставленного следа торможения длиной 5.3м была более 32 км\ч;
 
    9. Показания водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в той части, что в момент столкновения и непосредственно перед ним автомобиль «<данные изъяты>» совершал разворот с технической точки зрения не являются достоверными (том № л.д.87-102);
 
    Исследовав указанные протоколы, заключения экспертов, содержащиеся в них сведения, и оценивая их суд, находит их допустимыми доказательствами, поскольку протокола были составлены правомочным лицом, были соблюдены установленные требования УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Суд признает их также достоверными доказательствами, так как сведения содержащиеся в них не вызывают сомнений в своей обоснованности и находят подтверждение в других доказательствах исследованных судом, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым Добаговым Р.М.
 
    Стороной защиты в судебном заседании было представлено заключение специалиста ФИО4 № согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения не располагал. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
 
    Анализируя данное заключение специалиста суд не принимает его в качестве доказательства и отвергает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в распоряжения специалиста не были предоставлены материалы дела в полном объеме, а лишь те которые счел необходимым представить адвокат. Кроме того как следует из самого заключения эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Остальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, по сути своей не имеют доказательственного значения и поэтому оценке не подлежат.
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, которая, по мнению суда, характеризуется как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Добагова Р.М., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Добагова Р.М., установленной.
 
    Действия подсудимого Добагова Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Добагова Р.М., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Добагов Р.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Добагова Р.М. судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого Добагова Р.М. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений.
 
    Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину подсудимого Добагова Р.М. обстоятельств, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Добагова Р.М., то, что он ранее не судим, привлекается к ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Добагова Р.М. возможно только в условиях его изоляции от обществ.
 
    В судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Добагову Р.М. дополнительно вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения Добагову Р.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Добагов Р.М. ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении неосторожного преступления, то есть в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, в совершении преступления средней тяжести, а поэтому считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Добагова Р.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Байгушев В.И. действовал на основании ордера, из которого следует, что между Добаговым Р.М. и адвокатом, заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Добагова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.
 
    Осужденному Добагову ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Добаговым ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Добагова ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания.
 
    Разъяснить осужденному Добагову ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
 
    Возложить на осужденного Добагова ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить, полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Разъяснить осужденному Добагову ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
 
    Меру пресечения Добагову ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
 
    Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (<адрес>) Добагова ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.
 
Вещественные доказательства- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей ФИО2; автомобиль марки «ГАЗ-2818 «Газель» государственный регистрационный номер А 719 МВ- 09 регион в ходе предварительного следствия возвращен ФИО1.
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков