Приговор от 27 марта 2014 года №1-52/14

    Уголовное дело №1-52/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика ) Чомаева К.Р.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО. – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Чомаева К.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Чомаев К.Р. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, Чомаев К.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, по месту своего проживания в <адрес>, приобрел у ФИО2. симкарту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя последней, которой стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный абонентский номер пришло CMC-сообщение со сведениями об изменении баланса на банковском счете №, открытом в Карачаево-Черкесском отделении № ОАО «Сбербанк России» ФИО. на свое имя. При этом ФИО. до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался абонентским номером № установив на нее услугу «Мобильный банк» ОАО «Сбербанка России», представлявшую информацию обо всех операциях по открытому на его имя вышеуказанному банковскому счету и которую он не отключил после ДД.ММ.ГГГГ. У Чомаева К.Р. после получения вышеуказанного СМС-сообщения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО. №, открытого в Карачаево-Черкесском отделении № ОАО «Сбербанк России», с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>» и находящейся в нем симкартой с абонентским номером №. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чомаев К.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в домовладении №, расположенном в ст<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» с находящейся в нем симкартой с абонентским номером № путем направления CMC-сообщений на номер 900 с указанием размера похищаемых денежных средств, тайно похитил с банковского счета № в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> по частям, принадлежащие ФИО., переведя их на вышеуказанный абонентский номер телефона, а именно: <данные изъяты>. Похищенные денежные средства Чомаев К.Р. использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий Чомаева К.Р. ФИО. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Действия Чомаева К.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Чомаев К.Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Чомаеву К.Р. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО и его представитель ФИО1., также не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чомаев К.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чомаев К.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Чомаев К.Р. реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно то, что он совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Чомаева К.Р. при совершении преступления являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
 
    Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Чомаева К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Совершенное подсудимым Чомаевым К.Р. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Подсудимый Чомаев К.Р. свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 227), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232,233).
 
    В соответствии с п.п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Чомаева К.Р., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чомаева К.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Потерпевший ФИО просил назначить наказание по всей строгости закона, так как до настоящего времени ущерб ему не возмещен, который для него является значительным.
 
    Представитель потерпевшей ФИО. – ФИО1., просила суд назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, и удовлетворить гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Чомаевым К.Р., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Чомаеву К.Р. наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Чомаеву К.Р. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание Чомаева К.Р. обстоятельств суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным, с учетом его личности применить в отношении Чомаева К.Р. условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.
 
          При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Чомаева К.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
        В судебном заседании потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск, в котором последний просит суд взыскать с подсудимого Чомаева К.Р., в его пользу материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В обосновании своих исковых требований ФИО. представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи, квитанцию серии №, справку МСЭ, справку с места жительства, справку МБЛПУ «Урупская ЦРБ», заключение Ставропольского краевого клинического центра и доверенность.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Чомаева К.Р. пользу ФИО. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, которые нашли надлежащее подтверждение.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме расходы потерпевшего, затраченные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что в результате преступных действий Чомаева К.Р., потерпевший ФИО., испытывал душевные страдания.
 
    Учитывая уровень жизни подсудимого, не имеющего постоянного источников дохода, суд признал возможным снизить сумму иска о компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Каитовым У.С-М. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чомаева К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чомаеву К.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на Чомаева К.Р. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Чомаеву К.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ФИО. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чомаева К.Р. в пользу ФИО. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;
 
    <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя;
 
    <данные изъяты> в счет морального вреда.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящейся при уголовном дел, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Чомаеву К.Р.;
 
    - выписку из лицевого счета № № и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле;
 
    - материалы детализации телефонных звонков с номера № после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                             О.Н.Щербина