Приговор от 27 января 2014 года №1-52/14

    Дело № 1-52/14
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                     27 января 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Крымчак А.В., защитника-адвоката Соломиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Крымчак А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, не работавшего, проживавщего: <адрес> ранее судимого:
 
    - 03 августа 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно досрочно 29 декабря 2007 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,
 
    17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года условное осуждение отменено,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Крымчак А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери ведущей в <адрес>, где путем взлома дверных запоров, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда из корыстных побуждений с полки шкафа, находившегося в комнате дома, тайно похитил основной блок музыкального центра «LG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО11 Однако, Крымчак А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО6 В результате своих преступных действий Крымчак А.В. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11 на общую сумму 2000 рублей.
 
    Подсудимый Крымчак А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью, и показал, что в июле 2013 года он проживал у потерпевшего ФИО11 один день и оставил у него в доме свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать у ФИО11 свои вещи и документы и вместе с ФИО18 на такси приехал к дому ФИО11. Однако, двери ему не открыл никто. Тогда он ногой выбил дверь, ведущую во двор, зашел во двор, двери в сени были закрыты, он с силой дернул дверь и зашел в сени, где стал собирать свои вещи. Из сеней он увидел, что дверь в дом открыта, зашел в дом, взял там блок музыкального центра и когда вышел во двор, то туда зашла незнакомая женщина. Он испугался, что она может увидеть у него похищенный музыкальный центр, спрятал его во дворе, и с сумкой, в которой находились его вещи, вышел со двора, после чего сел в такси и уехал с ФИО19
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
        Свидетель ФИО7 показал, что знаком с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к ФИО13 на такси на <адрес>. Крымчак А.В. сказал, что ему нужно забрать свои вещи на <адрес>, и на такси они поехали к дому на <адрес> Крымчак А.В. вышел из машины, зашел в дом. Он в это время увидел на <адрес>, с которым стал разговаривать. В это время к дому подходила какая-то девушка, она что-то кричала нецензурной бранью. В это время из дома вышел Крымчак, который держал в руках сумку. Они сели в такси и уехали из дома.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 18-119), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что <адрес> находится в его личной собственности с 1997 года. В данном доме он проживает постоянно один. У него есть знакомый ФИО2, которого называют ФИО14». С ФИО2 он знаком с июля 2013 года. Он знает, что постоянного места жительства ФИО2 не имеет, проживает, где придется, ФИО2 ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел к нему в дом и
попросился переночевать. При себе у ФИО2 была спортивная сумка,
темного цвета с личными вещами и пакет черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в
дневное время, ФИО2 ушел от него, куда именно не сказал, но попросил
ФИО2 оставить у него в доме спортивную сумку с вещами. Он разрешил,
при этом попросил ФИО2 свою сумку поставить в шкаф, установленный справа от входа в сенях его дома. ФИО2 не сказал, когда именно заберет свои вещи, при этом ключей от замка двери своего дома он ФИО2 не давал, брать без нечего не разрешал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему не приходил и не предупреждал, что может прийти в какой-нидудь день. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 09-30 часов, всё принадлежащее ему имущество оставалось в доме на месте, все замки и двери в доме были целые
и невредимые. Уходя из дома, он закрыл все замки дома. Вернулся он в свой
дом в тот же день около 15-00 часов и обнаружил, что дверь в крытый двор
взломана, дверь со двора в сени дома также взломана, а дверь из сеней в дом
никаких запорных устройств не имеет - открыта, так как сени, это часть его
дома. В сенях дома он обнаружил, что отсутствует спортивная сумка,
принадлежащая ФИО2. Из комнаты в доме похищен основной блок от
музыкального центра «LG», то есть серединная часть музыкального центра
без двух акустических колонок, которые не были похищены, блок он
оценивает в 2000 рублей. Ущерб в 2000 рублей является для него не
значительным. Обнаружив кражу своего имущества, он сразу побежал к
соседу ФИО15, проживающему по <адрес>, который
рассказал ему, что в тот день около 14-00 часов видел автомашину такси, стоящую у ворот его дома, а также «ФИО16», который выходил со двора его дома со спортивной сумкой в руках. В совершении кражи его имущества он стал подозревать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе своего дома он обнаружил стоявший на земле за листом фанеры, прислоненным к стенке туалета, блок музыкального центра «LG», который он ДД.ММ.ГГГГ заявил в отделе полиции как похищенный. Сам он этот блок музыкального центра в это место не переставлял, не прятал, поэтому считает, что неизвестное лицо похитило данный блок музыкального центра, но не смогло довести своих действий до конца, видимо кто-то ему помешал. Обнаруженный им блок от музыкального центра он занес в дом. Об обнаруженном блоке музыкального центра в отдел полиции он не сообщил сразу, так как подумал, что об этом он может сообщить, когда будет вызван следователем на допрос. В начале августа 2013года он продал данный блок музыкального центра неизвестному мужчине, так как хотел выпить спиртного, а денег не было. Он не задумывался, что проданный им блок музыкального центра сотрудникам полиции необходимо будет осмотреть и признать вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке показаний на месте в его
доме, когда Крымчак А.В., тот самый ФИО2, который оставался
ночевать у него в июле 2013 года и оставлял свои вещи в сенях его дома,
показывал и пояснял каким образом он взламывал двери и похитил блок
музыкального центра из его дома. Крымчак А.В. вел себя уверенно, точно
указывал место хищения блока музыкального центра, и верно указал место,
куда этот блок спрятал во дворе его дома.
 
        Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 61-62) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой ее в судебное заседание, установлено, что в конце июля 2013 года она находилась на улице <адрес>. По дороге вдоль улицы она увидела соседку, которая сказала, что как будто у ФИО11 что-то воруют. Тогда она увидела, что у дома ФИО11 стоит автомашина. Она решила сама пойти к дому ФИО11 и узнать, что там происходит. Пройдя к дому ФИО11 она увидела, что в ней кто-то сидит. Затем она посмотрела на входную дверь во двор ФИО11, она была приоткрыта. В это пространство она увидела ФИО22, который жил у ФИО11. В руках у него она увидела какой-то преджмет. Она крикнула ему : «ФИО21, ты что берешь что-то?». На что ФИО23 ей ответил, что берет свое. Она стала подходить к ддвери во двор дома ФИО11, ФИО20 вышел со двора, сказал, что все нормально и показал спортивную сумку, сказал, что это его вещи, и подошел к автомашине, на которой уехал.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 5-7) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 8-10), копией гарантийного талона на похищенный музыкальный центр ( том 1 л.д. 122-123), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО11 был осмотрен <адрес> в <адрес>, и потерпевший указал место во дворе дома, где он обнаружил похищенный неизвестным лицом принадлежащий ему основной блок музыкального центра ( том 1 л.д. 124-125), протоколом выемки у ФИО17 документов на имя Крымчак и вещей ( том 1 л.д. 34-35) и протоколом их осмотра ( том 1 л.д. 130-132), прготоколом проверки показаний на месте с участием Крымчак А.В., который в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, откуда совершил кражу блока музыкального центра, находясь около дома продемонстрировал, как ударом ноги во входную дверь, выломал эту дверь, чтобы совершить кражу; после чего находясь в крытом дворе, показал, как взломал входную дверь в сени, чтобы совершить кражу из дома ( том 2 л.д. 105-107) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 108-110), протоколом явки с повинной Крымчак А.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, сломав двери, он проник в дом по <адрес>, откуда похитил музыкальный центр, но вынести его ему не удалось, так как на улице его увидели свидетели; он испугался и оставил центр во дворе ( том 2 л.д. 5).
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего и подсудимого объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотрах места происшествия и проверки показаний на месте с участием подсудимого.
 
    Таким образом, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Крымчак А.В. в совершении преступления.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый именно с целью хищения чужого имущества, взломав дверные запоры, проник в дом потерпевшего, откуда тайным способом, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество.
 
    Действия подсудимого представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд не может расценивать действия подсудимого, оставившего похищенное имущество в доме, как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут свидетелем на месте преступления.
 
    Таким образом, действия Крымчак А.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной.
 
    Отягчающими наказание обстоятельствами Крымчак А.В. суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений ( опасный рецидив преступления).
 
    Учитывая, что Крымчак А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 17 декабря 2012 года, условное осуждение по которому отменено на основании постановления Златоустовского городского суда 05 ноября 2013 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Крымчак А.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Крымчак А.В. при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Крымчак А.В., наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2012 года со 02 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Из материалов уголовного дела, а именно : рапорта старшего полицейского ОВО ФИО8 ( л.д.24 тома ), следует, что Крымчак А.В. был задержан во время патрулирования по маршруту 02 декабря 2013 года в 21-50 часов и доставлен в дежурную часть отдела полиции №13.
 
    Таким образом, Крымчак А.В. был задержан органами полиции именно по данному уголовному делу и доставлен в ОП № 13.
 
    При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П р и г о в о р и л:
 
    Признать Крымчак А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2012 года, и окончательно Крымчак А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крымчак А.В. избрать заключение под стражу. Срок наказания Крымчак А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 января 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2012 года - со 02 декабря 2013 года по 27 января 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на музыкальный центр «LG», копию одной станицы руководства по эксплуатации караоке DVD-плеера, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.122,123, оставить на хранение в уголовном деле №1-52/14 г.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 07.02.2014