Приговор от 31 июля 2014 года №1-52/14

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    «31» июля 2014 года                                                       п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Курцевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарутина Д.И., подсудимых Кошмелева А.В., Докучаева Ф.В., защитника - адвокатов Филатовой М.А., представившей удостоверение № 1110 и ордера № 1298 и № 1297 от 31.07.2014 г., потерпевшей М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-52/14 в отношении
 
    Докучаева Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей и лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, работающего без официального оформления, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Кошмелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего без официального оформления, военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действуя согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, тайно, умышленно, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение общей цели, в период времени с 03.00 часов по 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начали совместные действия, направленные на совершение тайного хищения шланга поливочного, принадлежащего М., прошли во двор дома <адрес>. Докучаев Ф.В. стал скручивать поливочный шланг, а Кошмелев А.В. в соответствии с предварительной договоренностью, прошел во двор <адрес> вышеуказанного дома, где отсоединил от крана водопровода шланг, и стал его сворачивать, двигаясь по направлению к Докучаеву Ф.В. В результате чего, Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, похитили 51 метр шланга поливочного армированного, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего М., причинив ей значительный ущерб. После совершения преступления, Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В. похищенным распорядились по своему усмотрению, перенесли шланг в пристройку по адресу: <адрес>, обратив его в свою пользу.
 
    Тем самым, Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В., действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее М., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимые Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В., понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Докучаев Ф.В. и Кошмелев А.В. согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимых Докучаева Ф.В. и Кошмелева А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Кошмелева А.В., поскольку согласно справке, выданной ОГБУЗ Казачинско-Ленская ЦРБ (л.д. 134) на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоят на воинском учете ВК Иркутской области по Казачинско-Ленскому району, по категории годности: А - годен к военной службе (л.д. 137). В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому суд признает Кошмелева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Докучаева Ф.В., поскольку несмотря на то, что он состоит на воинском учете по категории годности «в»- ограниченно годен к военной службе в связи с <данные изъяты> (л.д. 137), однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Докучаева Ф.В. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно справке, выданной ОГБУЗ Казачинско-Ленская ЦРБ (л.д. 134) на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому суд признает Докучаева Ф.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимым Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В.     суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести преступлений.
 
    Суд при назначении наказания Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В. учитывает личность подсудимых: их молодой возраст, каждый по месту жительства характеризуются посредственно ( л.д. 140, 141), не судимы.
 
    Полное признание подсудимыми Докучаевым Ф.В. и Кошмелевым А.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимому Кошмелеву А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В.      суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи: подсудимый Докучаев Ф.В. не женат,        лиц, состоящих на иждивении, не имеет, подсудимый Кошмелев А.В. женат, имеет на иждивении двоих детей, а также учитывает принесение подсудимым Докучаевым Ф.В. извинений потерпевшей М., мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, не настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимым Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В. не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
 
    У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимых, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Придя к выводу о возможности исправления подсудимых Докучаева Ф.В. и Кошмелева А.В. без изоляции от общества, и назначив подсудимым условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, суд, считает правильным в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на них обязанности, которые будут способствовать их исправлению, а именно: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.
 
    Вещественные доказательства - шланг поливочный черного цвета длиною 51 метр - переданный на ответственное хранение потерпевшей М. - оставить у М. - по вступлении приговора в законную силу.
 
        Производство по заявлениям прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Докучаева Ф.В., Кошмелева А.В.     подлежит прекращению, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании их не поддержал, просил суд по существу не рассматривать, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Докучаева Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
 
               Кошмелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В. наказание условным и назначить Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В. испытательный срок продолжительностью 2 года каждому.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденных Докучаева Ф.В. и Кошмелева А.В.      исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.     
 
    Меру пресечения Докучаеву Ф.В. и Кошмелеву А.В.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Прекратить производство по заявлениям прокурора Казачинско-Ленского района о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Докучаева Ф.В. и Кошмелева А.В.
 
    Вещественные доказательства - шланг поливочный черного цвета длиною 51 метр - переданный на ответственное хранение потерпевшей М. - оставить у М. -     по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:       подпись                    /М.Ф. Антоневич/
 
    Приговор вступил в законную силу.