Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 1-52/14
Дело № 1-52/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Михеенковой Е.П.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шишкиной Л.Я.,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого Буртасова С.А.,
защитника - адвоката Башмакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> БУРТАСОВА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, <>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого 30 июля 2009 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 16 часов 00 минут 28 октября 2013 года до 13 часов 00 минут 30 октября 2013 года Буртасов С.А. пришел в принадлежащий ФИО1 содовый дом, расположенный на участке № в СНТ <> в <адрес>, в котором он с ФИО8 и ФИО6 проводил строительно-ремонтные работы. Для проведения строительно-ремонтных работ ФИО1 представил ФИО8, ФИО6 и Буртасову С.А. ключи от входной двери указанного сад дома. Имея данные ключи, Буртасов С.А. решил совершить хищение какого-нибудь имущества, представляющего ценность, которое можно реализовать и получить денежные средства на личные нужды. Осуществляя задуманное, Буртасов С.А. открыл ключами входную дверь и прошел в указанный садовый дом. Буртасов С.А., убедившись в том, что в садовом доме и на участке никого нет, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из садового дома электродрель «Штурм» модели <> в корпусе зеленого цвета стоимостью <> рублей, рубанок электрический фирмы «Энергомаш» модели <> в корпусе серого цвета стоимостью <> рублей, комбинированный перфоратор марки «Хитачи» <> в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью <> рублей, пилу циркулярную электрическую фирмы «Штурм» модели <> в корпусе зеленого цвета стоимостью <> рублей, углошлифовальную машину фирмы «Штурм» в пластиковом корпусе синего цвета стоимостью <> рублей, болгарку фирмы «Макита» в пластиковом корпусе зеленого цвета стоимостью <> рублей, два алмазных диска диаметром по 250 мм стоимостью <> рублей каждый, отрезные диски диаметром по 250 мм в количестве 9 штук стоимостью <> рублей каждый, матерчатую спортивную сумку синего цвета стоимостью <> рублей, инструментальную матерчатую сумку марки «Штурм» стоимостью <> рублей, набор из 12 перьев для работы по дереву общей стоимостью <> рублей, набор из 6 отверток марки «Штурм» общей стоимостью <> рублей, пластиковый ящик темно-синего цвета для инструмента стоимостью <> рублей, принадлежащие ФИО8, минипечь «Redber EO-1420» стоимостью <> рублей и радиочасы <> стоимостью <> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Буртасов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму <> рублей и ФИО8 на сумму <> рублей.
В судебном заседании подсудимый Буртасов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
Учитывая изложенное, а также то, что наказание за совершенное Буртасовым С.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Действия Буртасова С.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании, в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Буртасова С.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления имел средний месячный доход более <> рублей, и ущерб в размере <> рублей для него не являлся значительным.
Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, оно улучшает положение подсудимого, то в силу ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ оно является для суда обязательным.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Буртасова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное обвинение является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Буртасов С.А. ранее судим, совершил новое преступление через 7 месяцев после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за тяжкие преступления, <>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как скрытный, лживый, склонный к совершению преступлений (л.д.204), <> (л.д.202).
Отягчающим Буртасову С.А. наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Буртасову С.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание или условное осуждение не приведет к исправлению подсудимого и не предупредит возможность совершения новых преступлений.
Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Буртасов С.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения приговора мера пресечения, избранная в отношении Буртасова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.
По делу потерпевшими ФИО1 и ФИО8 были заявлены гражданские иски к Буртасову С.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <> рублей и <> рублей соответственно.
Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил о возмещении ему подсудимым ущерба и отказе от исковых требований, то в этой части производство по иску подлежит прекращению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлена виновность Буртасова С.А. в хищении имущества ФИО1, ущерб потерпевшему не возмещен, то заявленный им иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БУРТАСОВА <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Буртасову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Буртасову С.А. исчислять с 10 февраля 2014 года.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшему ФИО1, сняв с него обязанность по их ответственному хранению.
Производство по гражданскому иску ФИО8 к Буртасову С.А. прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Буртасову С.А. удовлетворить.
Взыскать с Буртасова <> в пользу ФИО1 <> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий
