Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-52/14
Дело № 1-52/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Крапивинский Кемеровской области 06 мая 2014 г.
Суд Крапивинского районного суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Шевяко К.В.,
подсудимых Дорохова А.Н., Куликова О.А., потерпевшего Б.,
защитников Лескова Г.Л., представившего ордер № … от … г. и удостоверение № … от … г., Котенкова Л.А., предъявившего ордер № … от … г. и удостоверение №… от … г.
при секретаре Мусияченко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дорохова А.Н., … не судимого
- по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;
- копию обвинительного заключения получившего … г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Куликова О.А., … не судимого
- по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;
- копию обвинительного заключения получившего … г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Дорохов А.Н. и Куликов О.АП. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору в …при следующих обстоятельствах:
… года около … часов, Дорохов А.Н. и Куликов О.А., находясь в квартире №… дома № …, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее договорившись о хищении чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что их противоправные действия очевидны и носят открытый характер для Б., действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, напали на Б., что выразилось в том, что с целью подавлении сопротивления со стороны Б., во исполнение общего преступного умысла на хищение, Дорохов А.Н. нанес Б. не менее двух ударов кулаком по лицу, а Куликов О.А. нанес Б. не менее четырех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой по телу, причинив тем самым Б. совместными действиями … которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель). После чего, во исполнение общественного преступного умысла на хищение денежных средств, Дорохов А.Н. достал из кармана куртки, одетой на Б. денежные средства в размере … рублей, принадлежащие Б. и Куликов О.А. совместно с Дороховым А.Н. открыто похитили данные денежные средства. С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, а именно оставили себе, причинив тем самым Б. совместными действиями ущерб а размере … рублей.
Подсудимые Куликов О.А. и Дорохов А.Н. в судебном заседании в предъявленном обвинении признали себя виновными полностью, поддержали заявленное ими в предварительном судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель Шевяко К.В., защитники Лесков Г.Л. и Котенков Л.А., потерпевший Б., не возражают о применение особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Куликова О.А. и Дорохова А.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Дорохов А.Н. и Куликов О.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.
Дорохов А.Н. и Куликов О.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Дорохову А.Н. и Куликову О.А. понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дорохов О.Н. и Куликов О.А., в том, что они своими действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Дорохова О.Н. и Куликова О.А. по указанной статье УК РФ.
Назначая подсудимому Дорохову О.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 127), его состояние здоровья, … ( л.д.155), положительную характеристику с места жительства и посредственную от участкового инспектора (л.д. 159, 161). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Назначая подсудимому Куликову О.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 165), посредственную характеристику с места жительства и от участкового инспектора (л.д. 195, 197), частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
При этом, суд полагает возможным применить к подсудимым правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии, со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Дорохову А.Н. и Куликову О.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку преступление совершенное подсудимыми относится по правилам ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дороховым А.Н. и Куликовым О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных Дорохова А.Н. и Куликова О.А. и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Дорохова А.Н. и Куликова О.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск потерпевшего Б. на сумму … рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорохова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде … лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Признать Куликова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде … лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорохову А.Н. и Куликову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком …, возложив на них обязанности встать на учет в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорохова А.Н. и Куликова О.А., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме … рублей, считать возвращенным потерпевшему; спортивную куртку черного цвета, мужские брюки черного цвета и калоши возвратить собственнику Куликову О.А., фрагмент обоев уничтожить.
Взыскать солидарно с Дорохова А.Н. и Куликова О.А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба … рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кудрякова Л.И.
