Приговор от 25 августа 2014 года №1-521/2014

    Дело № 1-521/2014
 
    (№ 24008130)
 
копия
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 26 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,
 
    подсудимого Неиленко Д.А.,
 
    защитника Бугрей К.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,
 
    при секретаре Капраловой О.И.,
 
    а также с участием потерпевших А2 и А6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    НЕИЛЕНКО Д.А., Z, судимого:
 
    1) 09.07.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    2) 18.11.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.11.2011 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.07.2009 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    освобожден 17.12.2013 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Неиленко Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Неиленко Д.А. в вечернее время 00.00.0000 года находился в помещении автомойки «Z» по Х, где у него возник умысел на нападение на ранее знакомую ему А6 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, Неиленко Д.А. около 00.00.0000 года часов указанной даты в автомойке по вышеуказанному адресу подошел к А6 и достал имеющийся при нем нож. Используя данный нож в качестве оружия, подсудимый приставил его к левому боку А6 и потребовал от нее передачи ему денег, угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. А6, воспринимая угрозы подсудимого реально и опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, передала Неиленко Д.А. принадлежащие А2 деньги в сумме 1 100 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А2 материальный ущерб в сумме 1 100 рублей, а потерпевшей А6 – моральный вред.
 
    В судебном заседании подсудимый Неиленко Д.А. вину признал в части открытого хищения имущества, в части угрозы применения насилия и использования ножа вину не признал. Пояснил, что с 00.00.0000 года года он работал на автомойке «Z» по Х Владельцем мойки с 00.00.0000 года являлся А2, с этого времени на мойке работали два человека – подсудимый и А6. Деньги с клиентов собирала А6. Неиленко 00.00.0000 года не вышел на работу потому, что пил. Около 00.00.0000 года указанной даты подсудимый приехал на данную автомойку и попросил у А6 занять ему из кассы 500 рублей. А6 спросила по телефону А2 можно ли занять Неиленко деньги; А2 ответил отказом, и А6 не дала Неиленко денег. После этого Неиленко полез за деньгами в карман жилетки А6 и, желая напугать А6, подставил к ее боку палец, требуя передать ему деньги. А6 сказала, что отдаст ему деньги сама, и дала Неиленко 500 рублей. Угроз А6 он не высказывал, ножом не угрожал, нож (разложенный в его кармане штопором) случайно выпал из кармана Неиленко, когда он получил от А6 первые 500 рублей. Затем Неиленко вновь попросил у А6 деньги, и та дала Неиленко 500 рублей, а затем еще 100 рублей. После этого Неиленко уехал распивать спиртное на Х, где подрался, после чего его увезли в отдел полиции. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшей А6, которая пояснила, что она работает автомойщиком и администратором на автомойке по Х у индивидуального предпринимателя А2. В ее обязанности в том числе входит прием денег от клиентов в кассу автомойки. Когда она 00.00.0000 года находилась на работе, ей позвонил А2 и сказал дать мойщику Неиленко 500 рублей и забрать у того в залог паспорт. Около 11 часов приехал Неиленко, которому А6 передала 500 рублей и забрала у него паспорт. Около 00.00.0000 года того же дня вновь приехал Неиленко, который зашел вслед за А6 в комнату отдыха для клиентов автомойки и попросил дать ему еще 600 рублей. А6 спросила по телефону у А2, можно ли дать Неиленко денег, на что А2 ответил, что нельзя. А6 сказала Неиленко, что не даст ему денег. После этого Неиленко разозлился, подошел к сидящей на диване А6, наклонился над ней лицом к лицу, придавив ее к дивану своим телом, а правой рукой приставил к ее левому боку твердый острый предмет. При этом Неиленко потребовал от А6 передать ему деньги, угрожая при этом, что зарежет ее. На А6 была тонкая одежда (футболка и болоньевая жилетка), и она поняла, что Неиленко приставил к ее боку нож. Затем Неиленко правой рукой начал вытаскивать из кармана А6 деньги; тогда А6 стала уговаривать его одуматься, достала из кармана и передала Неиленко деньги. После этого Неиленко сел рядом с А6 на диван, и в этот момент у него выпал складной нож (из кармана, либо из руки, она не видела). Нож упал на пол в раскрытом виде, причем лезвием, а не штопором), Неиленко поднял и сложил его. Затем Неиленко снова стал требовать у А6 деньги, и та отдала ему деньги, предав в общей сложности принадлежащие А2 1 100 рублей. О случившемся А6 сообщила А2, который приехал и вызвал полицию.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшего А2, который пояснил, что он является владельцем автомойки, расположенной по Х 00.00.0000 года года в дневное время ему позвонила А6 (работающая на данной автомойке мойщиком и кассиром) и сообщила, что работающий там же мойщиком Неиленко просит занять ему денег. А2 сказал А6 выдать Неиленко 400 рублей. Через несколько часов А6 вновь позвонила А2 и сказала, что Неиленко снова просит занять ему денег. А2 не разрешил больше давать тому денег, поскольку Неиленко не работал, машины не мыл, а только брал деньги. Через несколько минут А6 вновь позвонила и взволнованным голосом сообщила, что Неиленко приставил к ней нож и, угрожая ей убийством, забрал из кассы 1 100 рублей. Причиненный материальный ущерб А2 не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля А7 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 00.00.0000 года он распивал спиртное с Неиленко Д.А. и другими людьми в квартире по адресу: Х Х. Затем Неиленко сказал, что ему надо съездить на автомойку взять денег. А7 и Неиленко приехали на такси в автомойку; Неиленко вышел из машины, а А7 с водителем остались в машине. Через некоторое время Неиленко вернулся; подсудимый не рассказывал, сколько он взял денег, однако по дороге ни купили бутылку водки, после чего возвратились в ту же квартиру (л. л.д.49-51).
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля А8 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ. Свидетель показал, что весь день 00.00.0000 года он, Неиленко Д.А. и другие распивали спиртное в квартире А8 по адресу: Х Когда у них закончились деньги и закончилась водка, А8 и Неиленко съездили на автомойку «Z» на Х, где Неиленко взял у какой-то девушки 400 рублей. Они купили водки и вернулись в ту же квартиру. Позже к А8 пришел А7, с которым Неиленко куда-то уехал, после чего вернулся со спиртным. В ходе распития спиртного Неиленко достал складной нож и начал угрожать жене А8, а также сломал стену и порвал обои. После этого вызвали сотрудников полиции, которые увезли Неиленко (л. л.д. 52-55).
 
    Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Неиленко Д.А. от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Неиленко Д.А. в присутствии защитника пояснил, что в вечернее время 00.00.0000 года он после отказа А6 передать ему деньги он вытащил из кармана своей куртки складной нож с извлеченным штопором. Держа в одной руке штопор, Неиленко другой рукой полез в карман А6. Тогда А6 сказала Неиленко убрать руку, после чего передала ему 1 100 рублей. После этого Неиленко взял деньги, убрал в карман штопор, после чего уехал (л. л.д. 73-76).
 
    Протоколом явки с повинной Неиленко Д.А. от 00.00.0000 года года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что на автомойке «Z» он достал имеющийся у него нож, показал его администратору и потребовал у нее деньги, после чего та передала Неиленко 1 000 рублей, с которыми он уехал (л.д. 41).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, план-схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является автомойка «Z» по адресу: Х «Г». В ходе осмотра установлено, что на автомойке имеется комната отдыха для клиентов, в которой стоит диван (л. л.д. 12-16).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является квартира по адресу: Х В ходе осмотра на столе в комнате обнаружен и изъят складной нож (л. л.д. 56-59).
 
    Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года года, согласно которому предметом осмотра является изъятый 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Х складной нож состоящий из клинка длиной 6,5 см, рукоятки длиной 8,5 см, а также штопора, отвертки и пинцета (л. л.д. 60-63).
 
    Заключением эксперта от 00.00.0000 года года, согласно которому изъятый 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия в Х в Х нож изготовлен заводским способом, является складным многопредметным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л. л.д. 96-98).
 
    Протоколом выемки от 00.00.0000 года года, согласно которому потерпевшим А2 добровольно выдан паспорт на имя Неиленко Д.А. (л.д. 26).
 
    Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года года, согласно которому предметом осмотра является добровольно выданный А2 паспорт на имя Неиленко Д.А. (л. л.д. 28-29).
 
    Показания в судебном заседании подсудимого Неиленко о том, что он не высказывал в адрес А6 угроз, а также не угрожал той ножом, опровергаются показаниями в суде потерпевшей А6. Последняя показала, что передала деньги подсудимому именно под влиянием высказанных Неиленко угроз, сопровождавшимися прижиманием к ее боку предмета. При этом А6 пояснила, что приставленный к ее боку подсудимым предмет не являлся пальцем, данный предмет быт твердым и острым.
 
    Также при оценке объективной стороны преступления суд принимает во внимание показания потерпевшей А6 о том, что непосредственно после того, как Неиленко приставлял к ее боку указанный твердый предмет, у подсудимого выпал раскрытый нож. Показания же подсудимого о том, что данный нож в раскрытом состоянии выпал из кармана, куда Неиленко положил его по дороге в автомойку, суд оценивает крайне критически, поскольку владелец складного ножа, руководствуясь здравым смыслом и инстинктом самосохранения, кладет его в карман, как правило, в сложенном состоянии.
 
    Потерпевший А2 в суде также показал, что со слов А6 он знает, что Неиленко, требуя у последней деньги, приставил к ней нож. При этом подсудимым не указано суду оснований для его оговора со стороны А6 либо А2.
 
    Также Неиленко в написанной им на следствии явке с повинной собственноручно указал, что, требуя деньги у администратора, он достал имеющийся у него нож и показал его администратору, после чего та и передала Неиленко требуемую им сумму.
 
    В ходе допроса в качестве обвиняемого Неиленко также подтверждал, что после отказа А63 дать ему денег он продолжил требовать деньги, демонстрируя при этом потерпевшей указанный нож. То, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Неиленко показал о демонстрации данного ножа с раскрытым штопором (а не лезвием), суд расценивает как его способ самозащиты. При этом подсудимый в суде пояснил, что ни при допросе в качестве обвиняемого, ни при оформлении явки с повинной незаконные методы следствия в отношении него не применялись.
 
    При этом суд берет за основу показания Неиленко на предварительном следствии (а не в судебном заседании), поскольку те согласуются с показаниями на следствии и в суде потерпевших А6 и А2.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу как о доказанности умысла Неиленко на разбой с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, так и о доказанности применения подсудимым в момент высказывания данных угроз предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимыми относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимого: Z.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, Z
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаетопасный рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Неиленко Д.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Потерпевшим А2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 100 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать НЕИЛЕНКО Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Неиленко Д.А. исчислять с 00.00.0000 года года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.
 
    Меру пресечения подсудимому Неиленко Д.А. - заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего А2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Неиленко Д.А. в пользу А2 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу – паспорт на имя Неиленко Д.А., хранящийся в СИЗО-1 г. Красноярска – передать по принадлежности Неиленко Д.А.; складной нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
 
    Судья А.Ю. Заманова
 
    Секретарь
 
    Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.
 
    Судья